Решение суда об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, заинтересованные лица: УФССП по Ростовской области, Воронков А.Ф № 2а-2994/2017 ~ М-2634/2017

дело № 2а-2994/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2017 г. г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова–на–Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от заявителя: представителя по доверенности Шмагайло А.В.,

-от РОСП: представителя по доверенности Бондаренко Н.С.,

-от УФССП: представителя по доверенности Евдокимовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению гр. Моисеевой ФИО11 к Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, заинтересованные лица: УФССП по Ростовской области, Воронков А.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Моисеева М.Г. обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением к Пролетарскому районному ОСП г. Ростова-на-Дону, в котором просит:

«Признать незаконным постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом исполнителем Бондаренко Н.С. на основании исполнительного листа № №. Отменить постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом исполнителем Бондаренко Н.С. на основании исполнительного листа № № Вынести новое постановление о возбуждении исполнительного производства согласно дополнительному решению суда по делу №2-№.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что в оспариваемом постановлении не указана причина отказа в возбуждении исп.производства. Данным постановлением нарушено право заявителя на пользование земельным участком.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г. представитель адм.истца Шмагайло А.В. поддержал заявленные требования и показал, что первичным решением Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону рассмотрел исковые требования Воронковой М.М. к Першиной Т.Г., Моисеевой М.Г. о признании недействительными договора дарения и применения последствий недействительности сделок, аннулировании записей в реестре прав на недвижимое имущество, восстановлении права собственности, и по иску Моисеевой М.Г. к Воронкову А.Ф. о разделе домовладения и определения порядка пользования земельным участком по <адрес>, которым было отказано в иске о признании недействительными сделок и произведен раздел домовладения.

Однако, поскольку в первичном решение не был разрешен вопрос об определении порядка пользованием земельным участком, ДД.ММ.ГГГГ г., тот же суд постановил дополнительное решение, которым определил в общее пользование участникам общей долевой собственности земельный участок, а также в пользование каждого участника общей долевой собственности земельные участки, установил границы данных земельных участков. Вместе с тем, второй участник общей долевой собственности Воронков А.Ф. не согласился с постановленным решением в отношении установленных границ земельных участков, выдергивает колышки установленные адм.истцом по границам земельных участков. Учитывая изложенное адм.истец обратилась в службу судебных приставов с заявлением о принятии исполнительно листа и выполнения требований исполнительного документа. Однако Пролетарским РОСП было вынесено оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исп.производства.

В том же судебном заседании представитель Пролетарского РОСП Бондаренко Н.С. заявленные требования не признала и показала, что данное постановление было вынесено в связи с тем, что исполнительный документ не подлежит исполнению службой судебных приставов, поскольку не содержит требований о принудительном исполнении обязывающего характера.

В том же судебном заседании представитель УФССП по РО Евдокимова К.Е. заявленные требования не признала, указав о том, что исполнительный документ не подлежат принудительному исполнению.

Дело рассмотрено в отсутствие Моисеевой М.Г., Воронкова А.Ф. по основаниям ст. 150 КАСРФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 218 КАСРФ, - Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 360 КАСРФ - постановления судебного пристава-исполнителя, его действия и (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права были нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ Моисеева М.Г. обратилась в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону с заявлением о принятии исполнительного листа серии ФС №№ г. по делу №2№, выданного Пролетарским районным судом города Ростова-на-Дону и исполнении требований исполнительного документа.

Однако в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарский районный ОМП вынес постановление об отказе в возбуждении исп.производства, указав о том, что данный исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (п.8 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном документе).

В судебном заседании представители УФССП и РОСП показали, что данное решение было принято в связи с тем, что исполнительный документ не содержал требований о принудительном исполнении обязывающего характера, которые мог бы исполнить судебный пристав исполнитель.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что доводы представителей УФССП и РОСП заслуживают внимания, поскольку судом установлено, что при рассмотрении исковых требований о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком в ДД.ММ.ГГГГ году по делу № 2№ сторонами исполнительного производства не ставились требования об обязании должника не чинить препятствия адм.истцу в пользовании земельным участком или установления забора ограждения, в связи с чем судом не рассматривались данные требования и они не были постановлены судом в решении, дополнительном решении и не были указаны в исполнительном документе. Само по себе указание в резолютивной части доп.решения о выделении сторонам общей долевой собственности в пользование земельного участка в установленных границах, не является требованием о принудительном исполнении обязывающего характера.

В силу п.8 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», - Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что в действиях судебного пристава исполнителя отсутствуют действия, свидетельствующие о нарушении положений ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАСРФ,

РЕШИЛ

Отказать Моисеевой М.Г. в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, с момента составления полного текста.

Полный текст составлен 9.08.2017.

Судья С.Г. Черников