Решение суда об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов № 2а-2337/2017 ~ М-1850/2017

дело № 2а-2337/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 г. г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова–на–Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от заявителя: представителя по доверенности Музыкантова А.Б.,

-от РОСП и УФССП: представителя по доверенности Евдокимовой К.Е.,

-от Булгакова Э.В.: представителя по доверенности Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению гр. Рубежанского ФИО11 к Пролетарскому районному отделу судебных приставов по г. Ростову-на-Дону, УФССП по Ростовской области, заинтересованные лица: гр. Рубежанская Л.В., Булгаков Э.В., - об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Рубежанский М.Ю. обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит:

«1). Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Евдокимовой К.Е. в части не приостановления исполнительного производства №№ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу №№

2). Признать торги от ДД.ММ.ГГГГ г. по продаже арестованного имущества квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Грибоедовский, 4, кв. 41, – недействительными».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарским районным судом в рамках другого гр.дела по иску Рубежанской Л.В. к Пролетарскому районному ОСП об оспаривании первоначальной стоимости залогового арестованного имущества, а именно спорной квартиры №№ выставляемой на торги в рамках исполнительного производства, - было вынесено определение о приостановлении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.14). Однако судебный пристав исполнитель Евдокимова К.Е. не приостановила исполнительное производство, в результате чего торги состоялись и квартира на торгах была приобретена покупателем Булгаковым. Э.В.

В судебном заседании от 13.06.2017 г. представитель административного истца Музыкантов А.Б. поддержал заявленные требования и показал, что бездействием судебного пристава исполнителя административный истец был введен в заблуждение, поскольку был уверен, что определение суда о приостановлении исп.призводства будет безусловно исполнено. По этой причине он был уверен, что торги приостановлены и могут возобновиться только после возобновления исп.производства. В связи с этим истец был лишён возможности привлечь к участию на торгах покупателя, который дал бы большую сумму за арестованное имущество.

В том же судебном заседании судебный пристав исполнитель Евдокимова К.Е., действующая за себя и в качестве представителя Пролетарского РОСП, УФССП по Ростовской области заявленные требования не признала и показала, что не приостановила исп.производство до вступления его в законную силу, когда определение вступило в силу она приостановила исп.производство. Однако торги уже состоялись и квартира была реализована.

Представитель покупателя квартиры Иванов А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований и показал, что в настоящее время приобретенная квартира на торгах зарегистрирована по праву собственности в Управлении Росреестра по РО.

Дело рассмотрено в отсутствие Рубежанского М.Ю., Рубежанской Л.В. по основаниям ст. 150 КАСРФ.

Рассмотрев заявление, суд приходит к следующему.

На основании ст. 218 КАСРФ, - Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 360 КАСРФ - постановления судебного пристава-исполнителя, его действия и (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права были нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Таким образом, суду известно, что административный истец обратился в суд в связи с чем, что не согласен с действиями судебного пристава исполнителя, который не исполнил определение районного суда о приостановлении исполнительного производства, в результате чего арестованная залоговая квартира была реализована на торгах в рамках исполнительного производства.

Однако отклоняя заявленные требования, суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ г. Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону по гр.делу №№ г. по иску АО «Банк Жилищного финансирования» к Рубежанскому ФИО12, Рубежанской ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - постановил решение, которым взыскал с Рубежанского М.Ю. и Рубежанской Л.В. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1988095.19 руб.; обратил взыскание на квартиру №<адрес> в г. Ростове-на-Дону путем реализации с публичных торгов по начальной продажной стоимости на сумму 3488 702.80 руб.; взыскал с ответчиков госпошлину по 12070.24 руб. с каждого в пользу кредитного учреждения (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ., Ростовский областной суд оставил решение районного суда без изменений, а апелляционную жалобу Рубежанской Л.В. – без изменений. (л.д.100).

Поскольку должники не приступили к исполнению решения суда в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону возбудил исполнительное производство в отношении должников Рубежанской Л.В. и Рубежанского М.Ю. во исполнение указанного решения суда на основании заявления взыскателя АО «БанкЖил Финанс» (л.д.51,63,64,75,77).

ДД.ММ.ГГГГ г., исполнительные производства в отношении должников объединены в сводное исполнительное производство № № (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарский районный ОСП вынес постановление о передаче спорной квартиры № № на торги, указав в постановлении начальную продажную стоимость на сумму 3488702,80 рублей (исп.производство №№) (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ г., Рубежанская Л.В. не согласилась с действиями судебного пристава исполнителя и обратилась в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с требованиями признать незаконными действия судебного пристава исполнителя в части направления на торги арестованного имущества с недостоверной оценкой, а оценку – недостоверной. По данному заявлению Рубежанский М.Ю. указан как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований. На данное заявление Пролетарским районным судом возбуждено гр.дело №№ г.

ДД.ММ.ГГГГ г., судебным приставом исполнителем вынесено постановление о снижении цены на 15% (до 2965396,70 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ г., в рамках гр.дела № № районный суд вынес определение о приостановлении исполнительного производства №№ (л.д.14).

Поскольку судебный пристав не исполнила определение суда о приостановлении исп.производства, ДД.ММ.ГГГГ г. спорная квартира была реализована на торгах новому покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону в рамках гр.дела №№ постановил решение, которым отказал Рубежанской Л.В. в удовлетворении требований, при этом судом разъяснено, что оспариваемая начальная стоимость арестованного имущества определена не судебным приставом и не оценщиком по поручению СПИ, а решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу №2№. и данная цена внесена в требования исполнительного документа для исполнения, которая подлежит исполнению судебным приставом исполнителем.

Согласно ст. 78 Федерального Закона, - Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

На основании ст. 51 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», - Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

На основании ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», - имущество заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 4 п.2 ст. 54 Закона, - Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, - Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

На основании ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», - Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», - В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; Судебный пристав-исполнитель имеет право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что оспаривание начальной продажной цены, установленной районным судом и внесенной в требование исполнительного документа, изначально было выбрано неправильной формой защиты, направленной на затягивание исполнение решения суда по обращению взыскания на арестованною квартиру.

По этим же основаниям суд отклоняет доводы представителя истца Музыкантова А.Б. о том, что Рубежанский М.Ю. и потенциальный покупатель квартиры Веселов Д.Ю., который намеревался купить квартиру как знакомый должника, договорились о покупке данной квартиры Веселовым Д.Ю., но со слов представителя Музыкантова А.Б. были лишены такой возможности из-за действий судебного пристава исполнителя. Так, судом установлено, что решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на объект недвижимости не исполнялось должниками в течение около года. При таком положении и при фактическом желании покупателя Веселова Д.Ю. приобрести арестованную квартиру, он в любое время из указанного периода неисполнения должниками требований исполнительного документа мог внести в пользу банка задолженность по кредитному договору, которая существенно ниже продажной цены квартиры, а затем договариваться с должником о передаче права собственности на объект недвижимости. Однако этого или иных действий направленных на приобретение квартиры покупателем Веселовым Д.Ю. сделано не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данные показания свидетелем Веселовым Д.Ю. даны с целью введения суда в заблуждение.

На основании ст. 89 КАСРФ, - Меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Заявление лиц, участвующих в деле, об отмене мер предварительной защиты по административному иску разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАСРФ,

РЕШИЛ

Рубежанскому М.Ю. в удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, признании недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ г. по продаже арестованного имущества квартиры по <адрес> в городе Ростове-на-Дону - отказать.

Отменить запрет на регистрационные действия с квартирой, расположенной по адресу: г. <адрес> (номер и дата госрегистрации №, кадастровый номер №), наложенный определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в областной суд путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с момента составления полного текста.

Полный текст составлен 23.06.2017.

Судья С.Г.Черников