Решение суда об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов № 2а-2255/2017 ~ М-1756/2017

дело № 2а-2255/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 г. г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова–на–Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от заявителя: представителя по ордеру адвоката Власова М.А.,

-от адм.ответчика: представителя по доверенности Полиевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление по делу по заявлению гр. Васильченко ФИО9 об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Васильченко М.А. обратился в Пролетарский районный суд г. Ростов-на-Дону с заявлением к Пролетарскому районному ОСП г. Ростова-на-Дону, в котором просит:

«Признать незаконным арест жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, наложенный постановлением судебного пристава исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области в рамках исполнительного производства по делу № №» (л.д.6).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что оспариваемыми постановлениями судебный пристав исполнитель арестовал единственное жилье должника и земельный участок, на котором расположен жилой дом, что противоречит действующему законодательству (ст. 446 ГПК РФ, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

ДД.ММ.ГГГГ г., определением о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика судебный пристав исполнитель Пролетарского районного ОСП Полиева М.В., в качестве заинтересованного лица взыскатель Васильченко Н.И.

В судебном заседании от 13.06.2017 г. представитель заявителя Власов М.А. поддержал заявленные требования и показал, что административный истец оспаривает постановления судебного пристава об аресте единственного объекта недвижимости принадлежащего истцу именно в рамках указанного в настоящем административном исковом заявлении исполнительного производства № № о взыскании с Васильченко М.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1\4 части всех доходов ответчика, ежемесячно в пользу Васильченко ФИО11.

В том же судебном заседании судебный пристав исполнитель Полиева М.В. заявленные требования не признала и показала, что в рамках исполнительного производства № № о взыскании с Васильченко М.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу Васильченко ФИО12, оспариваемое постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника не выносилось. Данное постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках другого исполнительного производства, а именно о взыскании с Васильченко М.А. в пользу ЗАО МАКС денежных средств в размере 7595.20 руб.. Более того в настоящее время постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено новым постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г., то есть предмет спора отсутствует, в связи с чем просила прекратить производство по административному делу.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участников исполнительного производства: Васильченко М.А., Васильченко Н.И. по основаниям ст. 150 КАСРФ.

Рассмотрев заявление, суд приходит к следующему.

На основании ст. 218 КАСРФ, - Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 360 КАСРФ - постановления судебного пристава-исполнителя, его действия и (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права были нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В свою очередь задачами исполнительного производства является правильное и неукоснительное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела известно, что заявитель Васильченко М.А. обратился в Пролетарский районный суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления и действий судебного пристава исполнителя, направленных на арест принадлежащего ему жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Егорлыкский, 17.. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Васильченко М.А. утверждает, что данным постановлением должностными лицами службы судебных приставов нарушены требования ст. 446 ГПК РФ, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также его право на единственное жильё.

В судебном заседании представитель заявителя Власов М.А. подтвердил, что ему известно о нескольких исполнительных производствах, возбужденных в отношении его доверителя Васильченко М.А., как должника, но не отрицал, что ему не известно в рамках какого именно исполнительного производства было вынесено оспариваемое постановление. Вместе с тем представитель Власов М.А. настаивал о признании ареста незаконным в рамках исполнительного производства №№ по делу о взыскании с Васильченко М.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО13, в размере 1\4 части всех доходов ответчика, ежемесячно в пользу Васильченко ФИО14.

В качестве подтверждений своего нарушенного права в рамках исполнительного производства №№ заявителем приобщена к адм.исковому заявлению копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой в разделе существующие ограничения указан: арест земельного участка и жилого дома по пер. <адрес>, о чём в ЕГРП сделана запись регистрации №№ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно (л.д.7,8).

Однако отклоняя заявленные требования, суд учитывает следующее.

Во - первых, из приобщенных к делу копий свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. земельного участка и жилого дома по пер. <адрес> известно, что заявителю было известно о существующих ограничениях начиная с даты выдачи данного свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, заявитель пропустил срок для оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по вынесению постановления о наложении ареста.

Во-вторых, из приобщенной к делу копии исп.производства №№ известно, что оспариваемое постановление в рамках данного исп.производства не выносилось, тогда как заявитель и его представитель настаивают об отмене оспариваемого постановления именно в рамках исп.производства №№.

В-третьих, по запросу суда Управлением Росреестра по Ростовской области дан ответ о том, что оспариваемый арест зарегистрирован в ЕГРП во исполнение постановления Пролетарского районного ОСП г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного в рамках исп.производства №№ по делу о взыскании с Васильченко М.А. в пользу ЗАО «МАКС» задолженности на сумму 7595.20 руб., на основании исполнительного листа №ДД.ММ.ГГГГ, выданного Замоскворецким районным судом.

В свою очередь задачами исполнительного производства является правильное и неукоснительное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд критически относится к заявлению должника о том, что СПИ арестовал его единственное жильё и тем самым нарушил его право.

Суд также не принимает доводы должника и его представителя о том, что судебный пристав-исполнитель, таким образом, приступил к обращению взыскания на имущество Плешкова А.Г., поскольку никаких действий по обращению взыскания на жильё и земельный участок под ним судебный пристав не инициировал и не приступал к таким действиям.

Вместе с тем, в силу требований ст. 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» - судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника в целях исполнения исполнительного документа.

В свою очередь, арест объектов недвижимости само по себе не является свидетельством о реализации арестованного имущества, передаче на торги и т.п.

Другим самостоятельным основанием для оставления заявленных требований о признании ареста незаконным является вынесение Пролетарским районным ОСП города Ростова-на-Дону нового постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках исп.производства №№ об отмене ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава исполнителя Пролетарского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ г. о наложении ареста на все объекты недвижимого имущества в отношении должника Васильченко М.А. То есть, после вынесение нового постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствует предмет спора.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Однако в нарушение данных процессуальных норм, заявителем не были представлены сведения о том, какие именно его права и законные интересы были нарушены в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно постановлением об аресте жилого дома и земельного участка или действиями (бездействием судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления).

Таким образом, оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, начальника РОСП в рамках настоящего дела, является ненадлежащим способом защиты прав заявителя.

Проанализировав нормы ст. 218, 390 КАС РФ, ст. 14, 64, 69, 77, 80, 121, 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценив с учетом требований ст. 59 - 62 КАС РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений в действиях судебных приставов-исполнителей нарушений нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАСРФ,

РЕШИЛ

Васильченко М.А. в удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в областной суд путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с момента составления полного текста.

Полный текст составлен 19.06.2017.

Судья С.Г.Черников