Решение суда об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя № 2а-827/2017 ~ М-530/2017

    Дело № 2а-827/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года                             город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО12 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 Р.Р.,

заинтересованного лица ФИО3,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО12 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 Р.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО12 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 Р.Р. (далее – СП ФИО2 Р.Р.), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее – УФССП) об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ СП ФИО2 Р.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу, выданному Кировским районным судом <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО3 (далее – ФИО3, заинтересованное лицо, взыскатель). Постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СП ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> 116 RUS, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Транспортное средство было передано на хранение представителю взыскателя ФИО4 (далее – ФИО4), о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен договор хранения. Административный истец считает постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, договор хранения (безвозмездный; хранение до востребования) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные СП ФИО2 Р.Р. незаконными. Указывает, что он является инвалидом третьей группы с детства, также у него неконтролируемая бронхиальная астма, в любой момент у него может случиться приступ, передвижение на холодном сыром воздухе и нахождение в общественном транспорте приводит к приступам удушья, ему приходится принимать лекарственные препараты. Врачом рекомендовано меньше находиться на сыром воздухе и передвигаться на личном транспорте. Транспортное средство ему необходимо для нормальной жизнедеятельности как гражданина и является его единственным средством передвижения. Без транспортного средства он лишается возможности содействовать исполнению своих обязательств как должника по исполнительному производству. ФИО3 уже получает денежные средства по данному исполнительному производству. Лишение его транспортного средства как единственного средства передвижения приведет к негативным последствиям, он не сможет заработать деньги для погашения задолженности, пострадает его семья. Указывает, что СП ФИО2 перед тем, как наложить арест на его транспортное средство, должна была сначала известить его о предстоящем наложении ареста. Однако никаких повесток и уведомлений об этом он не получал, в связи с чем был лишен возможности не только принимать участие в исполнительном действии, но давать письменные объяснения и приводить свои доводы. В постановлении о наложении ареста СП ФИО2 не указала, на какое именно имущество производится арест, не указаны идентифицирующие признаки имущества. Следовательно, отсутствует предмет ареста, само постановление о наложении ареста является незаконным. Считает действия СП ФИО2 Р.Р. по аресту транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, 2011 года выпуска, незаконными, как произведенными на основании незаконно вынесенного постановления о наложении ареста. Указывает на неправильное обозначение в постановлении о наложении ареста, года выпуска транспортного средства. Договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ заключен между УФССП в лице руководителя – главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО9 и ФИО4 Однако, договор со стороны руководителя УФССП – главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО9 не подписан. ФИО3 просит восстановить пропущенный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя; признать незаконным постановление СП ФИО2 Р.Р. о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным действие СП ФИО2 Р.Р. по наложению ареста на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, 2011 года выпуска; признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО5 М.Б. и ФИО4; применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ; вернуть транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, 2011 года выпуска.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям и в объеме, изложенным в иске.

СП ФИО2 Р.Р. просила в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в письменным отзыве. Суду пояснил, что ФИО1 лично присутствовал в ходе оформления процессуальных документов при аресте транспортного средства, от подписи в них и получении копии документов отказался. Считает, что нарушений прав и законных интересов ФИО1 при совершении исполнительных действий допущено не было.

Заинтересованное лицо – ФИО3 с административным иском не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать.

УФССП, привлеченное судом в качестве соответчика по делу, будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание представителя не направило, представлено заявление о рассмотрении административного иска в отсутствие своего представителя, просило в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №).

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (часть 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

При этом под явными арифметическими ошибками понимается неправильное совершение арифметического действия, но к ним не может быть отнесено неправильное применение закона.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

При наложении ареста на имущество в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, по смыслу части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничить право должника пользоваться указанным имуществом, то есть изымать данное имущество и передавать его на хранение в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением ФИО12 районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа. Судом постановлено: взыскать с Бадамшина К.Ш. в пользу Бадамшиной С.Т. сумму задолженности по договору займа от 24.06.2014 в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО12 районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ произведён арест транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, в форме запрета распоряжения, установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования.

На основании акта ответственным хранителем имущества является представитель взыскателя, действующий по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, их относимость, допустимость и достоверность не опровергаются, и в целом не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

С учетом анализа норм права, оценив представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на правильное исполнение судебного акта.

При этом следует отметить, что права и интересы ФИО1 постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ не нарушаются.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не принял во внимание положение и не учел, что транспортное средство ему необходим, так как без него, его передвижение ограничено, суд находит неубедительным.

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Данная норма запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью. Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Однако административный истец какого-либо документа, подтверждающего нуждаемость в использовании средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания, не представил.

Доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель в акте неверно указал год выпуска транспортного средства, размер предварительной оценки автомобиля, не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления и составленных процессуальных документов, поскольку лицами, участвующими в деле не оспаривается сам предмет ареста, а указанная оценка транспортного средства является предварительной и не предопределяет стоимостные характеристики дальнейшей реализации имущества.

Таким образом, исходя из того, что имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником ФИО1 не погашена, требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со статьей 80 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил арест на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS.

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль направлены на исполнение судебного постановления, нарушений прав и законных интересов ФИО1 не имеется.

Передача арестованного транспортного средства на хранение представителю взыскателя, действующему на основании нотариальной доверенности, ФИО4 не противоречит положениям части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которым движимое имущество, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

СП ФИО2 в целях обеспечения наибольшей сохранности движимого имущества обоснованно установил режим его хранения без права пользования, каких-либо нарушений при установлении такого ограничения, в том числе, выхода за пределы должностных полномочий суд не усматривает.

Ссылка в административном иске на то, что договор хранения был подписан ненадлежащими лицами, сама по себе о неправомерности действий пристава по аресту и изъятию транспортного средства не свидетельствует и к иному выводу привести не может.

Учитывая изложенное, суд считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, в чьем производстве находится исполнительное производство, действуя в соответствии с предписанными им требованиями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», предпринимает все возможное для принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, при вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены нормы действующего законодательства.

Доводы, приведенные в административном иске, суд полагает основанными на неправильном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и иной трактовке обстоятельств дела, а потому не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, при этом считает, что действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и не противоречат требованиям Закона № 229-ФЗ.

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Оснований для разрешения вопроса о пропуске срока обжалования решения, исходя из материалов дела, в том числе материалов исполнительного производства, суд не усматривает, поскольку постановление о наложении ареста на имущество должника получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об извещении о принятом постановлении ранее указанной даты либо об отправке постановления ФИО1 через органы почтовой связи в материалы дела не представлено, судом не добыто. Более того, суд обращает внимание, что определением ФИО12 районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в принятии заявления к ФИО2 об оспаривании действий. ФИО1 было разъяснено право обратиться в суд в порядке КАС РФ, чем он воспользовался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4, 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Л.Т. Галимов