Решение суда об оспаривании постановлений № 2а-5006/2017 ~ М-5052/2017

№ 2а-5057/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул     03 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.Ю.

при секретаре      Постоноговой К.И.

с участием представителя административного истца Ермаковой Т.В., административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула Шадриной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сморгуна Валерия Викторовича к судебному приставу – исполнителю ОСП Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Баринову Александру Викторовичу, судебному приставу – исполнителю ОСП Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Шадриной Анжелики Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Сморгун В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Баринова А.В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) от 24 мая 2017 года об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенного в рамках исполнительного производства №, предметом исполнения, которого является задолженность в размере 6 000 руб., а также постановление от 21.07.2017 года о распределении денежных средств.

В обоснование административного искового заявления указано, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от 09.11.2016 года на Сморгуна В.В. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 18 кв.м по адресу: ...., от временного сооружения (металлического гаража с двускатной крышей красно – коричневого цвета, шестой по счету от МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» по ..... Также указанным решением суд взыскал со Сморгуна Валерия Викторовича в пользу администрации Центрального района г. Барнаула в случае неисполнения решения суда в части освобождения земельного участка по .... от временного сооружения денежную компенсацию в размере 6 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, в дальнейшем по 6 000 рублей за каждый месяц просрочки.

Указанное решение суда было исполнено ответчиком 16.01.2017 года еще до вступления в законную силу. 18.07.2017 года при обращении в службу судебных приставов по вопросу удержания денежных средств с пенсии Сморгуна В.В. ему стало известно, что 19.03.2017 года в отношении него возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является задолженность в пользу Администрации Центрального района г.Барнаула в размере 6 000 руб., а также о том, что на его пенсию обращено взыскание постановлением судебного пристава исполнителя. При этом сами постановления ни о возбуждении исполнительного производства, ни о об обращении взыскания, истцу выданы не были, с их содержанием Сморгун В.В. не ознакомлен. Полагает, что постановление судебного пристава исполнителя от 24.05.2017 года является незаконным и подлежащем отмене, поскольку решение суда о возложении на него обязанности неимущественного характера было исполнено им добровольно, в связи, с чем оснований для возбуждения исполнительного производства о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, у судебного пристава исполнителя не имелось. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании суммы в размере 6000 руб. им получено не было, истец не имел возможности в течение установленного срока для добровольного исполнения представить судебному приставу исполнителю доказательства исполнения решения суда в полном объеме.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Ермакова Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно пояснив, что как только Сморгун В.В. получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2017 года, предметом которого является обязанность освободить земельный участок от временного сооружения гаража, он в этот же день обратился к судебному приставу исполнителю ФИО7, был составлен акт об исполнении решения суда, исполнительное производство окончено 21.03.2017 года фактическим исполнением. О том, что в отношении него 19.03.2017 года возбуждено исполнительное производство о взыскании судебной неустойки в размере 6000 руб., за неисполнение требований об освобождении земельного участка, ему известно не было.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Шадрина А.В., в чем производстве находилось исполнительное производство в момент его окончания, в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав на законность вынесенного постановления, также указала на пропуск срока на обращение в суд с данным требованиями, в связи, с чем просила отказать в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Баринов А.В., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, представитель заинтересованного лица Администрации г.Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, является установленная судом совокупность нарушений оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту.В данном случае административным истцом оспаривается законность применения судебным приставом исполнителем мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника. При этом, законность возбуждения исполнительного производства не оспаривается, поскольку решением Центрального районного суда г.Барнаула от 5 сентября 2017 года административные исковые требования Сморгуна В.В. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 19.03.2017 года оставлены без удовлетворения.

Из содержания частей 11, 12 статьи 30, частей 2, 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения и применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока, который устанавливается в постановлении о возбуждении исполнительного производства и составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В данном случае материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих направление и получение должником Сморгуном В.В. постановления о возбуждении исполнительного производства. При рассмотрении настоящего иска судом, такие доказательства также представлены не были. Приобщенная к материалам дела накладная № 627, а также Список № 629 внутренних почтовых отправлений от 07.03.2017 года не является доказательством, в том числе направления истцу постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку Список и накладная датированы 07.03.2017 года, в то время как постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 19.03.2017 года, следовательно, не могло быть направлено 07.03.2017 года.

Доказательств вручения административному истцу постановления иным способом также не имеется.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным ответчиком возложенная на него в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания правомерности совершения оспариваемых действий не исполнена и факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства не подтвержден. Следовательно, не доказана законность и обоснованность применения мер принудительного исполнения, поскольку принятие мер принудительного исполнения возможно только по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Учитывая, что должник постановление о возбуждении исполнительного производства не получил, такой срок не начал исчисляться и судебным приставом до истечения срока для добровольного исполнения были необоснованно применены меры принудительного исполнения.

Поскольку постановление судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 24.05.2017 года признано судом незаконным, следовательно, незаконным является и постановление от 21.07.2017 года о распределении денежных средств, на которые обращено взыскание.

Поскольку сведений о получении оспариваемых постановлений материалы исполнительного производства также не содержат, следовательно, срок для обращения в суд не пропущен.

Доводы судебного пристава исполнителя Шадриной А.В. о том, что Сморгуну В.В. было в устной форме сообщено о вынесенных постановлениях, и о необходимости доплатить оставшуюся часть денежных средств для разрешения вопроса о снятии ареста со счета, судом отклоняются, поскольку сведений о том, что Сморгун В.В. ознакомлен с постановлением об обращении взыскании на пенсию должника от 24.05.2017 года, и о распределении денежных средств от 21.07.2017 года материалы исполнительного производства не содержат, дату ознакомления с оспариваемыми постановлениями, судебный пристав Шадирина А.В. в ходе рассмотрения настоящего иска назвать также не смогла.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Поскольку признание судом незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя влечет их недействительность, требования об отмене постановлений являются излишне заявленными, в связи, с чем судом не разрешаются.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

административные исковые требования Сморгуна Валерия Викторовича удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Баринова Александра Викторовича от 24 мая 2017 года об обращении взыскания на пенсию должника в отношении Сморгуна Валерия Викторовича.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Баринова Александра Викторовича от 21 июля 2017 года о распределении денежных средств по исполнительному производству №-ИП от 19.03.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Ю. Кайгородова