Решение суда об оспаривании постановлений № 2а-2319/2017 ~ М-1351/2017

XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX года                         г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М. при секретаре Акуловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ганибалова В.В. к судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Ганибалов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г. по принятию к исполнению исполнительного производства о взыскании с истца денежных средств от XX.XX.XXXX, а также об объединении исполнительных производств от XX.XX.XXXX.

Свои требования административный истец обосновал тем, что он зарегистрирован и проживает по адресу: ... Ликвидационная комиссия ООО «<данные изъяты>», председателем которой он является, находится по адресу: .... На территории Василеостровского района ни он, ни ООО «<данные изъяты>» никогда не находились и не находятся. Истец не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, не получал копий соответствующих постановлений.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судебный пристав-исполнитель Коваленко С.Г. в суде возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность, пояснил, что исполнительные производства в отношении Ганибалова В.В. окончены в связи с отзывом исполнительных документов взыскателем.

    Взыскатель Рыбас Д.В. в суде пояснил, что исполнительные листы им были отозваны, чтобы ознакомить с ними его представителя, а также передать для исполнения в Калининский РОСП.

    Представитель второго административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

    Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX с ООО «<данные изъяты>» и Ганибалова В.В. в солидарном порядке взыскано XXX руб. в пользу Рыбаса Д.В. Решение вступило в законную силу XX.XX.XXXX, исполнительный лист в отношении должника Ганибалова В.В. выдан XX.XX.XXXX.

Ведение исполнительного производства, возбужденного на основании названного исполнительного листа (XXX-ИП), осуществлялось Московским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу. Впоследствии производство передано в Василеостровский РОСП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП от XX.XX.XXXX данное исполнительное производство принято к исполнению с присвоением номера XXX-ИП.

В производстве Василеостровского РОСП также находились исполнительные производства по взысканию в солидарном порядке в пользу Рыбаса Д.В. с ООО «<данные изъяты>» и ФИО6 XXX., а также по наложению ареста на имущество Ганибалова В.В. и ФИО6Постановлением судебного пристава-исполнителя от XX.XX.XXXX объединены в сводное исполнительные производства, возбужденные в отношении должников ООО «<данные изъяты>», Ганибалова В.В., ФИО6

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от XX.XX.XXXX данные исполнительные производства окончены в связи с отзывом исполнительных документов взыскателем.

В соответствии с п.п.7, 12.1, 14 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

Законность действий (постановления) должностного лица иного структурного подразделения службы судебных приставов по передаче исполнительного производства не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

С учетом предусмотренной законом обязанности судебного пристава-исполнителя принять к производству переданное исполнительное производство и недопустимости споров о месте совершения исполнительных действий между структурными подразделениями службы судебных приставов, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

В силу ч. 1 ст. 34 названного закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При таких обстоятельствах объединение исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Ганибалова В.В., в сводное с производствами в отношении иных солидарных должников является правомерным.

Доводы иска о несвоевременном неполучении копий спариваемых постановлений не имеют правового значения для оценки их законности.

    При изложенных обстоятельствах оснований для удолветворения административного иска не имеется.

    Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Л.М. Чекрий