Решение суда об оспаривании постановлений № 2а-2150/2017 ~ М-444/2017

Дело № 2а-2150/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Румыниной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя З. Д.Б. о наложении ареста на денежные средства от 12.01.2017 г., об обращении взыскания на денежные средства от 24.01.2017 г., о распределении денежных средств от 15.02.2017 г., обязав судебного пристава-исполнителя отменить перечисленные постановления и предоставить Ф. С.С. время для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 51).

В обоснование заявленных требований указано, что 03.02.2017 г. ему стало известно о блокировании его денежных средств, находящихся на карте. Впоследствии на официальном сайте он узнал, что является должником по исполнительному производству №/16/54046-ИП от 09.01.2017 г. по оплате административного штрафа в ГИБДД в сумме 500 руб., вместе с тем, арест был наложен на денежные средства свыше указанной суммы. Постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялось, время на добровольное исполнение требований по уплате штрафа не предоставлялось. Также нарушение права на добровольное исполнение требований дает судебному приставу-исполнителю право на взыскание исполнительского сбора.

Определением суда от 20.03.2017 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ПАО Банк ВТБ 24.

Административный истец Ф. С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца - адвокат С. Е.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов З. Д.Б. в судебном заседании административный иск не признал, дал пояснения согласно представленному письменному отзыву.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Новосибирской области В. Г.О. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Административным истцом представлена копия заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства, которое сдано ответчику 07.02.2017 г., с административным иском Ф. С.С. обратился в этот же день – 07.02.2017 г., следовательно суд приходит к выводу, что срок на оспаривание указанных Ф. С.С. постановлений не пропущен, поскольку данных о получении Ф. С.С. обжалуемых копий постановлений административным ответчиком не предоставлено.

В ходе судебного разбирательство судом установлено, что постановлением от 13.09.2016 г. по делу об административном правонарушении с Ф. С.С. взыскан штраф в сумме 500 руб., постановление вступило в законную силу 18.10.2016 г. (л.д. 20).

09.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов З. Д.Б. возбуждено исполнительное производство №/16/54046-ИП в отношении должника Ф. С.С. на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении от 18.10.2016 г. о взыскании штрафа в сумме 500 руб. (л.д. 22-23).

Копия постановления от 09.01.2017 г. о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес административного истца 12.01.2017 г., о чем свидетельствует реестр (л.д. 23-24).

Представителем административного истца предоставлена распечатка с сайта Национальной почтовой службы, согласно которой данное постановление было получено адресатом 25.01.2017 г.

12.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов З. Д.Б. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 500 руб., в соответствии с которым, данная мера принята в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, исполнительные действия по наложению ареста на денежные средства истца в сумме 500 руб. осуществлены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах полномочий предоставленных ему законом, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, прав Ф. С.С. как должника в исполнительном производстве в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, не нарушают.

Довод представителя Ф. С.С. о том, что арест был наложен на весь счет, на котором находились денежные средства в сумме, превышающей 500 руб., не влечет за собой признание действий судебного пристава незаконными, поскольку из постановления от 12.01.2017 г. следует, что арест был наложен лишь на денежные средства в сумме 500 руб.

24.01.2017 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов З. Д.Б. снят арест с денежных средств Ф. С.С. (л.д. 34—36) и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 37-38).

Постановлением от 15.02.2017 г. данные денежные средства распределены на депозитный счет МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску в счет погашения долга Ф. С.С. (л.д. 39).

Согласно платежному поручению от 20.02.2017 г. сумма 500 руб. перечислена в погашение штрафа (л.д. 40).

Постановлением от 15.02.2017 г. постановление от 24.01.2017 г. об обращении взыскания на денежные средства должника отменено (л.д. 41-42), в этот же день – 15.02.2017 г. исполнительное производство окончено связи с фактическим исполнением.

Разрешая исковые требования о признании постановления от 24.01.2017 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановления от 15.02.2017 г. о распределении денежных средств, суд приходит к выводу, что оснований для признания их незаконными также не имеется.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 3, 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. И лишь при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что постановлением об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке от 24.01.2017 г., обращено взыскание на денежные средства в пределах суммы необходимой для погашения долга, а постановлением от 15.02.2017 г. данная сумма правомерно направлена на погашение имеющейся задолженности.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для признания действий и/или решений судебного пристава незаконными необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие их закону и нарушение прав административного истца.

Судом установлено, что обращая взыскания на денежные средства Ф. С.С. в сумме 500 руб. и распределяя их в счет погашения задолженности по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, арест с денежных средств и счета административного истца снят, следовательно, нарушений прав административного истца не имеется.

Административным истцом не предоставлено доказательств к нарушению. Каких именно прав и каким именно неблагоприятным последствиям приводит оспариваемое постановление на сегодняшний день.

Таким образом, совокупность условий для удовлетворения требований Ф. С.С. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя З. Д.Б. не установлена.

Кроме того суд учитывает, что после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства 25.01.2017 г. и до подачи административного иска, административный истец не предпринял попытки добровольного исполнения требования исполнительного документа.

При этом довод представителя истца о том, что права Ф. С.С. могут быть нарушены при взыскании исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа, не может являться основанием для признания прав административного истца нарушенными, поскольку в рамках исполнительного производства исполнительский сбор не взыскан, а опасение Ф. С.С. о его взыскании в будущем не свидетельствует о нарушении его прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, защита прав административного истца на будущее, действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, при взыскании впоследствии исполнительского сбора, административный истец не лишен права на оспаривание данного постановления.

В связи с тем, что судом не установлено незаконности в постановлениях от 24.01.2017 г. и 15.02.2017 г. отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требования о предоставлении административному истцу срока на добровольное исполнение.

Согласно ч. 1 ст. 105 Кодекса административного судопроизводства РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Согласно пп. 2 п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 300 руб., которую оплатил Ф. С.С. при подаче административного искового заявления является излишне уплаченной и подлежит возврату административному истцу.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Ф. - отказать.

Излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 07.02.2017 г. операция №76 оператор №92275 Новосибирского отделения №8047 филиал №316 в сумме 300 руб. вернуть Ф..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова