Решение суда об оспаривании оценки арестованного имущества № 2-1788/2017

Дело № 2-1788/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Подберезко Е.А.

при секретаре Мордвиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бондаренко Андрея Константиновича к ООО «Баско», Смилык Вячеславу Васильевичу об оспаривании оценки арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко А.К. обратился в Центральный районный суд с иском к ООО «Баско», Смилык В.В. об оспаривании оценки арестованного имущества.

В обоснование исковых требований указывал, что в рамках исполнительного производства №, находящегося на исполнении в ОСП Центрального района г.Барнаула, о взыскании с него денежных средств, было арестовано недвижимое имущество – нежилое помещение на 1-м этаже жилого дома литер А площадью 30,7 кв.м., по адресу <адрес>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик ООО «Баско» и приняты результаты оценки имущества на основании отчета общества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость имущества оценена в размере 2020100 руб..

Истец полагает, что стоимость имущества в отчете об оценке является явно заниженной, поскольку при разделе общего имущества с Бондаренко Е.А. цена имущества определена в размере 1210000 руб., что, по мнению истца, свидетельствует о недостоверности отчета об оценке в рамках исполнительного производства.

Просил признать недействительным отчет об оценке имущества, выполненный ООО «Баско» и приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № приостановлено в части передачи указанного истцом имущества на реализацию.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бондаренко Е.А., УФССП по Алтайскому краю.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Смилык В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным письменно, указывая, что истец, будучи должником по исполнительным производствам, задолженность не погашает, в исковом заявлении не указывает в чем заключаются его требования о признании недействительным отчета об оценке, не ссылается на доказательства, подтверждающие заявленные им требования, недобросовестно пользуется предоставленными ему правами, всячески затягивает исполнение судебных актов, чем причиняет вред взыскателю, ответчик полагает, что отчет, принятый за основу судебным приставом-исполнителем является полным и достоверным, составлен в соответствии с положениями закона, стоимость имущества в нем является обязательной для судебного пристава.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в производстве ОСП Октябрьского района г.Барнаула находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа Центрального районного суда г.Барнаула по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Бондаренко А.К. в пользу взыскателя Смилык В.В. о взыскании денежной суммы в размере 1750000 руб..

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника – нежилого помещения на 1-м этаже жилого дома литер А, расположенного по адресу <адрес>, для оценки имущества назначен оценщик ООО «Баско».

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю представлен отчет об оценке имущества должника № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Баско», согласно которому стоимость арестованного имущества составляет 2020100 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки имущества должника в соответствии с указанным отчетом об оценке.

Вобоснование подданного иска и требований о признании недействительным отчета об оценке, должник Бондаренко А.К. ссылается на не согласие с установленной отчетом стоимостью имущества, по тем основаниям, что сумма оценки является сильно заниженной, чем нарушаются его права собственника и должника в исполнительном производстве.

В силу пункта 3 части 4 статьи85Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Согласно статье 14 названного закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Представленный судебному приставу-исполнителю отчет ООО «Баско», по мнению суда, не содержит очевидных и грубых нарушений требований федеральных стандартов оценки, выполнен в соответствии с правилами Федерального Закона от 29.07.1998г. № ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», с применением Федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки (ФСО №) утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. №, «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №) утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. №, «Требования к отчету об оценке» (ФСО №) утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. №, «Оценка недвижимости» (ФСО №) утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. №, сомнений в полноте и достоверности не вызывает, в связи с чем, поводов сомневаться в допустимости данного отчета для целей исполнительного производства у суда оснований нет.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Вместе с тем доказательств недостоверности отчета об оценке стоимости арестованного имущества истцом не представлено.

Доводы истца о том, что в рамках другого гражданского дела установлена иная стоимость имущества, судом отклоняются, поскольку иная стоимость имущества, установленная ранее в рамках другого дела, не является обстоятельством, свидетельствующим о недостоверности оценки имущества должника в рамках исполнительного производства, указанная истцом оценка спорного имущества при его разделе между супругами проведена в 2016 году, в течение времени стоимость имущества могла измениться с учетом его фактического состояния на дату проведения оценки ООО «Баско».

Иных доводов о недостоверности принятой судебным приставом оценки имущества, установленной отчетом ООО «Баско», и доказательств, подтверждающих эти доводы, истец не приводит.

При указанных выше установленных обстоятельствах исковые требования Бондаренко А.К. не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Учитывая то, что в удовлетворении заявленных должником требований об оспаривании оценки арестованного имущества судом отказано, следовательно, обстоятельства, которые были учтены судом при приостановлении исполнительного производства устранены, в связи с чем суд считает, что исполнительное производство в части передачи арестованного имущества на реализацию подлежит возобновлению после вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бондаренко Андрея Константиновича к ООО «Баско», Смилык Вячеславу Васильевичу об оспаривании оценки арестованного имущества – оставить без удовлетворения.

После вступления в законную силу настоящего решения возобновить исполнительное производство № в части передачи для последующей реализации нежилого помещения расположенного на 1 этаже жилого дома литер А по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула

Судья Е.А. Подберезко