Решение суда об оспаривании незаконных действий судебного пристава по ОУПДС Бабушкинского ОСП Стеклова В № 02-0511/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при секретаре Земница А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-511/2015 по

иску Любезновой М.А. к Бабушкинскому ОСП УФССП России по г.Москве, Министерству Финансов РФ об оспаривании незаконных действий судебного пристава по ОУПДС Бабушкинского ОСП Стеклова В.В., вынесении представления об увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Любезнова М.А. обратилась в суд с иском к Бабушкинскому ОСП УФССП России по г.Москве, Министерству Финансов РФ об оспаривании незаконных действий судебного пристава по ОУПДС Бабушкинского ОСП Стеклова В.В., вынесении представления об увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 04.08.2014г. приблизительно в 13.00 заявитель находилась в здании суда, зал № 10 в связи с рассмотрением в отношении ее доверителя Нефедова П.А.

административного дела. Ожидая в коридоре оглашения решения, свидетель Филимонова Т.С. почувствовала себя плохо и попросила вызвать скорую медицинскую помощь. Прибывшие медицинские работники предложили Филимоновой Т.С. самостоятельно спуститься к машине скорой неотложной помощи для измерения давления. Поскольку Филимонова Т.С. является матерью заявителя, заявитель и ее доверитель попытались помочь матери спуститься к машине скорой медицинской помощи. Однако судебный пристав по ОУПДС Бабушкинского ОСП Стеклов В.В. перекрыл собой проход на лестницу, воспрепятствовал движению заявителя и его доверителя к машине скорой медицинской помощи, произвел их незаконное удержание, указав, что не может отпустить их до оглашения постановления по административному делу. При этом заявитель уведомила судебного пристава о том, что Филимонова Т.С. является инвалидом 2 группы, у нее поднялось высокое давление и ей необходимо помочь спуститься со второго этажа здания суда и пройти к машине медицинской скорой помощи. Однако судебный пристав никак не отреагировал на просьбу заявителя не препятствовать и не удерживать ее, так как у нее дома остались малолетние дети, которые болеют и нуждаются в уходе. Таким образом, судебный пристав нарушил конституционное право заявителя и ее доверителя на свободу передвижения, а с учетом того, что их близкому родственнику угрожала реальная опасность по состоянию здоровья, действия ответчика принесли глубокие нравственные страдания и переживания. На основании изложенного просит вынести представление об увольнении судебного пристава по ОУПДС Бабушкинского ОСП Стеклова В.В., компенсировать моральный вред, который оценивает в ***руб., а также оплату юридических услуг в размере ***руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть

дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Бабушкинского ОСП УФССП России по г.Москве

Стеклов В.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку права заявителя не были нарушены, также указал, что в настоящее время постановления о привлечении Любезновой М.А. и Нефедова П.А.

к административной ответственности по ст. 17.3 ч. 1 КоАП РФ вступили в законную силу.

Представители ответчика Министерству Финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, суд считает возможным рассмотреть

дело в его отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, изучив

материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 330 района Бабушкинский г.Москвы и.о. мирового судьи судебного участка № 332 района Бабушкинский г.Москвы от 23.10.2014г., вступившим в законную силу Любезнова М.А.

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 ч. 1 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что Любезнова М.А. совершила неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно, 04.08.2014г. в 10.45 Любезнова М.А., находясь в здании Бабушкинского районного суда г.Москвы по адресу: г.Москва, ул.Ленская, дом 2/21, на втором этаже в зале судебных заседаний № 10 громко кричала, ругалась, на требования председательствующего прекратить свои действия, она никак не реагировала. Кроме того, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Бабушкинского ОСП Стеклова В.В., Любезнова М.А. громко ругалась, перебивала судью, использовала и направляла на судью телефон со встроенной видеокамерой без разрешения председательствующего на производство видеозаписи в судебном заседании, а также выкрикивала с места, высказывала неприязнь в адрес суда, на требования судьи о прекращении своих действий не реагировала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Филимонова Т.С.

показала, что в коридоре суда ей стало плохо, Любезнова М.А. хотела помочь ей спуститься к машине скорой помощи, но судебный пристав ей в этом воспрепятствовал незаконно.

Вместе с тем суд критически относится к показаниям допрошенного свидетеля, поскольку они не нашли своего доказательственного подтверждения в материалах дела и опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли своего доказательственного подтверждения доводы стороны истца о том, что ее права и свободы были нарушены действиями судебного пристава по ОУПДС Бабушкинского ОСП Стеклова В.В., в связи с чем оснований для признания незаконными действия судебного пристава по ОУПДС Бабушкинского ОСП Стеклова В.В. не имеется.

Кроме того, суд не находит законных и обоснованных к тому оснований для удовлетворения исковых требований в части вынесения представления об увольнении, поскольку это не входит в компетенцию суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем суд не находит законных оснований к удовлетворению исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий действиями ответчика, как то подразумевается законом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, правом на возмещение этих расходов обладает та сторона, в пользу которой состоялось решение: либо истец - при удовлетворении иска (полностью или в части), либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Любезновой М.А. в части компенсации судебных расходов, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении заявленных требований Любезновой М.А. об оспаривании незаконных действий судебного пристава по ОУПДС Бабушкинского ОСП Стеклова В.В., вынесении представления об увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2015г.

Судья О.Ю. Лагунова РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при секретаре Земница А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-511/2015 по

иску Любезновой М.А. к Бабушкинскому ОСП УФССП России по г.Москве, Министерству Финансов РФ об оспаривании незаконных действий судебного пристава по ОУПДС Бабушкинского ОСП Стеклова В.В., вынесении представления об увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов, руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении заявленных требований Любезновой М.А. об оспаривании незаконных действий судебного пристава по ОУПДС Бабушкинского ОСП Стеклова В.В., вынесении представления об увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Лагунова ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении апелляционной жалобы без движения 12.11.2014 г. Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Лагунова О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу заявителя по гражданскому делу № 2- 7216/2014 по заявлению Миловидовой Т.А. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по г.Москве, возмещении убытков, денежной компенсации в связи с ненадлежащим исполнением и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

29.105.2014г. по гражданскому делу принято решение.

07.11.2014 года в суд поступила краткая апелляционная жалоба.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Данная апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку не указаны доводы жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения, поскольку подана с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: апелляционную жалобу заявителя оставить без движения.

Известить заявителя о необходимости исправить недостатки апелляционной жалобы до 06.02.2015 года и разъяснить, что в противном случае жалоба будет считаться не поданной и возвращена.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья ОПРЕДЕЛЕНИЕ о продлении срока, установленного определением суда об оставлении жалобы без движения 27.02.2015 г. Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Лагунова О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу заявителя по гражданскому делу № 2- 7216/2014 по заявлению Миловидовой Т.А. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по г.Москве, возмещении убытков, денежной компенсации в связи с ненадлежащим исполнением и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

29.10.2014г. по гражданскому делу принято решение.

07.11.2014 года в суд поступила краткая апелляционная жалоба.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.11.2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, срок для устранения недостатков указан до 06.02.2015г.

В материалах дела имеются сведения о получении копии указанного определения 07.02.2015.

Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным продлить срок для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 111 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: продлить установленный срок для устранения недостатков по апелляционной жалобе до 07.04.2015г.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья.