Решение суда об оспаривании незаконных действий № 2а-3039/2017 ~ М-2778/2017

Дело № 2а-3039/2017

изготовлено 16.11.2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 ноября 2017 года                         г. Ярославль

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе судьи Ю.А.Шумиловой,

при секретаре Петровой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Капитонова Сергея Владимировича к судебному приставу - исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России Красовскому Андрею Михайловичу, Дзержинскому РОСП УФССП России по г. Ярославлю, УФССП России по Ярославской области об оспаривании незаконных действий,

УСТАНОВИЛ:

    Капитонов С.В. в административном порядке оспаривает незаконность действий должностных лиц Дзержинского РОСП УФССП России по г. Ярославлю, выразившихся в передаче арестованного имущества в виде автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2012г.в. г.н. №, на торги в рамках сводного исполнительного производства № №, возложении обязанности вернуть указанный автомобиль с торгов с передачей на ответственное хранение Капитонову С.В. Требования сводятся к незаконности действий должностных лиц Дзержинского РОСП, поскольку ТС находится в залоге у залогодержателя ПАО Сбербанк по договору залога, заключенного 29.12.2015г. с Капитоновым С.В.

В судебном заседании Капитонов С.В. доводы иска поддержал по основаниям, в нем изложенным, указав, что спорный автомобиль является предметом залога по договору от 29.12.2015г., заключенного между ПАО Сбербанк России и Капитоновым С.В. принятых в обеспечение надлежащего исполнения обязательств с ООО «Интехком» по мировому соглашению, утвержденному на основании определения Заволжского районного суда г. Ярославля от 29.12.2015г. № 2-2766/2015г., договор залога является действительным, сведения о залогодателе Капитонове С.В. внесены в реестр сведений о залоге движимого имущества.

В судебном заседании СПИ Дзержинского РОСП УФССП России по г. Ярославлю Красовский А.М., действуя также в интересах Дзержинского РОСП УФССП России по г. Ярославлю, по существу иска возражал, указав, что Капитонов С.В. не является владельцем спорного ТС, автомобиль арестован в рамках сводного исполнительного производства, нахождение автомобиля в залоге не исключает возможность его реализации путем продажи через торги.

УФССП России по ЯО, Капитоновы Н.М., Н.О., В.О., ООО «Интехком», ООО «Советникъ», в суд не явились, извещены надлежащим образом, от Капитоновых в суд поступала письменная позиция, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, по доводам иска возражали, УФССП России по ЯО письменно просили о рассмотрении дела без их участия, остальные участники возражений о рассмотрении дела в суд не направили, причине неявки суду неизвестна.

Дело постановлено рассмотреть при имеющейся явке в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона), Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению, а также вправе совершать действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Положениями ст. 64,68 Закона определены меры совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

    16.12.2014г. на основании постановления возбуждено исполнительное производство № №. в отношении взыскателя Капитоновой Н.М.

26.03.2015г. на основании постановления возбуждено исполнительное производство № № в отношении взыскателя Капитонова Н.О.

Согласно данных ГИБДД УМВД России по ЯО, ТС LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2012г.в., г.н. №, с 05.02.2014г. зарегистрировано и поставлено на учет, владельцем является ООО «Интехком».

04.02.2015г. на основании решения Дзержинского районного суда г. Ярославля, с учетом изменений, внесенных на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.03.2016г., с ООО «Интехком» взысканы денежные средства: в пользу Капитонова В.О. – 180 400руб., в пользу Капитоновой Н.М. – 1 097 416руб., в пользу Капитонова Н.О. – 180 400руб.

11.04.2016г. в Дзержинском РОСП возбуждены исполнительные производства № №, №, №, соответственно, объединены в сводное ИП под № №.

В рамках совершения исполнительских действий у должника ООО «Интехком» выявлено имущество в виде ТС LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2012г.в., г.н. № 76, автомобиль по акту от 17.11.2016г. арестован.

19.05.2017г. решением Дзержинского районного суда г. Ярославля № 2а-1509/2017 постановлено признать незаконным постановление СПИ Дзержинского районного отдела службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по г. Ярославлю Красовского А.М. от 17.11.2016г. о внесении изменений в Акт описи от 17.11.2016г. в части определения права пользования автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2012 года выпуска, г/н № – с правом беспрепятственного пользования.

22.08.2017г. указанный автомобиль изъят, передан на ответственное хранение в ООО «Квадрат».

03.10.2017г. на основании постановления ТС передано на торги.

27.10.2017г. на основании определения Дзержинского районного суда г. Ярославля в связи с рассмотрением данного иска по ходатайству административного истца приняты предварительные меры в виде приостановления передачу ТС на торги.

09.11.2017г. на основании постановления указанное ТС отозвано с реализации.

Доводы административного истца сводятся к нарушению имущественных интересов кредитора ПАО Сбербанк в рамках заключенного мирового соглашения и договора залога от 29.12.2015г.

Частью 3.1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Вместе с тем прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем <ч. 3 ст. 8" Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353. ст. 460 ГК РФ), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Доводы Капитонова С.В. о том, что спорный автомобиль правомерно принят в залог в пользу залогодержателя ПАО Сбербанк, несостоятельны.

06.04.2017г. решением Заволжского районного суда г. Ярославля № 2-259/2017, с учетом выводов, содержащихся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.08.2017г., требования ПАО Сбербанка о признании его добросовестным залогодержателем и сохранении залога на спорное ТС, оставлены без удовлетворения, суд установил, что при заключении договора залога от 29.12.2015г. с Капитоновым С.В. Банк действовал недобросовестно, поскольку Капитонов С.В. не являлся собственником ТС LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2012 года выпуска, г/н №.

Таким образом, довод стороны истца о недопустимости обращения взыскания на предмет залога по исполнительному производству в отношении требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, несостоятельны.

Довод Капитонова С.В. о том, что в настоящее время договор залога от 29.12.2015г. не признан недействительным, не имеет правового значения для существа спора.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Капитонов с.В. не является законным владельцем указанного ТС, законные основания для передачи ему указанного автомобиля на ответственное хранение, отсутствуют.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд установил отсутствие законных основания для удовлетворения иска вцелом.

В связи с отказом в иске, основания для сохранения предварительных мер защиты, принятые по определению суда от 27.10.2017г. отпали, предварительные меры защиты подлежат отмене на основании ст. 89 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст.89, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Капитонова Сергея Владимировича оставить без удовлетворения.

Отменить меры предварительной защиты по исполнению постановления Дзержинского РОСП УФССП России по г. Ярославлю от 03.10.2017г. по передаче транспортного средства – LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2012 года выпуска, VIN № на торги, после вступления данного решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                Ю.А.Шумилова