Решение суда об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя № 2а-6093/2017 ~ М-5520/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.А.,

с участием:

представителя административного истца Петровой О.В.;

заинтересованных лиц Каддик А.О., Дороховой О.С.,

административного ответчика Паньковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2а-6093/17 по административному иску Дорохова Василия Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района УФССП по <адрес> области Паньковой Марине Александровне об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Дорохов В.Н. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Паньковой М.А. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденному на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом <адрес> по делу № в пользу несовершеннолетнего ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере № части всех видов доходов ежемесячно, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 185 958,05 рублей.

С указанным постановлением и с рассчитанной судебным приставом -исполнителем суммой административный истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не принял во внимание и не учел при расчете задолженности по алиментам тот факт, что административный истец уже имел алиментные обязательства в отношении двух несовершеннолетних детей, так как в отношении него так же имеется исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное судебным участком № Промышленного судебного района <адрес> по делу №, в пользу несовершеннолетнего ребенка Дорохова Александра Васильевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере № доли доходов ежемесячно, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель допустил нарушения при расчете в части суммы задолженности по алиментам, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № с места работы при увольнении сотрудника, поскольку не произвел перерасчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как начисления необходимо было рассчитывать с учетом алиментных обязательств на двоих детей, а не одного ребенка, то есть в размере № от официального заработка должника, не запросив необходимые справки из бухгалтерии от работодателя.

Дороховым В.Н. был пропущен процессуальный срок подачи жалобы на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Паньковой М.А., которым вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

Дорохов В.Н. считает, что пропустил срок подачи жалобы по уважительной причине, поскольку узнал о том, что его права нарушены только ДД.ММ.ГГГГ, когда обратился за консультацией к юристу, с которым заключил договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Юрист разъяснила, что расчет по задолженности по алиментам произведен неверно, с существенными ошибками. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в ООО «Персонал» на должность водителя, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководство организации на момент трудоустройства никаких отгулов, а так же выходных за свой счет для обращения к юристам, к руководству ОСП и подачи жалобы в суд, не предоставляло. Так же, после вынесения ДД.ММ.ГГГГ и. о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> ФИО8 постановления по делу об административном нарушении, которым административный истец был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 30 (тридцать) часов, он находился в подавленном состоянии, потрясении, не смог сразу сориентироваться, что ему необходимо произвести перерасчет начисленной суммы, поскольку начисление произведено с ошибками, так как он даже не мог предположить, что сумма начислена неверно.

На основании изложенного, Дорохов В.Н. просит суд признать причины пропуска срока подачи жалобы уважительными и восстановить срок для подачи жалобы. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № просит признать незаконным и отменить. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Панькову М.А. произвести перерасчет суммы задолженности Дорохова В.Н. по выплате алиментов в пользу ФИО5 с учетом требований закона и представленных доказательств по делу.

В судебном заседании представитель административного истца Петрова О.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске, просила требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Панькова М.А., действующая на основании удостоверения, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия для изменения размера алиментов, расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Полагала, что срок для подачи административного иска удовлетворению не подлежит, поскольку уважительных причин тому не представлено.

Заинтересованное лицо Каддик А.О. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагает, что расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в восстановлении срока для подачи административного иска просила отказать.

Заинтересованное лицо Дорохова О.С. в судебном заседании заявленные административные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

В силу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка представителей указанных административного ответчика и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч.ч. 2,3,4 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 СК РФ, изменение установленного судом размера алиментов и освобождение от уплаты алиментов, если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Паньковой М.А. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденному на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом <адрес> по делу № в пользу несовершеннолетнего ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере № части всех видов доходов ежемесячно, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 185 958,05 рублей.

О вынесенном постановлении о расчете задолженности ДД.ММ.ГГГГ. административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется подпись истца на оригинале указанного документа.

В отношении административного истца в ОСП <адрес> так же имеется исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Промышленного судебного района <адрес> по делу №, в пользу несовершеннолетнего ребенка Дорохова Александра Васильевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере № доли доходов ежемесячно, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что вопрос об изменении установленного размера задолженности по алиментам или освобождении лица, обязанного их уплачивать, в судебном порядке посредством рассмотрения соответствующего иска должника к взыскателю, разрешен не был, с иском об определении размера задолженности стороны исполнительного производства ранее вынесения оспариваемого постановления не обращались.

Учитывая совокупность исследованных по делу доказательств и вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения при расчете в части суммы задолженности по алиментам в части взыскания алиментов на содержание ФИО3 размере № от официального заработка вместо № основаны на субъективном толковании норм материального права, и не основаны на законе. Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по изменению размера задолженности алиментов, а занимается исполнением судебных актов. При таких обстоятельствах, вынесенное судебным приставом-исполнителем Паньковой М.А. постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 указанной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 191-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что в случае установления факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

При этом суд не может признать уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным иском юридическую неграмотность, обстоятельство смены работы, обстоятельство привлечения административного истца к административной ответственности, наказание за административное правонарушение не связано с ограничением, либо лишением его свободы, доказательств отбытия наказания не представлено. Указанные обстоятельства не лишали возможности Дорохова В.Н. обратиться в суд за защитой своих прав в установленные законом сроки, а юридическая неграмотность и обращение Дорохова В.Н. к специалисту в области юриспруденции в более поздние сроки являются волей самого административного истца и не зависят от внешних обстоятельств. Оснований для восстановления срока для подачи жалобы на оспариваемое постановление суд не находит

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административных исковых требований Дорохова Василия Николаевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.11.2017г.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Кривошеева

Копия верна. Судья: Секретарь: