Решение суда об оспаривании действия и устранении нарушения № 2а-4944/2017 ~ М-4506/2017

Дело № 2а-4944/17г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Горовец А.И. к отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валееву И.Р., судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП г.Казани УФССП России по РТ Аглиуллину А.И. и Авзалову И.И. об оспаривании действия и устранении нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Горовец А.И. (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с административным иском к Приволжскому РО СП г.Казани о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении Горовец А.И. и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении Горовец А.И.

В обоснование требований указано, что Горовец А.И. является участником общества с ограниченной ответственностью «ТК- Автотрейдинг». Также Горовец А.И. является должником по исполнительным документам как физическое лицо. При обращении в Межрайонную ИФНС России № 18 по Республике Татарстан с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани от 01.12.2015 наложен запрет на отчуждение, а также на иные действия, связанные с регистрацией и перерегистрацией доли, принадлежащей должнику Горовец А.И. По мнению административного истца, в рамках исполнительного производства, где Горовец А.И. является должником, необходимо применять исполнительные действия в отношении имущества принадлежащего ему на праве собственности как должнику гражданину. Оспариваемое постановление о запрете на совершение регистрационных действий фактически вынесено судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ТК-Автотрейдинг», участником которого является Горовец А.И, а не в отношении последнего как должника – гражданина. Общество с ограниченной ответственностью «ТК-Автотрейдинг» не является организацией должником по исполнительному производству и наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении юридического лица по обязательствам физического лица действующим законом не предусмотрена. В оспариваемом постановлении, в нарушение требований статей 64, 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», неправильно определён должник, также не конкретизирован предмет в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия и который может реализовать цель исполнительных действий.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 23.05.2017 № 203 «Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан» проведена реорганизация отделов управления в г.Казани, с 01.08.2017 в г.Казани осуществляет свою деятельность Отдел судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

В судебное заседание административный истец, его представитель не явились, в соответствии с письменным заявлением административный истец просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики: представители Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту – ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани УФССП России по РТ), УФССП России по РТ, судебный пристав-исполнитель ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани УФССП России по РТ – Валеев И.Р., судебные приставы-исполнители Приволжского РО СП г.Казани – Аглиуллин А.И. и Авзалов И.И. в суд не явились, извещены.

В предыдущих судебных заседаниях административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани УФССП России по РТ – Валеев И.Р., представляющий также по доверенности интересы административного соответчика - ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани УФССП России по РТ, с предъявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица общества с ограниченно ответственностью «ТК-Автотрейдинг», привлеченный к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает административный иск подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «СельхозАгро» (взыскатель – сторона по исполнительному производству) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела и исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право.

Между тем, такая совокупность по данному делу, по мнению суда, отсутствует в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Одним из принципов исполнительного производства, является его законность (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела и исполнительного производства, постановлением от 26.03.2014 судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани Валеева И.Р. было возбуждено исполнительное производство № на основании выданного Приволжским районным судом г.Казани исполнительного листа в отношении должника Горовец А.И. в пользу взыскателя ООО «БСУ-500» (в последующем переименованного в ООО «СельхозАгро»), предмет исполнения – задолженность в размере 1 802 673, 43 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства другим судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани Авзаловым И.И. 01.12.2015 было вынесено постановление о запрете Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан совершать регистрационные действия и действия по исключению из госреестра в отношении должника Горовец А.И. (л.д. 45).

Как установлено судом, 17.05.2017 Горовец А.И., являясь участником общества с ограниченной ответственностью «ТК-Автотрейдинг», обратился в Межрайонную ИФНС России № 18 по Республике Татарстан с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно о прекращении участия Горовец А.И. и внесении сведений о новом участнике Сабировой Ф.А.

Решением 26175А Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан от 24.05.2017 в данной государственной регистрации в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ТК-Автотрейдинг» отказано по причине наличия актов судебного пристава-исполнителя, содержащих запрет на совершение регистрирующим органом регистрационных действий, а именно постановлений судебных приставов-исполнителей Приволжского РО СП г.Казани по исполнительному производству № от 01.12.2015 и Лаишевского РО СП по РТ по исполнительному производству № от 12.05.2011, в соответствии с которыми Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан запрещено совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении должника Горовец А.И., а также отчуждение и иных действий, связанных с регистрацией и перерегистрацией доли, принадлежащей должнику Горовец А.И.

Статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Часть 3 этой же статьи предусматривает, что арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 этого же Федерального закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из приведённых норм следует, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах полномочий должностного лица и в соответствии с требованиями действующего законодательства в целях погашения должником Горовец А.И. задолженности по исполнительному листу на сумму 1 802 673, 43 руб. Указанная мера обеспечения требований исполнительного документа не преследует цели реализации имущества, а направлена на понуждение должника к фактическому погашению имеющейся задолженности, свидетельствуют лишь о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам ликвидного имущества, которое в случае дальнейшего нарушения прав взыскателя может быть реализовано в установленном законом порядке.

При таких данных, при наличии непогашенной задолженности у Горовец А.И. по исполнительному листу на сумму 1 802 673, 43 руб. действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением и направлением в Межрайонную ИФНС России № 18 по Республике Татарстан оспариваемого постановления от 01.12.2015 в рамках исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства.

Права и законные интересы должника Горовец А.И. постановлением не нарушены, доказательств того, что Горовец А.И. в связи с наложенным запретом не смог осуществить какие-либо действия относительно своего участия в деятельности общества, суду не представлено. Напротив, обжалуемое постановление не мешает деятельности общества с ограниченной ответственностью «ТК-Автотрейдинг», не является препятствием для проведения собраний учредителя и ведения хозяйственной деятельности.

Доводы административного истца, его представителя о том, что в оспариваемом постановлении не указан предмет запрета регистрационных действий, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как следует из постановочной части оспариваемого постановления от 01.12.2015, судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении должника гражданина Горовец А.И., исполнение данного постановления поручено регистрирующему органу - Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан. Отсутствие указания в постановлении на конкретное имущество должника Горовец А.И. в обществе с ограниченной ответственностью «ТК-Автотрейдинг», а также наименование оспариваемого постановления от 01.12.2015 «о запрете регистрационных действий в отношении объектов юридического лица» не меняет сути указанного постановления, поскольку направлено на наложение запрета на отчуждение и иные действия, связанные с регистрацией, перерегистрацией доли, принадлежащей должнику Горовец А.И.

Доводы административного истца, его представителя относительно нарушений прав юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ТК-Автотрейдинг», которое должником по исполнительному производству не является и не должно отвечать по долгам участников общества, суд признает несостоятельными, поскольку оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя фактически в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении запрета совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении именно должника Горовец А.И., а не юридического лица, что действующим законодательством не запрещено, тем более, что при этом не обращено взыскания на долю в уставном капитале общества. Действия, связанные с наложением запрета не привели к утрате прав юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ТК-Автотрейдинг», а также к прекращению права собственности Горовец А.И. на долю в уставном капитале указанного общества.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением от 01.12.2015, является законным, суд считает, что права административного истца не были нарушены.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований Горовец А.И. судом не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При этом, суд считает, что Горовец А.И. не нарушен установленный законом срок для обращения в суд с указанными требованиями. Так, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении Горовец А.И. копий оспариваемого постановления от 01.12.2015 и решения № от 24.05.2017 Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан об отказе государственной регистрации в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ТК-Автотрейдинг», в котором содержится ссылка на оспариваемое постановление от 01.12.2015, в связи с чем, в этом случае суд исходит из пояснений административного истца, когда ему стало известно о нарушении его прав, а также из даты получения им ответа из Приволжского РО СП г.Казани от 30.06.2017 на его обращение о снятии запрета на регистрационные действия по оспариваемому постановлению от 01.12.2015. Сведений о том, что административному истцу стало известно о постановлении от 01.12.2015 в более ранний срок, у суда не имеется. Судом установлено, что Горовец А.И., узнав 30.06.2017 о нарушении своих прав, с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя впервые общества с ограниченной ответственностью «ТК-Автотрейдинг» обратился в суд 04.07.2017. Первоначальное административное исковое заявление, поданное в десятидневный срок, было оставлено судьей без движения. Административным истцом в указанный срок недостатки были устранены, в связи с чем заявление считается поданным в день его первоначального предоставления в суд, следовательно, срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя в данном случае административным истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Горовец А.И. к отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валееву И.Р., судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП г.Казани УФССП России по РТ Аглиуллину А.И. и Авзалову И.И. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении Горовец А.И., отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 01.12.2015 о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                              Д.И. Галяутдинова