Решение суда об оспаривании действий заместителя начальника Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ильинской Д.И № 2а-3818/2017 ~ М-3024/2017

Дело "Номер"

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород    "Дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Кудриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Зарубина А.Е. к заместителю начальника Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ильинской Д.И., УФССП по Нижегородской области об оспаривании действий заместителя начальника Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ильинской Д.И.,

УСТАНОВИЛ:

Зарубин А.Е. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ильинской Д.И. об оспаривании постановления заместителя начальника Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области, указывая на то, что постановлением начальника Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ильинской Д.И. от "Дата" ограничен выезд из РФ административного истца, в связи с неисполнением алиментных обязательств. Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от "Дата" по делу "Номер", имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Дунаевой Д.В. об ограничении выезда из РФ отменено. Повторное применение данной нормы законом не допускается.

Как следует из материалов исполнительного производства с должника регулярно взимаются алименты по месту работы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Зарубин А.Е. просит суд признать постановление от "Дата" начальника Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ильинской Д.И. необоснованным и незаконным.

Определениями Ленинского районного суда г. Н. Новгород от "Дата" в качестве соответчика привлечено УФССП по Нижегородской области, в качестве заинтересованных лиц судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Дунаева Д.В. и Зарубина Ю.О.

На основании ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

     Рассмотрев материалы настоящего дела, доводы административного искового заявления, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Чекалиной М.А. от "Дата". на основании исполнительного листа серии ВС "Номер" от "Дата"., выданного мировым судьей судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области, было возбуждено исполнительное производство "Номер" в отношении должника Зарубина А.Е. о взыскании в пользу взыскателя Зарубиной Ю.О. алиментов в размере ? доли доходов ежемесячно.

В данном постановлении должнику было сообщено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления, а также он был предупрежден, что в случае неисполнения без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

Указанное постановление было направлено должнику.

Постановлением от "Дата". судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Дунаева Д.В. ограничила выезд из Российской Федерации гражданину Зарубину А.Е. сроком на <данные изъяты> месяцев.

"Дата" Зарубиным А.Е. в порядке подчиненности подана жалоба на данное постановление, которая постановлением заместителя начальника Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ильинской Д.И. от "Дата" оставлена без удовлетворения.

Копия постановления получена административным истцом "Дата"

    В качестве основания административного иска Зарубин А.Е. указывает на преюдициальность решения Ленинского районного суда г. Н. Новгород от "Дата" по делу "Номер", постоянную оплату задолженности и правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от "Дата" "Номер"-О.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Обжалуемое постановление административным истцом получено "Дата".

Срок обжалования истекал "Дата".

С настоящим иском Зарубин А.Е. обратился "Дата", то есть с пропуском срока на обращение в суд.

В исковом заявлении Зарубин А.Е. просит восстановить срок для обжалования.

Рассматривая данное заявление суд не находит правовых оснований для восстановления срока, поскольку заявитель не указывает обстоятельств уважительности пропуска срока, а суд исходя из обстоятельств дела их не усматривает.

Зарубин А.Е. имел возможность для своевременного обращения в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания правовых норм, содержащейся в ст. 62, 218 КАС РФ, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, который принял оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (пункт 1 ст. 67 Закона).

Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом (пункт 2 ст. 67 Закона).

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (пункт 3 ст. 67 Закона).

Согласно п.п. 11, 13, ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то для добровольного исполнения устанавливается пятидневный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства.

Как установлено судом, должник Зарубин А.Е. требования о выплате алиментов, содержащиеся в исполнительном листе серии ВС "Номер" от "Дата"., в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил, доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований не представил.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Чекалиной М.А. от "Дата". задолженность по алиментам должника Зарубина А.Е. по состоянию на "Дата". составляет 138895 руб. 72 коп.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Дунаевой Д.В. от "Дата" задолженность по алиментам должника Зарубина А.Е. по состоянию на "Дата" составляет 272 113,46 руб.

Данное постановление Зарубиным А.Е. в установленном законом порядке не обжаловалось и не признано незаконным.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность Зарубина А.Е. по уплате алиментов, на момент принятия оспариваемого постановления составляла менее 10000 руб. Зарубиным А.Е. суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Исходя из указанных обстоятельств, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных пристав Дунаева Д.В., на основании ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действуя в пределах предоставленных ей законом (ГК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») полномочий имела правые основания для временного ограничения выезд должника Зарубина А.Е. из Российской Федерации.

Обжалуемым постановлением жалоба Зарубина А.Е. от "Дата" поданная в порядке подчиненности подана жалоба постановлением заместителя начальника Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ильинской Д.И. от "Дата" оставлена без удовлетворения по мотиву законности действий судебного пристава-исполнителя.

При этом в оспариваемом постановлении указано, что по состоянию на "Дата" задолженность Зарубина А.Е. составляет 229 321, 37 руб.

Согласно ч. 4 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В силу ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч. 1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

2. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Постановление принято в установленный законом срок, надлежащим должностным лицом и соответствует по форме и содержанию положениям ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом суд исходит из того, что отказ Зарубину А.Е. в удовлетворении жалобы без изменения или отмены постановления судебного пристава-исполнителя сам по себе не нарушает права административного истца.

Ссылка административного истца на преюдициальное значение решения Ленинского районного суда г. Н. Новгород от "Дата" по делу "Номер", поскольку последнее по своему содержанию и процессуальному составу лиц не является таковым.

Данным решением постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области отменено, в связи с тем, что при расчете суммы задолженности Зарубина А.Е. по алиментам судебным приставом не учтено произведенное удержание алиментов из заработной платы Зарубина А.Е. за "Дата"., за "Дата"., а так же переведенные Зарубиным А.Е. Зарубиной Ю.О. в счет оплаты алиментов денежные средства на общую сумму 16000 руб.

Из материалов исполнительного производства №"Номер" усматривается, что судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области на основании названного решения постановлением от "Дата". был произведен расчет задолженности Зарубина А.Е. по алиментам, в соответствии с которым, задолженность по состоянию на "Дата". была определена в сумме 123 886,40 руб.

Обязанность по уплате алиментов данным решением не отменена.

Периодическое удержание алиментов из заработной платы, на что имеется ссылка в административном иске, при существенном размере задолженности не свидетельствует о незаконности выводов о наличии правовых оснований для ограничения выезда должника.

Правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 г. № 404-О не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Поскольку оспариваемое действие и постановление принято в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, права заявителя как должника по исполнительному производству не нарушены, суд приходит к выводу суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления и по данным основаниям.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ

Зарубина А.Е. к заместителю начальника Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ильинской Д.И., УФССП по Нижегородской области об оспаривании действий заместителя начальника Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ильинской Д.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья К.К. Косолапов