Решение суда об оспаривании действий, возложении обязанности выполнить действия № 2а-4249/2017 ~ М-2915/2017

Дело № 2А-4249/2017

В окончательном виде решение изготовлено 21 июля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Ибраевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Приходкина И.Г. к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Степанову Г.Ф., УФССП России по Свердловской области об оспаривании действий, возложении обязанности выполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Приходкин И.Г. обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Степанову Г.Ф. об оспаривании действий, возложении обязанности выполнить действия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Степанова Г.Ф. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа о взыскании с индивидуального предпринимателя Приходкина И.Г. в пользу Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации денежной суммы в размере <данные изъяты>. В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель надлежащим образом не поставил в известность должника о времени и месте совершения исполнительных действий, чем нарушил положения п. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также права и законные интересы должника.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Степанова Г.Ф., связанные со списанием денежных средств должника с расчетного счета без надлежащего уведомления стороны, обязать судебного пристава-исполнителя Степанова Г.Ф. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав административного истца путем возврата денежных средств на расчетный счет с надлежащим уведомлением заявителя.

Впоследствии к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Свердловской области.

Административный истец в судебное заседание, равно как и в предыдущие, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения административного заявления, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Федотова А.В.

В судебном заседании представитель административного истца Федотов А.В., подтвердив обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, исковые требования поддержал в полном объеме, считая их законными и обоснованными. Обладая необходимым объемом полномочий, представитель административного истца, воспользовавшись правом, предоставленным административному истцу положениями ч. 1 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Степанова Г.Ф. в части не уведомления административного истца о начале, то есть о возбуждении исполнительного производства, не уведомлении в порядке ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не предоставлении возможности добровольного исполнения. Кроме того, просит признать незаконными и подлежащими отмене действия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец может изменить предмет или основание административного иска, в принятии уточненного искового заявления судом отказано с разъяснением права на обращение в суд с самостоятельным административным иском по оспариванию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с извещением должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В связи с чем, административное дело рассмотрено по первоначально заявленным требованиям.

Представитель заинтересованного лица - Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Краев Р.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия <данные изъяты>, представил письменные пояснения на исковое заявление. В судебном заседании полагает заявленные требования необоснованными, поскольку за счет денежных средств, находящихся на банковском счете административного истца, были удовлетворены требования, содержащиеся в исполнительных документах, что послужило основанием окончания исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ.

Административные ответчики, а также заинтересованные лица Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Вашихидзе Н.Ю., ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области Арефьева А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия 1 год, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. Полагает, что требования, заявленные административным истцом, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации представило письменные возражения на исковое заявление, согласно которым административным истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, исследовав материалы административного дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Чкаловском районном отделе судебных приставов УФССП России по Свердловской области находятся исполнительные производства в отношении должника Приходкина И.Г., объединенные в сводное исполнительное производство №

По указанному сводному исполнительному производству взыскателями выступают Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Вашихидзе Н.Ю., ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми.

В рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Степановым Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме <данные изъяты>, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ все находившиеся на исполнении исполнительные производства окончены фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие исполнительных действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 11 ст. 30 и ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 названного Закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

На основании ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» своевременное направление копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, является обязательным.

Согласно ч. 3 ст. 24 названного Федерального закона, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Доводы административного истца со ссылками на положения ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о необходимости уведомления должника о намерении совершить исполнительные действия о списании денежных средств с его расчетного счета, являются несостоятельными, поскольку лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются не о всех исполнительных действиях, а лишь в случаях, прямо предусмотренных данным законом.

Более того, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе статьей 14, не предусмотрен вызов сторон исполнительного производства при вынесении постановлений.

Таким образом, постановление об обращении взыскания на денежные средства Приходкина И.Г., находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России», было вынесено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего деятельность судебных приставов-исполнителей. У судебного пристава-исполнителя были все предусмотренные законом основания для совершения исполнительных действий по исполнению судебных актов, и его действия являются законными и обоснованными и не нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

На основании изложенного судом не установлено наличие предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания незаконными действий административного ответчика судебного пристава-исполнителя Степанова Г.Ф., и, как следствие, возложение обязанности возвратить денежные средства на расчетный счет должника. В этой связи в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

отказать в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Приходкина И.Г. к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Степанову Г.Ф., УФССП России по Свердловской области об оспаривании действий, возложении обязанности выполнить действия, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко