Решение суда об оспаривании действий, возложении обязанности выполнить действия № 2а-3250/2017 ~ М-1912/2017

Дело № 2А-3250/2017

В окончательном виде решение изготовлено 05 мая 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Ибраевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пантелеевой М.В. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Селиверстову М.А., УФССП России по Свердловской области об оспаривании действий, возложении обязанности выполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

Пантелеева М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчикам начальнику отдела – старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Селиверстову М.А., УФССП России по Свердловской области об оспаривании действий, возложении обязанности выполнить действия.

В обоснование административного искового заявления указано, что административному истцу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № о взыскании с должника Пантелеевой М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» Уральский банк <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на указанный выше объект недвижимого имущества. Данные действия считает незаконными, поскольку квартира является единственным пригодным для проживания жильем. Кроме того, сумма долга несоразмерна рыночной стоимости квартиры.

Просит:

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области по наложению запрета на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес>;

- обязать Чкаловский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области устранить допущенные нарушения путем отмены запрета на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

В судебном заседании административный истец, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных административных требований настаивала.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Селиверстов М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника произведены в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, поскольку должник требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполняет. Кроме того, в отношении должника Пантелеевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области Григорьева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что со стороны судебного пристава-исполнителя принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством об исполнительном производстве.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» Уральский банк, будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении слушания дела не представило.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав административного истца, административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Неуйминой С.В. на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, о взыскании с Пантелеевой М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» Уральский банк денежной суммы в размере <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство №.

Кроме того, на основании выданного Верх-Исетским районным судом <адрес> исполнительного листа о наложении ареста на имущество должника ФИО2, где в качестве взыскателя также выступает ПАО «Сбербанк России» Уральский банк, возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения ареста на имущество должника определен в ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику, лишь препятствует отчуждению данного имущества, но не лишает должника права владеть и пользоваться им.

Утверждение административного истца о том, что стоимость объекта недвижимого имущества значительно выше суммы задолженности по исполнительному производству, а квартира является единственным жильем, суд считает несостоятельным, так как запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает его безусловной реализации, для которой в свою очередь законодатель установил правило о соразмерности.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Поскольку запрет распоряжения имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже, если стоимость которого и превышает сумму задолженности, не противоречит закону.

В данном случае судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава-исполнителя не нарушают требований настоящего Федерального закона и прав Пантелеевой М.В.

Требование заявителя об отмене обеспечительных мер должно разрешаться в ином судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из административного искового заявления, а также из пояснений административного истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что последнему в ДД.ММ.ГГГГ стало известно о принятом судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановлении о наложении запрета на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

С настоящим административным исковым заявлением Пантелеева М.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного процессуального срока обжалования действий.

Ходатайство о восстановлении указанного срока в связи с наличием уважительных причин его пропуска административный истец не заявляла, соответствующие доказательства не представила.

В связи с пропуском административным истцом процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий, возложении обязанности выполнить действия, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

отказать в удовлетворении административного искового заявления Пантелеевой М.В. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Селиверстову М.А., УФССП России по Свердловской области об оспаривании действий, возложении обязанности выполнить действия, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко