Решение суда об оспаривании действий, возложении обязанности № 2а-3115/2017 ~ М-2971/2017

Дело № 2а-3115/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Кузнецовой Е.В., с участием административного истца Тимохова О.В., административного ответчика Мельниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

28 июля 2017 года

материалы административного дела по административному иску Тимохов О.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов ЦАО № по <адрес> УФССП России по <адрес> Мельниковой М.А. об оспаривании действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Тимохов О.В. обратился в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов ЦАО № по <адрес> УФССП России по <адрес> Мельниковой М.А. об оспаривании действий, возложении обязанности. Мотивируя обращение, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> составлен акт об изъятии арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № Указанный автомобиль изъят и передан на ответственное хранение в ООО Аукционный дом «Сириус». Ранее автомобиль находился на его ответственном хранении. При изъятии автомобиля акт изъятия истцу как должнику не вручался. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к судебному приставу-исполнителю в письменном виде с целью ознакомления с исполнительным производством. Однако исполнительное производство для ознакомления было предоставлено Тимохов О.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с исполнительным производством административному истцу стало известно, что его автомобиль оценен судебным приставом-исполнителем в 250 000 рублей и передан на хранение в ООО АД Сириус». Указывает на то, что в отношении него возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании денежных средств, в пользу разных взыскателей, которые объединены в сводное исполнительное производство. Он как должник частично погашает имеющуюся задолженность, в размере 50% из назначенной ему пенсии. Ранее в отношении указанного автомобиля вынесено постановление о запрете регистрационных действий и составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Автомобиль находился у него на ответственном хранении. Тимохов О.В. является инвалидом 3 группы в результате боевых действий, автомобиль необходим ему для передвижения, ввиду ограничения движения после военной травмы, наличие транспортного средства определяет качество его жизни ввиду инвалидности. Просит восстановить срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Признать акт об изъятии арестованного имущества легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя. Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возвратить арестованный автомобиль Тимохов О.В. и назначить его ответственным хранителем.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнив, что автомобиль им приобретался в период брака за 350 000 рублей, судебным приставом указана заниженная цена. Кроме того, он не согласен с тем, что автомобиль у него изъяли. После военной травмы ему присвоена инвалидность 3 группы, он получает пенсию, с которой судебный пристав удерживает 50%, трудоустроится возможности не имеет. Автомобиль приносил им с женой доход от частного извоза. Мер по обращению в службу занятости с целью трудоустройства он не принимал. Указал, что иного имущества и денежных средств, кроме указанного автомобиля не имеет. Автомобиль необходим ему для передвижения, в том числе и на лечение, однако в карте программы реабилитации инвалида нуждаемость в автомобиле не указана.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Омской области Мельникова М.А. заявленные требования не признала, указала на законность действий при исполнении судебных актов, а так же просила применить последствия пропуска срока для обращения в суд.

Заинтересованные лица представители взыскателей ПАО Сбербанк России. АО «Альфа-Банк», ООО УК «Жилищник-7», АО «Омск РТС», а так же Тимохова Т.Г. участия в судебном заседании не принимали, о дате и месте рассмотрения заявленных требований уведомлены надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, по представленным в дело доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что 13.12.2016 года в отдел судебных приставов №2 по ЦАО г. Омска поступил исполнительный лист ФС №017953673, выданный Куйбышевским районным судом г. Омска по делу №2-5972/2016 о взыскании с Тимохова О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 134 151,18 рублей (л.д.19,20-23).

13.12.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №2 г. Омска возбуждено исполнительное производство в №119787/16/55006-ИП в отношении должника Тимохова О.В. о взыскании в пользу Сбербанк России денежных средств в размере 134 151,18 рублей (л.д.24). Остаток задолженности составляет 123 480,91 рублей.

Позднее в ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Омской области поступили следующие исполнительные документы в отношении должника Тимохова О.В.

- исполнительный лист ФС№016867963 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредиту в размере 183 686, 41 рублей (л.д..25-26). 05.04.2017 года по указанному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство №14711/17/55006-ИП, остаток задолженности составляет 180 673,41 рублей;

- судебный приказ от 24.04.2017 года по делу №2-5248/2017 о взыскании солидарно с Тимоховой Т.Г. в пользу ООО Управляющая компания «Жилищник-7» задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 16621,48 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 332,43 рубля (л.д.27). 05.06.2017 года возбуждено исполнительное производство №23739/17/55006-ИП, остаток задолженности составляет 18 903,65 рублей. ;

- исполнительный лист ВС№066131161 о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере 42 220,98 рублей (л.д.28-29). 30.01.2016 года возбуждено исполнительное производство №6039/16/55006-ИП,остаток задолженности по состоянию на 28.07.2017 года составляет 27 356,21 рублей. 23.06.2016 года определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №113 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске – мировой судья судебного участка №89 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске Тимохову О.В. предоставлена рассрочка в исполнении заочного решения суда, по которому выдан вышепоименованный исполнительный лист на срок 12 месяцев (л.д.44-45);

- исполнительный лист ВС№071357119 о солидарном взыскании с Тимоховой Т.Г. в пользу АО «ОмскРТС» задолженности по тепловой энергии в размере 21 316,61 рублей (дл.д.30-31);

- исполнительный лист ФС№016867962 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредиту в размере 213 336,88 рублей (л.д.32-33). 05.04.2017 года возбуждено исполнительное производство №14703/17/55006-ИП, остаток задолженности составляет 209 837,38 рублей;

27.06.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 119787/16/55006-СД (л.д.58).

10.01.2017 года судебным приставом-исполнителем наложен арест (опись имущества) на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, синего цвета, <данные изъяты>, в рабочем состоянии, принадлежащий должнику Тимохову О.В. ключ зажигания, свидетельство и ПТС не изымалось, автомобиль оставлен Тимохову О.В. на ответственное хранение. (л.д.49-52).

17.04.2017 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Тимохова О.В. в размере 50% ежемесячно (л.д.55-56).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество регламентирован статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, частью 4 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исследованными в ходе судебного разбирательства материалами исполнительного производства подтверждается, что денежных средств, достаточных для единовременного исполнения требований исполнительных документов у должника Тимохова О.В. не имеется. Кроме того, это юридически значимое обстоятельство подтвердил и административный истец Тимохов О.В., указав суду на отсутствие иных доходов и денежных средств, кроме пенсии.

Материалами исполнительного производства и пояснениями истца Тимохова О.В. подтверждается, что у него в собственности находится автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание не установлено.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Положения статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.06.2017 года должник Тимохов О.В. по требованию судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Омской области предоставил судебному приставу-исполнителю автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ЦАО № УФССП России по <адрес> у должника Тимохов О.В. изъято арестованное имущество <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак О969УА55, синего цвета, VIN JTI72SC1107082393, в рабочем состоянии, принадлежащий должнику Тимохов О.В. ключ зажигания, свидетельство и ПТС не изымалось, что подтверждается актом изъятия (л.д.61-62).

Постановлением от 29.06.2017 года ответственным хранителем имущества автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в рабочем состоянии, принадлежащий должнику Тимохову О.В. назначен ООО Аукционный Дом Сириус, установлено место хранения г Омск, <адрес> (л.д.63).

Актом передачи на ответственное хранение от 29.06.2017 года арестованный автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащий должнику Тимохов О.В. передан ответственное хранение в ООО АД «Сириус» (л.д.66).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Не согласившись с изъятием, и помещением на ответственное хранение в ООО «Сириус» принадлежащего ему автомобиля, административный истец Тимохов О.В. обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая доводы ответчика о применении последствий пропуска процессуального срока для обращения с данным заявлением, суд считает, что установленный законом срок пропущен по уважительной причине. Поскольку административный истец не получив в установленный срок копию акта об изъятии арестованного имущества, неоднократно обращался с просьбой о его выдаче к судебному приставу-исполнителю. Как указано в исковом заявлении и не отрицалось судебным приставом-исполнителем в ходе судебного разбирательства, копию оспариваемого акта Тимохов О.В. получил 11.07.2017 года, административным иском истец обратился на следующий день - 12.07.2017 года (л.д. 2), то есть с пропуском срока на 2 дня. Суд пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Далее.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указывает следующее. Согласно акту об изъятии арестованного имущества от 29 июня 2017 года изъятие арестованного имущества должника произведено судебным приставом-исполнителем с участием понятых, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с участием должника Тимохова О.В., которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также с участием ответственного хранителя, которому передано арестованное имущество. В указанном акте с достаточной полнотой указаны необходимые данные арестованного имущества. Заявлений и замечаний по составлению Акта от лиц, участвующих при его составлении, не поступило. Не смотря на отсутствие подписи должника в акте об изъятии арестованного имущества, Тимохов О.В. не оспаривал что в момент изъятия автомобиля он присутствовал.

С учетом приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя при изъятии арестованного имущества носили легитимный характер, были направлены на реальное исполнение требований исполнительных документов. Автомобиль в данном случае не является имуществом на которое по правилам ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Доводы истца о несогласии с изъятием автомобиля, по сути, сводятся к снижению качества его жизни.

Вместе с тем, установив в ходе судебного разбирательства, что истец является инвалидом третьей группы, судом не установлено доказательств того, что автомобиль необходим истцу в целях медицинской и социальной реабилитации.

Установив, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, должником не представлено, судебный пристав-исполнитель, исходя из задач исполнительного производства и конкретных обстоятельств дела, принял правильное решение об изъятии арестованного имущества.

Поскольку оспариваемое решение принято судебным приставом-исполнителем в целях своевременного исполнения исполнительного документа с правильным применением положений Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

С учетом изложенного административные исковые требования Тимохова О.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов ЦАО № 2 по г. Омску УФССП России по Омской области Мельниковой М.А. об оспаривании действий, связанных с изъятием арестованного имущества должника, возложении обязанности – удовлетворению не подлежат.     

Руководствуясь ст. 175-180, 258 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое Тимохова О.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов ЦАО № 2 по г. Омску УФССП России по Омской области Мельниковой М.А. об оспаривании действий, связанных с изъятием арестованного имущества должника, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Л. Жидкова

В окончательной форме решение изготовлено 02 августа 2017 года.