Решение суда об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей № 2а-4592/2017 ~ М-3871/2017

№ 2а-4592/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 13 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

с участием судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Назаренко М.В.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Землянского О. В., Землянской В. Э. к Октябрьскому районному отделу Службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

Землянский О.В., Землянская В.Э. обратились в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным административным исковым заявлением ссылаясь на то, что в производстве Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО находится исполнительного производство № в отношении должника Радченко А.А. в пользу взыскателя АО «Меткомбанк».

... г. судебным приставом-исполнителем Ковальчук Р.А. был осуществлен выход по месту предполагаемого места жительства должника Радченко А.А.: г. Ростов-на-Дону, пер. Орджоникидзе, 12, в ходе которого было описано и арестовано имущество не принадлежащее должнику, а именно: ...

... г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о самостоятельной оценке имущества должника, но уже по другому исполнительному производству №-ИП.

Получив копию акта о наложении ареста (описи имущества) и постановления об оценке имущества, Землянский О.В. и Землянская В.Э. ... г. подали на имя начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО заявление об исключении имущества из акта описи и ареста, поскольку судебным приставом было арестовано и оценено имущество не принадлежащим должнику Радченко А.А., а принадлежащее административным истцам и находящееся у них в пользовании.

Часть арестованного и описанного судебным приставом-исполнителем имущества уже описывалась ранее судебным приставом по исполнительному производству в отношении должника Землянской В.Э. и прошло процедуру самореализации, а именно: ... Денежные средства от самореализации имущества получены судебными приставами согласно квитанции от ... г..

19.06.2017 года судебный пристав-исполнитель Назаренко М.В. ознакомил административных истцов с постановлением о снятии ареста с части имущества (ранее арестованной в рамках иного исполнительного производства и которое прошло процедуру самореализации) и потребовал предоставить остальное описанное имущество к осмотру и изъятию для реализации.

Административные истцы считают данные действия судебного пристав-исполнителя незаконными, поскольку арестованное имущество не принадлежит должнику, домовладение по адресу: г. Ростов-на-Дону. <...> находится в общей долевой собственности Землянского О.В. и Землянской В.Э. и ещё двух участников общей долевой собственности, должник Радченко А.А. по данному адресу не проживает, является сыном Землянской В.Э. от первого брака и периодически навещает родителей. В доме проживают Землянский О. В.. Землянская В. Э. и малолетний сын Землянский Ф. О.. Арестованное имущество является предметами обычной домашней обстановки и обихода, на которые не может быть обращено взыскание.

На основании изложенного административные истцы просили суд признать не соответствующими ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в наложении ареста (описи имущества) 02.12.2016 г. и самостоятельной оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем 08.12.2016 г. Признать незаконными и отменить Акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.12.2016 года и постановление об оценке имущества от 08.12.2016 г., освободив имущество от ареста (описи).

В отношении административных истцов Землянского О.В., Землянской В.Э. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их явка не была признана судом обязательной.

В судебном заседании представитель административных истцов – адвокат Землянский С.В. заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в административном иске.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Назаренко М.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав и оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные сторонами доказательства, суд считает заявленные требования необоснованными и, соответственно, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая доводы административного иска, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п. 7 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав- исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (далее – Закон), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, находящееся у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (п. 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (п. 4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. 73 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (п. 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (п. 6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (п. 7).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО находится сводное исполнительного производство в отношении должника Радченко А.А. в пользу ряда взыскателей АО «Меткомбанк», Трегода Ю.Э. и др.

В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства ... г. судебным приставом-исполнителем во исполнение вышеуказанных положений Закона «Об исполнительном производстве» был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 8-11).

Административные истцы считают незаконными данные действия судебного пристава-исполнителя по аресту указанного в акте описи от ... г. имущество, поскольку оно не принадлежит должнику Радченко А.А., а принадлежит административным истицам.

Рассматривая данные доводы административных истцов, суд считает, что данные доводы не свидетельствуют о неправомерности действий судебного пристава исполнителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ, ст. 218 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Следовательно, для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. п. 2, 7, 17 ч. 1 ст. 64, п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по аресту и ограничению права пользования имуществом, принадлежащим должнику для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 3 данной статьи Закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Доказательств тому, что на момент составления судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста на имущество ему были предоставлены документы, подтверждающие факт принадлежности данного имущества другим лицам, суду не представлено. Каких-либо доказательств того, что арестованное имущество принадлежит не должнику, а третьим лицам, в частности административным истцам, судебному приставу-исполнителю не предоставлялось.

Из представленных сторонами суду документов следует, что представителем административных истцов при обращении 09.12.2016 года в службу судебных приставов с заявлением об исключении имущества из акта описи и ареста, была представлена судебному приставу лишь копия акта о ранее произведенном аресте на ряд имущества в рамках исполнительного производства в отношении должника Землянской В.Э.и квитанция о самореализации указанного имущества. Арест с данного имущества был снят судебным приставом-исполнителем постановлением от 13.06.2017 года (л.д. 24-25). Доказательств принадлежности иного имущества, описанного в акте от ... г., третьим лицам, а не должнику Радченко А.А. судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Также из материалов дела следует, что административные истцы с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста в суд не обращалась.

При этом, согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, любое заинтересованное лицо, полагавшее, что арест на имущество нарушает его права как собственника данного имущества, вправе в порядке ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском об освобождении указанного имущества от наложения ареста.

Доводы представителя административных истцов о несогласии с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой арестованного имущества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку постановление об оценке имущества должника от 08.12.2016 года было вынесено судебным приставом в рамках предоставленных ему Законом «Об исполнительном производстве» полномочий.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Часть 2-я указанной статьи содержит исчерпывающие перечень имущества, при оценке которого судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки. При этом перечисленное в Акте о наложении ареста (описи) от 02.12.2016 года имущество не подпадает под обязательное привлечение судебным приставом специалиста оценщика.

При этом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель привлекает оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Однако административные истцы к судебному приставу-исполнителю с заявлением о несогласии с произведенной оценкой и необходимости привлечении специалиста оценщика не обращались. Доказательств обратному суду не представлено.

Подлежат отклонению и доводы административного иска о том, что акт о наложении ареста имущества был вынесен в рамках одного исполнительного производства, а постановление о его оценке в рамках другого, поскольку в судебном заседании установлено, что в производстве Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО находится сводное исполнительного производство в отношении должника Радченко А.А. в пользу ряда взыскателей.

Отсутствие процессуально правопреемства в отношении одного из взыскателей в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Радченков А.А. (а именно АО «Меткомбанк»), на что ссылаются административные истцы, не может являться основанием для удовлетворения заявленных ими требований, поскольку в рамках сводного исполнительного производства имеются и иные взыскателю, в том числе и физические лица.

Не могут являться основанием для освобождения имущества от ареста в рамках заявленных административных требований и доводы административных истцов о том, что арестованное имущество является предметами обычной домашней обстановки и обихода, на которые не может быть обращено взыскание, поскольку статьей 446 ГПК РФ установлены виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и на которое не может быть обращено взыскание. Однако административные истцы в обоснование заявленных требований указывают, что должник не является собственником арестованного имущества, в связи с чем лишены возможности ссылаться на положения данной статьи в обоснование заявленных ими требований.

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы административных истцов о том, что должник не проживет по адресу, где произведен арест имущества, поскольку выходом судебного пристава с целью ареста принадлежащего должнику имущества был установлено факт проживания Радченко А.А. по адресу<...>. Радченко А.А. присутствовал при составлении Акта о наложении ареста (описи) имущества от ... г., о чем свидетельствует его подпись в акте. Доводы административных истцов о том, что домовладение по адресу: <...> находится в общей долевой собственности Землянского О.В. и Землянской В.Э. и ещё двух участников общей долевой собственности, не опровергает факт того, что указанное домовладение является местом жительства должника Радченко А.А., поскольку лицо может проживать в домовладении и не являясь его собственником (при этом сособственником является его мать Землянская В.Э.). Кроме того, административными истцами представлены суду свидетельства о праве собственности на указанное домовладение по ... доле за каждым (т.е в общем ... долей) и не представлено доказательств кто именно является собственником остальных ... долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав положения действующего законодательства, суд не усматривает оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, выразившихся в наложении ареста на имущество и по его оценке, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ «О судебных приставах» от ... г. № 118-ФЗ, ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, в пределах предоставленных ей Законом полномочий, а, следовательно, в настоящее время отсутствуют правовые основания для отмены ареста имущества и постановления об оценке имущества.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Землянским О.В., Землянской В.Э. требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Землянского О. В., Землянской В. Э. к Октябрьскому районному отделу Службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2017 г.

Судья: