Решение суда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – Литвинова Эмма Погосовна № 2а-3301/2017 ~ М-2014/2017

Дело № 2а-3301/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.07.2017 г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Борисенко Е.О., с участием административного истца Литвинова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Литвинова Андрея Андреевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Белякову А.А., заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Фасхутдиновой Е.Л. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – Литвинова Эмма Погосовна,

УСТАНОВИЛ:

Литвинов А.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора ОСП по Ленинскому району ВГО от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя Белякова А.А. и заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Фасхутдинову Е.Л. устранить допущенное нарушение его прав, закрыть исполнительное производство №-ИП в виду препятствования исполнению со стороны взыскателя.

В судебном заседании административный истец требование об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и закрытии исполнительного производства поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Взыскатель Литвинова Э.П. через представителя подала письменный отзыв, в соответствии с которым настаивала на пропуске истцом срока на обжалование постановления, отсутствии оснований для его отмены.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.ст.2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), осуществляя принудительное исполнение судебного акта, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № ФС007773311 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Владивостока по делу № 2-118/2016 о вселении Литвиновой Эммы Погосовны, несовершеннолетнего Литвинова Павла Андреевича в <адрес>, в отношении должника Литвинова Андрея Андреевича в пользу взыскателя Литвиновой Эммы Погосовны, возбуждено исполнительное производство №

Постановление о возбуждении исполнительного производства № получено должником Литвиновым А.А. лично 08.09.2016, о чем имеется отметка на указанном постановлении.

В соответствии с имеющимися в материалах исполнительного производства актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными судебным приставом-исполнителем Беляковым А.А. с участием представителя взыскателя Самойловой Л.Ф., по адресу должника Литвинова П.А. дверь никто не открыл, оставлены повестки. Сведения о совершении иных исполнительных действий до марта 2017 года материалы производства не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В связи с тем, что должником Литвиновым П.А. не обеспечен беспрепятственный вход взыскателя Литвиновой Э.П. и несовершеннолетнего Литвинова П.А. в <адрес> в <адрес>, руководствуясь ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Беляковым А.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Литвиновым П.А. на действия судебного пристава-исполнителя поданы жалобы старшему судебному приставу-исполнителю, по результатам рассмотрения которых 16.05.2017 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Фасхутдиновой Е.Л. даны ответы о законности действий судебного пристава-исполнителя.

Однако, как следует из текста иска, пояснений административного истца, судебному приставу-исполнителю было известно о том, что взыскатель постоянно проживает в Новосибирской области, доказательств обратного сторонами по делу не представлено. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении должнику каких-либо повесток, извещений, соответствующих требованиям и в порядке, установленным ст.ст.24-27 Закона об исполнительном производстве.

Несмотря на составленные акты совершения исполнительных действий, материалы исполнительного производства не содержат доказательств отказа либо препятствования должника вселению взыскателя, а совершены исполнительные действия без участия должника, в отсутствие доказательств его надлежащего уведомления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у судебного пристава-исполнителя для наложения на должника денежного взыскания за неисполнение им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также о необоснованности оспариваемого постановления, которое подлежит признанию недействительным.

Материалы исполнительного производства не содержат доказательств (актов) совершения взыскателем действий, препятствующих исполнению исполнительного документа. Принимая во внимание содержание выданных взыскателем представителю Самойловой Л.Ф. доверенностей, а также положения ст. 57 Закона об исполнительном производстве, не могут совершенные представителем взыскателя действия свидетельствовать о препятствовании взыскателем исполнению исполнительного документа. В связи с чем, исковые требования о наличии оснований для окончания исполнительного производства по основаниям, указанным в п.6 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, удовлетворению не подлежат.

Довод заинтересованного лица о пропуске административным истцом срока на обжалование постановления являются несостоятельными.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).

Учитывая дату получения административным истцом обжалуемого постановления, дату подачи старшему судебному приставу жалобы, дату дачи заявителю ответа, суд приходит к выводу о том, что сроки на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

административное исковое заявление Литвинова Андрея Андреевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Белякову А.А., заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Фасхутдиновой Е.Л. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, – удовлетворить в части.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Литвинова Андрея Андреевича исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Возложить на Отдел судебных приставов Ленинского района Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия.

Судья К.В. Синицын