Решение суда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности возвратить излишне взысканные денежные средства № 2а-2269/2017

Дело № 2а-2269/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года     город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи     Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания      Марковой О.А.,

с участием административного истца     Мячковой Н.В.,

судебного пристава-исполнителя     Коршуновой О.О.,

представителя административного ответчика – начальника отдела     Тимергазиной Е.В.,

представителя административного ответчика УФССП по НСО     Беляковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мячковой Н.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности возвратить излишне взысканные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Мячкова Н.В. обратилась с административным иском, просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска, обязать возвратить излишне взысканные денежные средства. Иск мотивирован тем, что она являлась должником по исполнительному производству, исполнительный лист направлен на исполнение в ПФ РФ, где из ее пенсии производились удержания. Вся сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей и исполнительский сбор были удержана из пенсии истицы до ДД.ММ.ГГГГ.

В 2016 году судебный пристав-исполнитель необоснованно повторно возобновил исполнительное производство, наложил арест на принадлежащие ей счета в ПАО «Сбербанк России» и НСКБ Левобережный (ПАО), со счетов удержаны денежные средства. Указанные действия судебного пристава-исполнителя она считает незаконными и просит вернуть незаконно списанные со счетов денежные средства.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила заявленные требования и в окончательной редакции иска просила: признать незаконным действия СПИ ОСП по Ленинскому району Таревой С.М. по наложению ареста на расчетный счет № в ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия СПИ по Ленинскому району Ощепковой А.Н. по наложению ареста на расчетный счет № в сумме <данные изъяты> рублей в НСКБ «Банк Левобережный» (ПАО), принадлежащий Мячковой Н.В.; признать незаконным действия СПИ ОСП по Ленинскому району по вынесению постановления по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ Коршуновой О.О. о взыскании с пенсии Мячковой Н.В. долга; признать незаконным действия СПИ по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора; признать действия СПИ Тарасовой С.М., Ощепковой А.Н., Коршуновой О.О. по неизвещению Мячковой Н.В. о вынесении постановлений о принудительном повторном взыскании; признать незаконным бездействие Тарасовой С.М., Коршуновой О.О. по несвоевременному снятию незаконного ареста денежных средств; признать незаконным бездействие старших судебных приставов ОСП по Ленинскому району города Новосибирска по жалобам Мячковой Н.В., поданным в порядке подчиненности; обязать ОСП по Ленинскому району вернуть на счет незаконно удержанный исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; обязать ОСП вернуть незаконно взысканные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; восстановить срок на обжалование.

В судебном заседании истца требования административного иска поддержала, дополнительно пояснила, что не может назвать точную сумму, излишне удержанную с ее банковского счета, требования заявлены на основании информации судебных приставов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коршунова О.О. возражала против удовлетворения иска, указала, что, действительно, имело место изличшее удержание средств с должника. Указанные средства перечислены взыскателю Лыковой Н.В. Требование о возврате излишне перечисленных средств, направленное взыскателю, содержит указание на сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых ошибочно взысканные с истицы - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, остальная сумма - исполнительский сбор, также ошибочно направленный взыскателю.

В суд представлен отзыв, в котором судебный пристав-исполнитель указывает, что арест на денежные средства должника в кредитных организациях наложен в связи с отсутствием сведений об исполнении постановления УПФ. Истица нарушила срок на обращение с иском, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель административного ответчика УФССП по НСО - Белякова С.О. возражала против удовлетворения иска, указала, что факт излишнего взыскания средств с истицы не оспаривает, вместе с тем, в остальной части требования иска необоснованны. В суд представлен отзыв, в котором ответчик ссылался на пропуск срока на обращение с иском. Истица указывает в иске, что узнала о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой впервые обратилась ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок пропущен, ходатайство отсутствует (л.д. 25-26). В дополнительно представленном отзыве указано, что истица не доказала факт нарушения ее прав.

Представитель административного ответчика – начальника отдела - старшего судебного пристава возражал против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство о взыскании с Мячковой Н.В. в пользу Лыковой Н.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в УПФ РФ (л.д. 73).

В тот же день вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Новосибирска, отказал в удовлетворении иска Мячковой Н.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии постановления для исполнения по месту получения дохода должника (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ощепкова А.Н. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в НСКБ «Банк Левобережный» (ПАО) (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ прекратило удержание, поскольку требования, содержащиеся в исполнительных документах, исполнены в полном объеме (л.д. 12,63).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк».

С декабря 2015 года ДД.ММ.ГГГГ со счетов Мячковой Н.В. в банках удерживались денежные средства, которые судебный пристав-исполнитель перечислил взыскателю Лыковой Н.В. Итого перечислено: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д. 88-92).

ДД.ММ.ГГГГ Мячкова Н.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю Тароевой С.М. с заявлением, в котором просила сообщить причины ареста ее денежных средств, а также указала, что исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнено в марте 2015 года (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ Мячкова Н.В. обратилась с жалобой к начальнику отдела - Старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району города Новосибирска, указала на незаконность применения принудительных мер по исполненному исполнительному производству, приложила копию справки пенсионного фонда об исполнении и возврате исполнительного листа, просила вернуть незаконно удержанные денежные средства (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ Мячкова Н.В. обратилась с жалобой к начальнику отдела - Старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району города Новосибирска.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил взыскателю Лыковой Н.В. требование, в котором предложил возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 29), аналогичные требования направлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мячкова Н.В. обратилась с жалобой к Начальнику УФССП по НСО (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ Мячкова Н.В. обратилась с повторной жалобой к начальнику отдела, указала на непоступление ответа на жалобы, на незаконность взыскания исполнительского сбора и ареста денежных средств в банке.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику (л.д. 104);

В тот же день вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника Мячковой Н.В., находящиеся на счетах в ОАО «Сбербанк России» (постановлении от ДД.ММ.ГГГГ) и на счетах в НСКБ «Левобережный» (ПАО) (постановление от ДД.ММ.ГГГГ); а также постановление об окончании исполнительного производства исполнением (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела - Старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району города Новосибирска дал Мячковой Н.В. ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал на отмену постановлений об обращении взыскания, прекращение исполнительного производства (л.д. 51). Названный ответ направлен должнику простой почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ УФССП направило Мячковой Н.В. ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с нее излишне удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ Мячкова Н.В. обратилась с административным иском, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, обязать вернуть незаконно удержанные денежные средства (л.д. 3-4).

ДД.ММ.ГГГГ Мячкова Н.В обратилась в Ленинский районный суд с административным иском. Иск оставлен без движения.

ДД.ММ.ГГГГ иск Мячковой Н.В. принят к производству, возбуждено административное дело.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционная инстанция Новосибирского областного суда отменила определение Ленинского районного суда о прекращении производства, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 130-134).

Разрешая требования, содержащиеся в административном иске Мячковой Н.В., суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов,

а)    полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)    порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)    основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно частям 1, 5 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем.

По смыслу закона применение мер принудительного взыскания ограничено исключительно исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и должно им соответствовать.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), если нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Истица Мячкова Н.В. просит признать незаконными «действия СПИ ОСП по Ленинскому району Коршуновой О.О. по вынесению постановления по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с пенсии Мячковой Н.В. долга».

В ходе рассмотрения дела установлено, что судебный пристав-исполнитель Коршунова О.О. принята на должность ДД.ММ.ГГГГ, соответственно до указанной даты не могла выносить какие-либо постановления, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени обязанности судебного пристава-исполнителя в рамках названного исполнительного производства выполняла Клименкова О.А., именно она ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Данное постановление было предметом судебной оценки в рамках дела №. При рассмотрении дела суд установил, что обжалуемое постановление вынесено Клименковой О.А., что отражено в решении.

Имеющаяся в материалах дела электронная копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылку на судебного пристава-исполнителя Коршунову О.О., ни как на судебного пристава-исполнителя, который вынес спорное постановление, как это ошибочно полагает истица, а как на судебного пристава, в чьем производстве находится исполнительное производство, на что указала Коршунова О.О. в судебном заседании.

Следовательно, в удовлетворении данного требования административного иска Мячковой Н.В. в заявленной редакции надлежит отказать.

Поскольку суд ранее разрешал требование Мячковой Н.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника, в его удовлетворении отказано, то повторная оценка данного постановления в рамках настоящего дела недопустима.

Мячкова Н.В. просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Согласно статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Мячкова Н.В., являясь должником по исполнительному производству, добровольно в установленный срок не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Как следует из Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Не могут служить основанием для удовлетворения иска в названной части ссылки истицы Мячковой Н.В. на то, что она не получала копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

О вынесении названного постановления, его содержании, Мячкова Н.В. достоверно знала, во всяком случае, в момент обращения с жалобой в суд, поскольку просила отменить постановление об обращении взыскания на пенсию, ссылаясь именно на неполучение постановления о возбуждении.

Как указал суд в решении, Мячкова Н.В. добровольно требования исполнительного документа не исполнила.

Как следует из справки УФП, удержание проводилось принудительно из пенсии должника вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, Мячкова Н.В. добровольно требования исполнительного документа, не исполняла и после вынесения решения суда.

Верховный Суд РФ разъяснил в пункте 78 вышеназванного постановления Пленума, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

Истица не представила доказательств существования обстоятельств, которые, в силу закона, могли бы служить основанием для освобождения ее от обязанности по уплате исполнительского сбора, с заявлением о снижении суммы исполнительского сбора в установленном порядке Мячкова Н.В. не обращалась.

При таких обстоятельствах, поскольку исполнительное производство исполнено принудительно, имелись установленные законом основания для взыскания исполнительского сбора, а требование Мячковой Н.В. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и возложении обязанности возвратить сумму удержанного исполнительского сбора в размере 2 428 рублей 30 копеек не подлежат удовлетворению.

Истица просит признать незаконным признать действия СПИ по Ленинскому району Ощепковой А.Н. по наложению ареста на расчетный счет № в сумме <данные изъяты> рублей в ПАО «Банк Левобережный», принадлежащий Мячковой Н.В. Соответствующее постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска истица указывает, что на момент наложения ареста исполнительное производство было исполнено и окончено. Названный довод истицы не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку, согласно справке УПФ последние удержания в погашение ее задолженности были перечислены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления задолженность Мячковой Н.В. была погашена не в полном объеме.

Постановление об окончании исполнительного производства, как это ошибочно указывает истица, не выносилось.

Таким образом, несостоятельны доводы истицы о повторном возбуждении в отношении нее исполнительного производства и вынесении постановлений о повторном взыскании задолженности.

Кроме того, необходимо отметить, что пункт 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ определяет, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, аналогично статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

На названное обстоятельство, как на самостоятельное основание для отказа в иске, особо обратил внимание Верховный Суд РФ в части 3 пункта 11 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указав, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В иске истица указала, что о наличии ареста на денежные средства в банке ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к судебному приставу-исполнителю. С указанного момента истица имела возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства и получить копию оспариваемого постановления.

Более того, о вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, Мячкова Н.В. была уведомлена в ответе УФССП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, требование о признании названного постановления незаконным предъявлено впервые в уточненной редакции иска, поданной ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, срок на обжалование названного постановления истек.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано лишь тем, что истица первоначально обращалась с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

С учетом неразумно длительного периода, прошедшего с момента, когда Мячкова Н.В. узнала о нарушении своих прав, до оспаривания постановления, основания для восстановления срока на обжалование отсутствуют.

Также необходимо отметить, что оспариваемое постановление отменено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, в целях восстановления нарушенных прав истицы повторная его отмена в судебном порядке не требуется.

Следовательно, в удовлетворении требования о признании действий по наложению ареста на расчетный счет в НСКБ «Левобережный» (ПАО) надлежит отказать.

Аналогично пропущен срок на обращение с требованием о признании незаконными действий по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на ее счете в ПАО «Сбербанк России» (впервые заявлено в дополнении к иску, поданном ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 11).

Также названное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем, него незаконное действие прекращено, и судебное вмешательство не требуется.

Вместе с тем, несмотря на отмену постановлений об обращении взыскания на счета должника в банках, права истицы, нарушенные в период их действия, не восстановлены, на что указал областной суд в апелляционном определении по настоящему делу.

Следовательно, в рамках рассмотрения настоящего дела надлежит рассмотреть вопрос о восстановлении прав истицы.

Так, достоверно установлено, что на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены, соответственно, отсутствовали основания для принятия мер принудительного взыскания.

В иске Мячкова Н.В. указывает, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал, поскольку после погашения задолженности не отменил постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против доводов административного иска в названной части, административный ответчик ссылался на отсутствие информации об удержании с должника денежных средств, являющихся предметом исполнения.

Названные возражения ответчика, суд признает несостоятельными.

Так, согласно информации УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), исполнительный документ с отметкой об исполнении выслан в ОСП по Ленинскому району ДД.ММ.ГГГГ (реестр №).

Более того, ДД.ММ.ГГГГ к жалобе, поданной на имя начальника отдела судебных приставов, Мячкова Н.В. приложила копию справки УПФ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержалась информация об исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе и постановлении о взыскании исполнительского сбора (л.д. 28, 12). Даже при поступлении указанной информации, судебный пристав-исполнитель не принял необходимых мер к незамедлительной отмене мер принудительного взыскания. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменены лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через два месяца.

Названные действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать разумными, своевременными и достаточными. Следовательно, имеются основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Ссылки судебного пристава-исполнителя на непоступление сведений из ПФ, смену судебных приставов – исполнителей в спорный период, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку не освобождают орган государственной власти и его должностных лиц от обязанности обеспечивать соблюдение прав граждан.

Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к незаконному излишнему удержанию с должницы Мячковой Н.В. денежных средств.

Факт излишнего удержания денежных средств административные ответчики не оспаривают. Более того, в суд представлены копии постановлений о распределении указанных средств взыскателю. Нарушенное право истицы подлежит восстановлению.

Истица просила возложить на ответчика обязанность возвратить ей денежные средства в размере 5 197 рублей 34 копейки.

Разрешая вопрос об обоснованности названного требования, суд исходит из следующего.

Как указал суд апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках настоящего дела истица не заявляет требования о взыскании убытков, подлежащего рассмотрению по правилам гражданского процесса. В данном случае, в силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействий) органа власти, должностного лица, должен принять решение о возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт незаконного действия (действия) судебного пристава-исполнителя, которое привело к излишнему удержанию с должника денежных средств, то имеются основания для возложения обязанности по устранению допущенных нарушений и возврату средств.

Истица указывает, что названная обязанность должна быть возложена на судебного пристава-исполнителя, но не возражала против разрешения названного вопроса по усмотрению суда.

Определяя административного ответчика, на которого надлежит возложить обязанность совершить действия в целях восстановления прав истицы, суд учитывает, что статусом юридического лица наделено лишь УФССП по НСО, в связи с чем, именно в отношении названного лица могут быть применены меры государственно правого принуждения в данном случае.

Кроме того, согласно информации, предоставленной административными ответчиками – УФССП по Новосибирской области и судебным приставом – исполнителем, с Мячковой Н.В. ошибочно излишне удержаны денежные средства в размере 2 769 рублей 04 копейки.

Истица, заявляя о необходимость возвратить ей сумму в большем размере – 5 197 рублей 34 копейки, не представила доказательств удержания с нее средств в размере, превышающем 2 769 рублей 04 копейки (признанной ответчиками).

Напротив, в судебном заседании истица пояснила, что точный размер удержанной суммы она не знает, заявила ко взысканию средства, которые судебный пристав – исполнитель требовал от взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснял, что в требовании к взыскателю о возврате указана сумма 5 197 рублей 34 копейки, которая состоит из исполнительского сбора, ошибочно перечисленного взыскателю, и излишне удержанных с должника средств в размере 2 769 рублей 04 копейки.

С учетом обязанности истицы доказать факт нарушения ее прав, суд разъяснял Мячковой Н.В. право предоставить дополнительные доказательства размера денежных средств, удержанных с ее счетов в банках, право получить выписки в банке, откладывал судебное заседание для обеспечения реализации этого права, но истица свои права не реализовала.

При таких обстоятельствах, требование истицы подлежит частичному удовлетворению, на ответчика УФССП по Новосибирской области надлежит возложить обязанность возвратить Мячковой Н.В. излишне удержанные денежные средства в размере 2 769 рублей 04 копейки.

Ответчики ссылались на пропуск истицей срока на обращение с иском и отсутствие ходатайства о его восстановлении. В последней редакции исковых требований истица просила восстановить ей срок, указывала, что неоднократно обращалась с жалобами в вышестоящий орган, должностному лицу. Ее права не восстановлены, денежные средства не возвращены.

Ходатайство о восстановлении срока истица поддержала в ходе рассмотрения дела.

Суд находит обоснованными доводы истицы об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском и считает возможным восстановить его.

Кроме того, истица указывает, что нарушены ее права, поскольку начальник одела – Старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району не дал ответы на ее обращения.

В судебном заседании истица уточнила, что не получила ответы на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не оспаривал факт поступления указанных обращений, более того в материалы дела представлены копии ответов (л.д. 28).

Вместе с тем, не представлено доказательств вручения (направления) названных ответов заявителю, тогда как обязанность доказать указанное обстоятельство возлагается на административного ответчика (пункт 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При таких обстоятельствах, требования иска в названной части подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ

административный иск Мячковой Н.В. удовлетворить частично.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области вернуть Мячковой Н.В. излишне удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району по несвоевременному отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника Мячковой Н.В., находящиеся на счетах в банке.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в части ненаправления ответа на обращения Мячковой Натальи Викторовны, поступившие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований Мячковой Натальи Викторовны отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.06.2017.

Подлинник определения находится в административном деле № 2а-2269/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.

Судья (подпись)     Н.А. Кишенская