Решение суда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности № 2а-3737/2017 ~ М-3161/2017

29 мая 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

Рыбалко Г.В. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Мартус Е.А., Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Рыбалко Г.В. обратилась в суд с указанным административным иском.

В иске указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу *** с истца в пользу Кокшарова Н.М. была взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебные издержки на общую сумму <***> В этой связи судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Мартус Е.А. вынесены постановления об обращении взыскания на счета истца, а также удержания из заработной платы в АО «Уральский приборостроительный завод» и из пенсии. В результате чего из заработной платы истца было удержано <***>, из пенсии удержано <***>, со счета в «ВТБ24» (ПАО) удержано <***>, со счета в ПАО КБ «УБРиР» удержано <***> Таким образом, с истца взыскано <***>, что превышает размер задолженности по исполнительному производству на <***> Исполнительное производство было окончено *** в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, однако, излишне взысканные суммы не возвращены истцу до настоящего времени. Судебный пристав-исполнитель, обращая взыскания на денежные средства и доходы должника, в нарушение положений ст. 70 Закона об исполнительном производстве не указал с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства, не произвел расчет задолженности за вычетом уже произведенных удержаний из пенсии и зарплаты должника, что привело к необоснованному взысканию со счетов истца суммы большей, чем реальная задолженность по исполнительному производству. Кроме того, судебным приставом-исполнителем незаконно взыскан исполнительский сбор, поскольку, постановление о возбуждении исполнительного производства истец не получал.

На основании изложенного, истец просит: признать несоответствующим закону действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мартус Е.А. по удержанию со счетов и из заработка должника Рыбалко Г.В. суммы, превышающей общий размер задолженности по исполнительному производству; обязать принять меры по возврату истцу неправомерно удержанной суммы в размере <***>

Определением суда от *** к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Банк «Уралсиб», АО «Газпромбанк».

Административный истец в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивала. Дополнительно пояснила, что не получала от судебного пристава-исполнителя ни одного постановления, ни о возбуждении исполнительного производства, ни об обращении взыскания на денежные средства. Постановление об окончании исполнительного производства получила только *** при личном обращении приставу. При этом, истец не оспаривает, что о наличии исполнительного производства она знала с <***> года, не возражала против принудительного исполнения путем удержания денежных сумм работодателем АО «Уральский приборостроительный завод», а также с пенсии. В <***> года ей стало известно, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя также были списаны денежные средства с ее расчетных счетов в «ВТБ24» (ПАО) и с валютного счета в ПАО КБ «УБРиР» в сумме, превышающей размер общей задолженности. Денежные средства ей до настоящего времени не возвращены. Кроме того, истец не согласна с тем, что с нее взыскан исполнительский сбор, поскольку, не получала от судебного пристава-исполнителя постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, не знала, что требование исполнительного документа она должна исполнить в 5-ти дневный срок. Таким образом, истец считает все вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными и именно все вышеуказанные действия, по ее мнению, привели к незаконному удержанию со счетов и из заработка должника суммы, превышающей общий размер задолженности по исполнительному производству. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга (далее – Кировский РОСП) Мартус Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, указанным в письменном отзыве на иск и дополнительном отзыве, приобщенных в дело. Дополнительно пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику заказным письмом, однако, возвращено в отдел в связи с неполучением его адресатом, следовательно, должник считается извещенным. Иные постановления также направлялись должнику, но простыми письмами, поскольку, на отправку почты нет денег. Поскольку исполнение решения суда происходило принудительно, на основании ст. 112 Закона об исполнительном производстве с должника был взыскан исполнительский сбор в размере <***>, что составляет <***>% от подлежащей взысканию суммы. *** от работодателя истца и со счета истца из ПАО КБ «УБРиР» на депозит службы судебных приставов поступила денежная сумма, которая полностью закрыла задолженность истца. Излишняя сумма была возвращена в ПАО «Банк «Уралсиб», где у истца также имеется действующий счет, поскольку, вернуть деньги в ПАО КБ «УБРиР» не было возможности, так как они были списаны с валютного счета истца. В связи с погашением задолженности *** ею было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также с заработной платы и пенсии. Данные постановления ею были направлены в банки посредством электронного документооборота на основании Соглашения, имеющегося между УФССП и банками, а иным лицам – почтой. Уже после окончания исполнительного производства, со счета истца из ПАО «Банк «Уралсиб», куда она направила излишне поступившие денежные средства, на депозит УФССП вновь поступила сумма, которая ею была возвращена в тот же банк. *** копия постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, была на бумажном носителе передана в ПАО «Банк «Уралсиб». В настоящее время на депозите УФССП отсутствуют излишне поступившие денежные средства в рамках данного исполнительного производства, поскольку, они возвращены должнику на ее счет в ПАО «Банк «Уралсиб». Считает, что все ее действия законны и обоснованны, прав и законных интересов истца не нарушают, поскольку деньги находятся на счете истца в банке, и она ими может воспользоваться. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Свердловской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представители заинтересованных лиц – ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Банк «Уралсиб», АО «Газпромбанк», Кокшарова Н.М. – в суд не явились, извещались судом надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, исполнительное производство *** от ***, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что в Кировском РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство ***, возбужденное *** на основании заявления взыскателя Кокшарова Н.М. и исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от *** и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ***, согласно которых с истца (должник) в пользу Кокшарова Н.М. (взыскатель) была взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебные издержки на общую сумму <***> (предмет исполнения).

В силу ч.ч. 11, 12, 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, в норме указанной статьи не содержится обязательного требования вручения вышеуказанного документа под подпись должнику.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от *** было направлено в адрес должника Рыбалко Г.В. по адресу, указанному в исполнительном документе, заказным письмом ***, однако, было возвращено в РОСП с отметкой почты «истек срок хранения» - ***, что следует из представленной ответчиком копии конверта в материалах исполнительного производства.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Несмотря на то, что должностным лицом нарушен срок направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, учитывая, что предусмотренные законом меры для извещения истца, как должника по исполнительному производству, о возбуждении в отношении нее исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов были приняты, суд приходит к выводу, что применительно к правилам ст. 29 Закона об исполнительном производстве, должник считается извещенным о возбуждении исполнительного производства, а направление указанного постановления с нарушением срока не нарушает права и законные интересы истца в данном конкретном случае.

Кроме того, истец в судебном заседании также подтвердила, что о наличии в отношении нее исполнительного производства и принудительное его исполнение путем удержания денежных сумм из заработной платы по месту работы в АО «Уральский приборостроительный завод», а также из пенсии, она знала еще в <***> года.

Вместе с тем, истец, в нарушение ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, добровольно судебное постановление не исполнила, правами, предоставленными ей, как стороне исполнительного производства, и установленными ст. 50 Закона об исполнительном производстве, истец не воспользовалась. Истец, как должник в исполнительном производстве, о наличии которого она знала, могла обратиться в Кировский РОСП, ознакомиться с исполнительным производством и получить копию постановления о его возбуждении. Однако, как она пояснила в судебном заседании, не сделала этого умышленно, решив, что исполнение решения суда будет производиться принудительно. Следовательно, в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-ти дневный срок, истец не желала исполнить решение суда. Доказательств обратного истец не предоставила, в нарушение требований ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, истец не выполнила и обязанность по получению корреспонденции, направленной по адресу регистрации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по извещению истца, как должника, о возбуждении исполнительного производства, соответствуют закону и права и законные интересы истца не нарушают, учитывая, что за доставку либо недоставку корреспонденции на судебного пристава-исполнителя не может быть возложена ответственность.

Довод истца о том, что она не получала копию постановления о возбуждении исполнительного ни по почте ни нарочно, в результате чего не знала о сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при наличии выше установленных обстоятельств того, что истец знала о наличии исполнительного производства в <***> года и судебный пристав-исполнитель надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, судом во внимание не принимается и расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, как стороны исполнительного производства.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания данных доводов обоснованными.

Согласно ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения, к каковым относится обращение взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствие с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено и доказательств обратного не представлено, что истец, как должник в исполнительном производстве, знала о возбуждении исполнительного производства, добровольно требования исполнительного документа исполнять отказалась, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель имел право приступить к принудительному исполнению решения суда.

Как следует из материалов исполнительного производства:

*** судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Рыбалко Г.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму долга <***>, в котором указано, что оно направлено для исполнения в ПАО КБ «УБРиР», ПАО «Банк «Уралсиб», а также должнику и взыскателю.

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Рыбалко Г.В. исполнительского сбора в размере <***>% от суммы, подлежащей взысканию, что составило <***>, в котором указано, что оно направлено должнику.

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Рыбалко Г.В. в размере <***>% на сумму долга <***> и <***> исполнительский сбор, в котором указано, что оно направлено для исполнения в ГУ – УПФ России в Кировском районе г. Екатеринбурга, а также должнику и взыскателю.

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Рыбалко Г.В. в размере <***>% на сумму долга <***>, в котором указано, что оно направлено для исполнения в АО «Уральский приборостроительный завод», а также должнику и взыскателю.

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму долга <***>, в том числе, задолженность на сумму <***>, исполнительский сбор в сумме <***>, в котором указано, что оно направлено для исполнения в «Банк «ВТБ24» (ПАО), а также должнику и взыскателю.

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счет *** (валюта: ЕВРО) на сумму долга <***>, в котором указано, что оно направлено для исполнения в ПАО КБ «УБРиР», а также должнику и взыскателю.

Суд отмечает, что надлежащих доказательств направления указанных постановлений должнику материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено на момент рассмотрения дела. В связи с чем, довод истца о том, что она не получала указанных постановлений нашел свое подтверждение при исследовании материалов дела. Доказательств того, что указанные постановления были направлены должнику простой корреспонденцией, ответчиком суду также не представлено.

В силу ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2).

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (ч. 3).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч.5).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 7).

Вопреки доводам истца, каждое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, заработную плату и пенсию содержит указание на конкретный счет, с которого необходимо производить исполнение, а также конкретную сумму долга с учетом произведенных ранее платежей.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 3, 4. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3).

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (ч. 4).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества (ч. 6).

Судом установлено, что *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, в котором указано, что оно направлено взыскателю, должнику и в орган, выдавший исполнительный лист.

Однако, доказательств того, что копия постановления об окончании исполнительного производства направлялась истцу, ответчиком не представлено. В связи с чем, данный довод истца стороной ответчика не опровергнут, доказательств обратного суду не было представлено. Материалами дела подтверждается, что копия постановления об окончании исполнительного производства от *** получена истцом ***, что следует из записи на копии такого постановления в материалах дела.

Также судом установлено, что этой же датой, ***, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а так же на заработную плату должника и на пенсию, в котором указано, что оно направлено в ПАО КБ «УБРиР», ОАО «УРАЛСИБ», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк «ВТБ24» (ЗАО), ГУ – УПФ России в Кировском районе г. Екатеринбурга, АО «Уральский приборостроительный завод», должнику и взыскателю.

Вместе с тем, указанное постановление фактически поступило в ПАО КБ «УБРиР» ***, что следует из штампа о принятии на нем банком и ответа на запрос. ОАО «УРАЛСИБ» - неизвестная организация, и не имеется данных о принятии ею постановления. В ПАО «БАНК УРАЛСИБ» указанное постановление поступило ***, что следует из штампа банка о принятии постановления на постановлении и ответа на судебный запрос. Сведений о получении копии указанного постановления Банк «ВТБ24» (ЗАО), ГУ – УПФ России в Кировском районе г. Екатеринбурга, АО «Уральский приборостроительный завод» не представлено и материалы исполнительного производства таких сведений не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок направления указанных постановлений, установленный ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Довод ответчика - судебного пристава-исполнителя о том, что постановления от *** об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника были направлены ею в банки именно *** посредством электронного документооборота на основании Соглашения о порядке электронного документооборота, не подтверждается материалами дела и опровергается ответами на обращение судебного пристава-исполнителя и запросы суда. Тот факт, что электронная подпись на указанном документе (постановлении об отмене постановлений об обращении взыскания) проставлена должностным лицом ***, не свидетельствует о том, что указанное постановление было фактически направлено для исполнения в банки именно ***. Документов о направлении данного постановления к работодателю и в Пенсионный Фонд материалы исполнительного производства и вовсе не содержат. Данный довод ответчика также опровергается и тем, что в самом постановлении от *** об окончании исполнительного производства фактическим исполнении требований исполнительного документа должностным лицом указаны платежные документы, на основании которых пристав установил фактическое исполнение, датированные <***> года (платежные поручения *** от ***, *** от ***), что никак не могло быть ему известно на момент вынесения указанного постановления той датой, которой оно датировано, а именно, ***.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя по удержанию со счетов и из заработка истца суммы, превышающей общий размер задолженности, суд руководствуется следующим.

Согласно справке АО «Уральский приборостроительный завод» от ***, адресованной судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП, по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от *** к и/п <***> от ***, с должника Рыбалко Г.В. удержано и перечислено <***> Указанное также подтверждается платежным поручением *** от *** на сумму <***>, платежным поручением *** от *** на сумму <***>, платежным поручением *** от *** на сумму <***> При этом, перевод денежных сумм осуществлен через «Газпромбанк» (АО).

Из справки от ***, выданной ГУ – УПФ России в Кировском районе г. Екатеринбурга, а также копий платежных поручений, установлено, что на основании исполнительного производства *** с пенсии Рыбалко Г.В. производились удержания с *** в размере <***>% от суммы пенсии ежемесячно по <***> года (включительно), на общую сумму <***>, которые перечислены на депозитный счет Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

Из ответа на судебный запрос ПАО КБ «УБРиР» установлено, что *** на исполнение в банк поступило постановление судебного пристава - исполнителя № <***> от *** (и/п ***) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму <***> На основании постановления судебного пристава - исполнителя со счета *** произведено частичное списание денежных средств в сумме <***>, что также подтверждается платежным поручением *** от ***, выпиской по счету *** за период с *** (дата поступления исполнительного документа в Банк) по *** (дата закрытия счета). Списание денежных средств с карточного счета *** не производилось. Ограничения по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете *** сняты *** на основании постановления судебного пристава - исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника.

При этом, судом также установлено, что согласно платежному поручению *** от *** с валютного счета *** (валюта: ЕВРО), открытого на имя истца в ПАО КБ «УБРиР», на основании постановления судебного пристава-исполнителя от *** об обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, находящиеся в банке или иной кредитной организации, произведено списание на сумму <***>, которые перечислены на депозит РОСП.

Кроме того, что со счета истца в «ВТБ24» (ПАО) списана сумма в размере <***>, что подтверждается платежным поручением *** от ***.

А так же со счета истца в ПАО «Банк «Уралсиб» (№ счета ***) была списана сумма <***>, что подтверждается платежным поручением *** от ***. Кроме того, согласно платежному поручению *** от *** списана сумма <***>, и согласно платежному поручению *** от *** списана сумма <***>

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Мартус Е.А. постановления об окончании исполнительного производства от ***, должником Рыбалко Г.В. фактически выплачена в счет погашения долга сумма <***>, а именно: <***> – перечислено работодателем должника АО «Уральский приборостроительный завод»; <***> – перечислено с пенсии должника (платежи по февраль включительно); <***> – перечислено со счета должника в «ВТБ24» (ПАО); <***> – перечислено со счета должника в ПАО КБ «УБРиР»; <***> – перечислено со счета должника в ПАО «Банк «Уралсиб».

При этом, суд отмечает, что уже на ***, когда от работодателя должника поступила сумма <***> платежным поручением *** от ***, требования исполнительного документа были полностью исполнены с переплатой (поступившая на депозит РОСП сумма составляла <***>), что свидетельствовало о незамедлительном вынесении должностным лицом постановления о прекращении исполнительного производства и постановления об отмене постановления об обращении взыскания и направление его для исполнения, что ответчиком не было сделано.

В силу ч. 10 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа:

1) после перечисления денежных средств в полном объеме;

2) по заявлению взыскателя;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель Мартус Е.А. несвоевременно направила постановление от *** об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Рыбалко Г.В. в ПАО «Банк «Уралсиб», этоо привело к излишне удержанной на депозите УФССП денежной суммы, перечисленной из ПАО «Банк «Уралсиб» на депозит УФССП платежным поручением от *** в сумме <***>, а также платежным поручением от *** в сумме <***>

При этом, суд отмечает, что ПАО «Банк «Уралсиб» осуществил перечисление указанных сумм, поступивших на счет должника с депозита УФССП, на основании ч. 9 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, согласно которой, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не принятие ответчиком соответствующих мер к своевременному окончанию исполнительного производства, отмене мер по обращению взыскания и своевременному доведению указанных постановлений до исполнителей (банки, работодатель, Пенсионный Фонд), фактически привело к удержанию со счетов и из заработка истца суммы, превышающей общий размер задолженности, и указанные действия ответчика не соответствуют Закону об исполнительном производстве, и нарушают права и законные интересы истца.

Оценивая довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на валютном счете в ПАО КБ «УБРиР», суд руководствуется следующим.

В силу ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно ст. 71 Закона об исполнительном производстве при обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, находящиеся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель своим постановлением поручает им продать иностранную валюту в размере задолженности, определенном в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, и перечислить полученные от продажи денежные средства в рублях на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 3).

Банк или иная кредитная организация исполняет постановления судебного пристава-исполнителя в порядке и сроки, которые установлены статьей 70 настоящего Федерального закона (ч. 5).

Учитывая, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от *** об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счет *** (валюта: ЕВРО) на сумму долга <***> в ПАО КБ «УБРиР», требование исполнительного документа не было полностью исполнено, у ответчика имелись все основания для принятия дополнительных мер к исполнению решения суда, в данном случае, к вынесению указанного постановления и обращении взыскания на счет истца в иностранной валюте. Несмотря на то, что исполнение требований исполнительного документа в отношении должника Рыбалко Г.В. происходило путем обращения взыскания на заработную плату должника, ее пенсию (ежемесячное перечисление), а также с рублевых счетов, находящихся в банках, однако, исполнительное производство находилось на исполнении свыше срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем суд приходит к выводу, что вынесение указанного постановления от *** было законным и обоснованным, направленным на обеспечение исполнения решения суда в кратчайший срок.

Вопреки доводам истца, указанное постановление от *** отвечает требованиям ст. 70 Закона об исполнительном производстве, содержит указание на конкретный счет, его валюту, сумму долга с учетом ранее произведенных платежей.

Согласно ч. 6 ст. 71 Закона об исполнительном производстве, копии постановлений судебного пристава-исполнителя, предусмотренных настоящей статьей, направляются сторонам исполнительного производства. Однако, данная обязанность судебным приставом-исполнителем Мартус Е.А. не была исполнена в отношении должника Рыбалко Г.В. Доказательств обратного суду не было представлено.

Оценивая требование иска о возложении на ответчика обязанности принять меры к возврату истцу удержанной (излишне взысканной) суммы, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 11 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Как следует из материалов дела, излишне взысканная с должника денежная сумма, была возвращена судебным приставом-исполнителем Мартус Е.А. на счет должника в ПАО «Банк «Уралсиб», что подтверждается представленными суду платежными поручениями, а также таблицей движения денежных средств в рамках исполнительного производства.

Так, на депозит УФССП за период с *** по *** поступила сумма в размере <***>

<***>

из них:

перечислено взыскателю в размере <***>

<***>

возвращено должнику в размере <***>

<***>

удержан исполнительский сбор в сумме <***>

То есть, по состоянию на день обращения истца в суд с настоящим иском, на депозите УФССП не имеется удержанной излишне взысканной суммы, согласно следующего расчета: <***>(всего поступило) – <***>(перечислено взыскателю) – <***>(возвращено должнику) = <***> (исполнительский сбор).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований иска о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Мартус Е.А. принять меры к возврату Рыбалко Г.В. излишне удержанной суммы в размере <***> не имеется.

Довод истца о том, что у нее нет счета в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», на который судебный пристав-исполнитель осуществил возврат излишне взысканной суммы, опровергается ответом на судебный запрос, согласно которого в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» у Рыбалко Г.В. имеется счет ***, остаток на котором на *** составляет <***>

Проанализировав платежные документы и выписку по счету, суд установил, что указанная сумма данного остатка сформирована из следующих сумм:

<***> – было перечислено *** с депозита УФССП на счет должника в указанном банке, как излишне поступившая сумма *** от работодателя должника,

<***> – было перечислено *** с депозита УФССП на счет должника в указанном банке, как излишне поступившие *** со счета должника из ПАО КБ «УБРиР» в указанной сумме,

<***> + <***> – было перечислено *** и *** с депозита УФССП на счет должника в указанном банке, как излишне поступившие *** и *** от Пенсионного Фонда в указанных суммах,

<***> – было перечислено с депозита УФССП на счет должника в указанном банке, как излишне поступившие *** из этого же банка в указанной сумме во исполнение постановления от *** и ч. 9 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, в отсутствие своевременного направления в банк постановления от *** об отмене постановления от ***,

<***> – было перечислено по аналогичным основаниям, как и по сумме <***>

Таким образом, фактически на счете должника в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», с учетом возврата на указанный счет с депозита УФССП поступивших от работодателя и Пенсионного фонда денежных сумм, остаток соответствует сумме излишне поступивших на депозит денежных средств, с учетом удержания из них суммы исполнительского сбора.

Довод истца о том, что пристав должен был вернуть поступившие ей с валютного счета в ПАО КБ «УБРиР» денежные суммы, обратно на указанный валютный счет, судом отклоняется, поскольку, такой обязанности у должностного лица нет. Согласно вышеуказанной ч. 11 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, возврат излишне полученной суммы осуществляется должнику, что и было сделано должностным лицом.

Именно с поступлением излишне взысканных денежных средств возникает обязанность возвратить денежные средства должнику. При этом, сроки совершения таких действий прямо Законом об исполнительном производстве не установлены.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника, установленный ст. 70 Закона об исполнительном производстве, не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя делить общую сумму задолженности по исполнительному документу на количество принадлежащих должнику банковских счетов и предъявлять по каждому счету требование о списании только части долга. Указание судебным приставом-исполнителем точного размера взыскиваемой с каждого счета суммы при недостаточности денежных средств на счетах должника может привести к неполному взысканию, что не отвечает интересам взыскателей и задачам исполнительного производства.

Действующим законодательством предусмотрена возможность поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, и регламентированы действия судебного пристава-исполнителя в этом случае.

Принимая во внимание тот факт, что требования истца заключаются в обязании ответчика произвести действия по возврату излишне взысканных денежных средств, денежные средства в полном объеме возвращены истцу, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения данного требования не имеется. Права истца были восстановлены до обращения в суд, а как таковой предмет судебной защиты отсутствовал.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что несвоевременное вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и их несвоевременное вручение исполнителям (банкам, работодателю и ПФ), привело к тому, что с должника были взысканы излишние суммы, в размере, превышающем размер задолженности по исполнительному производству, которые поступили на депозит УФССП.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Мартус Е.А. в данной части совершены с нарушением Закона об исполнительном производстве, нарушают права и законные интересы истца.

Рассматривая доводы истца о незаконности взыскания с нее исполнительского сбора, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 15, 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как установлено ранее, *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Рыбалко Г.В. исполнительского сбора в размере <***>% от суммы, подлежащей взысканию, что составило <***>

В силу ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно частям 1, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

Частями 6, 7 этой же статьи предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таких требований истцом не заявлено.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец выражает несогласие с взысканием с нее исполнительского сбора, в связи с чем, суд оценивает данный довод.

В силу изложенных выше норм ст. 112 Закона об исполнительном производстве, достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Как установлено судом выше, истец, как должник по исполнительному производству, знала о его наличии еще в <***> года, однако, за получением копии постановления о возбуждении исполнительного производства в РОСП не обращалась, своими обязанностями по получению его копии, направленной по месту жительства судебным приставом-исполнителем, также пренебрегла, добровольно судебное постановление не исполнила и не намеревалась этого делать, следовательно, не исполнила добровольно законное требование должностного лица в установленный законом 5-ти дневный срок. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взыскание с истца, как должника, исполнительского сбора в сумме <***> законно и обоснованно.

Сам по себе факт не получения постановления о взыскании исполнительского сбора не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, поскольку не повлек для него каких-либо последствий. Доказательств обратного административным истцом, в нарушение требований ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в материалы дела представлено не было. Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания данных доводов обоснованными.

В силу п.п.1 п.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом установлена в части нарушения ответчиком – судебным приставом-исполнителем Мартус Е.А. - обязанности по направлению должнику копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в банке, на заработную плату должника и на ее пенсию, копии постановления об окончании исполнительного производства и постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в банке, на заработную плату должника и на ее пенсию, а также в части нарушения сроков принятия ответчиком постановления об окончании исполнительного производства и постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в банке, на заработную плату должника и на ее пенсию, несвоевременному их направлению для исполнения в банки, работодателю должника и Пенсионный Фонд, что фактически привело к удержанию со счетов, из заработка должника и ее пенсии суммы, превышающей общий размер задолженности по исполнительному производству, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения установлены в статье 122 Закона об исполнительном производстве, разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Из материалов дела следует, что истец получила последнюю справку о размере удержаний – *** (от Управления Пенсионного Фонда в Кировском районе г. Екатеринбурга), а в суд с настоящим иском обратилась ***, что следует из штампа приемной суда, суд приходит к выводу, что срок на обжалование истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

административное исковое заявление Рыбалко Г.В. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Мартус Е.А., Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Мартус Е.А. по удержанию суммы, превышающей общий размер задолженности должника Рыбалко Г.В. по исполнительному производству.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.