Решение суда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Трушлякова А.Е № 2а-2417/2017 ~ М-1332/2017

Дело №2а-2417/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Поздняковой А.В.

При секретаре Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Смирновой М. А. к ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по НСО, Судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району Трушлякову А.Е., УФССП по Новосибирской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Трушлякова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова М.А. обратилась в суд с административным иском к ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по НСО, Судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району Трушлякову А.Е., УФССП по Новосибирской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Трушлякова А.Е.

В обоснование требований административный указала, что /дата/ Центральным районным судом г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу № по иску ОАО Ханты-Мансийский банк к Смирновой М.А., Смирновой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому исковые требования Банка удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу Банка было взыскано - 2 256 750 руб. - задолженность по возврату суммы кредита, 40 000 руб. - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, 4 000 руб. - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита, 7 000 руб. - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 14 538 руб. 87 коп. - расходы по оплате госпошлины; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью, 45 кв.м. на втором этаже, расположенную по адресу: <адрес>, определена начальная цена продажи квартиры в размере 2 550 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу /дата/ /дата/ повторные торги по проведению открытого аукциона по продаже квартиры общей площадью 45 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, признаны несостоявшимися, в связи, с чем ОАО Ханты-Мансийский банк принял решение оставить за собой нереализованное имущество должника, что подтверждается: заявлением вице-президента Б. от /дата/ №л о решении оставить за собой нереализованное имущество должника; свидетельством о гос. регистрации права серия №, выданным /дата/ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. Таким образом, с /дата/ Банк является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи, с чем Банк обратился в суд с исковым заявлением о признании утратившими права пользования вышеуказанным жилым помещением Смирнову М.А., Смирнову Л.Г. Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от /дата/ исковые требования Банка удовлетворены, Смирнова М.А. и Смирнова Л.Г. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>4. Во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска /дата/ Смирнова М.А., Смирнова Л.Г. добровольно освободили квартиру, расположенную по адресу: <адрес>4 и передали ключи от квартиры (в количестве 3 штук), о чём составлен акт (заявление) от /дата/ между Смирновой М.А. и представителем Банка Хараман В.А., действующей по доверенности № от /дата/. /дата/ Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (Отделом судебных приставов по Октябрьскому району) окончено исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от /дата/ в связи с фактическим исполнением. Однако, /дата/ судебным приставом-исполнителем Калининского ОСП в отношении истца повторно возбуждено исполнительное производство № на основании дубликата исполнительного листа №, применены меры принудительного исполнения (впоследствии производство передано по подсудности в Октябрьский ОСП). /дата/, /дата/ административным истцом поданы заявления в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району о прекращении исполнительного производства №. Заявления рассмотрены и оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием к тому правовых оснований. /дата/ судебный пристав-исполнитель Беккер Е.Р. выносит постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. Отмена мер по обращению взыскания на денежные средства, является временной мерой и не расценивается как окончание исполнительного производства в установленном законом порядке. /дата/ административный истец повторно подала в ОСП по Октябрьскому району заявление об окончании исполнительного производства № от /дата/ на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В заявлении об окончании исполнительного производства в обоснование своей позиции административный истец указала на пункт 5 статьи 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которым если залогодержатель в порядке, установленном настоящим ФЗ, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Учитывая вышеизложенное, административный истец просила окончить исполнительное производство № на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». /дата/ судебным приставом-исполнителем Трушляковым А.Е. был подготовлен ответ на заявление административного истца об окончании исполнительного производства. /дата/ административный истец получила извещение ООО «Национальная почтовая служба» о поступлении на ее имя заказного письма. /дата/ ООО «Национальная почтовая служба» вручила административному истцу ответ судебного пристава-исполнителя Трушлякова А.Е., в котором указано, что никаких оснований для окончания исполнительного производства нет. При этом, заявление об окончании исполнительного производства было подано административным /дата/, ответ судебным приставом-исполнителем Трушляковым А.Е. подготовлен /дата/, вручен административному истцу ООО «Национальная почтовая служба» /дата/, о чем имеется отметка на конверте заказного письма. Таким образом, десятидневный срок для подачи заявления в суд истекает /дата/ в 00-00 часов. В связи с чем, нарушений срока подачи административного заявления нет.

Просила восстановить срок для обращения; признать незаконными действия СПИ Трушлякова А.Е., по отказу в неокончании исполнительного производства от /дата/; обязать СПИ Трушлякова А.Е. устранить нарушения в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании административный истец Смирнова М.А. и ее представитель Смоляков Д.Р. требования административного иска поддержали в полном объеме.

Согласно представленной в материалы дела выписки из приказа от /дата/ № Трушляков А.Е. уволен с федеральной государственной гражданской службы.

Согласно акту приема- передачи исполнительных производств от /дата/ Трушляков А.Е. передал Беккер Е.Р. исполнительное производство № в отношении должника Смирновой М.А., взыскатля ПАО «Ханты- Мансийский Банк Открытие» от /дата/, задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) 388788,87 руб.

Представитель административного ответчика ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Беккер Е.Р. в судебном заседании приобщила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в административном иске отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие – Перец Н.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать.

Старший судебный пристав ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Заслушав административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчиков, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о рассмотрении административного иска по существу, поскольку из представленных документов следует, что истцом не пропущен срок на обращение в суд с иском.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 данного Федерального закона).

Судом установлено, что /дата/ Центральным районным судом г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу № по иску ОАО Ханты-Мансийский банк к Смирновой М.А., Смирновой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому исковые требования Б. удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу Банка было взыскано - 2 256 750 руб. - задолженность по возврату суммы кредита, 40 000 руб. - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, 4 000 руб. - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита, 7 000 руб. - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 14 538 руб. 87 коп. - расходы по оплате госпошлины; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью, 45 кв.м. на втором этаже, расположенную по адресу: <адрес>, определена начальная цена продажи квартиры в размере 2 550 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу /дата/.

/дата/ повторные торги по проведению открытого аукциона по продаже квартиры общей площадью 45 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

С /дата/ Банк является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в связи, с чем Банк обратился в суд с исковым заявлением о признании утратившими права пользования вышеуказанным жилым помещением Смирнову М.А., Смирнову Л.Г.

В силу п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом- исполнителем по правилам ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

При этом, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом- исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника или акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ исковые требования Банка удовлетворены, Смирнова М.А. и Смирнова Л.Г. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Во исполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> /дата/ Смирнова М.А., Смирнова Л.Г. добровольно освободили квартиру, расположенную по адресу: <адрес>4 и передали ключи от квартиры (в количестве 3 штук), о чём составлен акт (заявление) от /дата/ между Смирновой М.А. и представителем Банка Хараман В.А., действующей по доверенности № от /дата/.

/дата/ Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (Отделом судебных приставов по Октябрьскому району) окончено исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от /дата/ в связи с фактическим исполнением.

/дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП повторно возбуждено исполнительное производство №

/дата/, /дата/ административным истцом поданы заявления в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району о прекращении исполнительного производства №. Заявления рассмотрены и оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

/дата/ судебный пристав-исполнитель Беккер Е.Р. выносит постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

/дата/ административный истец повторно подала в ОСП по Октябрьскому району заявление об окончании исполнительного производства № от /дата/ на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В заявлении об окончании исполнительного производства в обоснование своей позиции административный истец указала на пункт 5 статьи 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которым если залогодержатель в порядке, установленном настоящим ФЗ, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается.

Между тем, вышеуказанная норма применима в том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества влечет окончание исполнительного производства на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества -также в силу пункта 5 ст. 61 Закона об Ипотеке.

При этом, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пункт 67 разъясняет, если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, содержится требование о взыскании задолженности по кредитному договору, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

При этом, суд находит несостоятельной ссылку административного истца на положения п.5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке», поскольку кредитный договор заключен и решение суда принято до вступления в силу изменений, внесенных в ст. 61 указанного Закона, который не имеет обратной силы, в связи с чем положения Закона о прекращении обеспеченного ипотекой обязательства не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Кроме того, стороны при заключении договора о предоставлении кредита от /дата/ не предусмотрели положения о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, как во внесудебном порядке, так и по решению суда, в результате чего, обязательство Смирновой М.А. по обеспеченному ипотекой обязательству считалось бы погашены, что делает невозможным применение п.5 ст. 61 названного Закона.

Из положения п.4.15 Письма ФССП РФ от /дата/ № «Разъяснения по вопросам действий СПИ при обращении взыскания на заложенное имущество» следует, что если в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество без указания на сумму, подлежащую взысканию, то возбужденное на основании такого исполнительного документа исполнительное производство подлежит окончанию СПИ на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Закона после передачи нереализованного имущества залогодержателю либо фактической реализацией заложенного имущества независимо от суммы полученной от реализации.

Если же в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании суммы долга в связи с неисполненным обязательством, обеспеченные залогом, то СПИ при недостаточности вырученной от обращении взыскания на заложенное имущество суммы продолжает исполнение данного исполнительного документа в общем порядке, предусмотренном законом, для исполнения исполнительных документов имущественного характера.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований административного истца, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Смирновой М. А. к ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по НСО, Судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району Трушлякову А.Е., УФССП по Новосибирской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе в неокончании исполнительного производства- отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Позднякова А.В.