Решение суда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд № 2а-3673/2017 ~ М-3125/2017

Дело № 2а-3673/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Андреевой Н.С.

при секретаре Белковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Демидковой Н. М. к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска Селезневу В. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Демидкова Н.М. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска Селезневу В.В. об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, в части непринятия мер по обращению взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по (адрес).

В обосновании требований указал, что, (дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска Селезневым В.В. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Абдрашитовой М.А., им были поданы заявления о наложении ареста на имущество должников. Судебный пристав – исполнитель Селезнев В.В. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, а так же постановление об обращении взыскания на пенсию должника, однако, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска Селезневым В.В. в рамках исполнительного производства № обращение взыскания на имущества должника не производилось, акт о наложении ареста не составлялся, какие – либо действия направленные на дальнейшую реализацию имущества на торги так же не производилось. В связи с этим, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Селезенева В.В., выразившиеся в части непринятия мер по обращению взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по (адрес) рамках исполнительного производства№, обязать судебного пристава-исполнителя подготовить все необходимые документы для реализации имущества должника.

Административный истец Демидкова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска Селезенев В.В. в судебном заседании административный иск не признавал, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления Демидковой Н.М.

Заинтересованное лицо Абдрашитова М.А., ее представитель Горлов А.А., действующий на основании ордера № от (дата) в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления Демидковой Н.М., просил отказать.

Представители заинтересованных лиц Калининского РОС г. Челябинска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, иск об оспаривании действий должностного лица подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий – неправомерности действий должностного лица и нарушения этими действиями прав истца.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 79 этого же федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Калининском РОСП г. Челябинска у судебного пристава-исполнителя Селезнева В.В. находится исполнительном производство №, возбужденное в отношении должника Абдрашитовой М.А. в пользу взыскателя Демидковой Н.М. на основании исполнительного листа № от (дата), выданного Калининским районным судом г. Челябинска.

(дата) Вр.и.о. судебным приставом – исполнителем ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

(дата) Вр.и.о. судебным приставом – исполнителем ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

(дата) Вр.и.о. судебным приставом – исполнителем ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Как следует, из административного искового заявления Демидковой Н.М. (дата) её представитель присутствовал на личном приеме у судебного пристава – исполнителя Селезенева В.В., в рамках исполнительного производства № обращение взыскания на имущества должника не производилось, акт о наложении ареста не составлялся, какие – либо действия направленные на дальнейшую реализацию имущества на торги так же не производилось.

При этом, в силу ч. ч. 1, 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями.

Полномочия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства регламентированы п. п. 12, 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Помимо вышеуказанного законодательства, порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются также «Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденными ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9, согласно п. 2.4 которых должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).

По результатам рассмотрения заявления должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

В случае невозможности совершить исполнительные действия либо принять меры принудительного исполнения в течение срока, установленного для рассмотрения заявления (ходатайства), в постановлении об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства) указываются исполнительные действия, которые подлежат совершению, и (или) меры принудительного исполнения, которые подлежат применению в рамках исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления (ходатайства).

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что Демидковой Н.М. было подано ходатайство (заявление) в рамках исполнительного производства, в связи с чем у административного ответчика возникла обязанность по их рассмотрению и совершению исполнительных действий.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства № судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска Селезневым В.В. (дата) вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

(дата) судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска Селезневым В.В. вынесен акт о наложении ареста на имущество должника – квартиру, расположенную по (адрес).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что меры к исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем принимаются, в частности вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должников, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращении взыскания на пенсию должника, о наложении ареста на имущество должника.

Не вынесение судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления, как того требуют вышеупомянутые методические рекомендации, прав административного истца не нарушает, поскольку имущества у должников, которое могло бы быть арестовано на момент рассмотрения заявления, судебным приставом-исполнителем устанавливалось.

Поскольку судом не установлено бездействий административного ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Демидковой Н.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Демидковой Н. М. к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска Селезневу В. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Н.С. Андреева

***

Судья: Н.С. Андреева