Решение суда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд № 2а-3545/2017

Дело № 2а-3545/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Андреевой Н.С.

при секретаре Белковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ланских С.А. к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска Козлову А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Ланских С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска Козлову А.А., отмене ареста, наложенного на имущество истца.

В обосновании требований указала, что (дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска Козлову А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе совершения исполнительных действий наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), принадлежащий Ланских С.А. также вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для совершения данных исполнительных действий, поскольку арест имущества был произведен до истечения срока на добровольное исполнение решения, кроме того, считает что так как на территории (адрес) истец не проживает и не располагает никаких имуществом, административный ответчик должен вынести постановление о передаче исполнительного производства.

Административный истец Ланских С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные требования по держала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП (адрес) Козлову А.А. в судебном заседании административный иск не признал и пояснил, что его действия соответствует требованиям закона «Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованного лица ПАО «Челябинвестбанк» - Меньщиков Н.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании в удовлетворении административного искового просил отказать, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители заинтересованных лиц Калининского РОС г. Челябинска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, иск об оспаривании действий должностного лица подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий – неправомерности действий и нарушение прав истца.

На основании ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 64 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Порядок наложения ареста на имущества должника определен ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 80 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Суд считает, что арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации); взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Как следует из материалов дела, (дата) Калининским районным судом вынесено решение по иску ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» к Ланских С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу (дата).

На основании указанного решения суда, был выдан исполнительный лист.

Суду представлены доказательства, подтверждающие, что на исполнении в Калининском РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ланских С.А. о взыскании в пользу взыскателя ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» задолженности по кредитным платежам в размере 3 448 949 рублей 82 копеек.

Указанное исполнительное производство было возбуждено (дата) на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Калининским районным судом г. Челябинска по делу №.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 31 указанного Закона установлены основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку наличие доказательства наличия оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании указанного выше исполнительного листа суду не представлены, то действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства при наличии исполнительного листа, выданного судом по вступившему в законную силу решению суда (на момент выдачи листа), срок предъявления к исполнению которого не истек, являются законными, соответствующими требованиям закона.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи с чем в рамках указанного исполнительного производства (дата) судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от (дата), согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес).

Как следует из ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

(дата) акт ареста имущества был направлен в адрес должника простой почтой, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

В силу п.4 ст. 24 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес, по которому судебный пристав исполнитель должен отправлять извещения для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не принял во внимание, что на территории Калининского района г. Челябинска административный истец не проживает и не располагает никаким имуществом, в силу, чего административный ответчик должен вынести постановление о передаче исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих составление акта о наложении ареста иным числом, административным истцом суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения действий в рамках исполнительного производства предприняты предусмотренные законом меры для полного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, в том числе в виде ареста и определении перечня имущества должника подлежащего аресту, в связи с чем наложение ареста именно на данное имущество, не может являться основанием к признанию постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «О судебных приставах», и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Суд считает, что баланс интересов должника и взыскателя при совершении оспариваемых действий, не нарушен, судебный пристав-исполнитель вынес акт о наложении ареста в пределах предоставленных полномочий и нарушения прав административного истца не допустил, указанные в акте, обстоятельства проверены административным ответчиком и подтверждены имеющимися в исполнительном производстве документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Ланских С.А. к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска Козлову А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Н.С. Андреева

Копия верна.

Судья: Н.С. Андреева