Решение суда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, уменьшение его размера, рассрочке уплаты № 2а-2934/2017 ~ М-2301/2017

24 апреля 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

Михальчук С.С. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Могилевой О.И., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, уменьшение его размера, рассрочке уплаты,

УСТАНОВИЛ:

Михальчук С.С. обратился в суд с указанным административным иском к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области в лице судебного пристава-исполнителя Могилевой О.И.

В иске указано, что на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области находились исполнительные производства о взыскании с Михальчук С.С. в пользу Шмелев С.В. задолженности в размере <***> и в размере <***>. *** в связи с поступлением от взыскателя заявления об отзыве исполнительного документа, вышеуказанные исполнительные производства были окончены. В связи с тем, что требования исполнительных документов в установленный срок для добровольного исполнения заявителем не были исполнены, судебный пристав-исполнитель Могилевой О.И. *** вынесла соответствующие постановления о взыскании с Михальчук С.С. исполнительского сбора в размере 7 % от суммы, подлежащей взысканию, которые в свою очередь объединены в сводное исполнительное производство ***, и сумма исполнительского сбора составила <***>. Все вышеуказанные документы получены истцом ***. Считает, что обжалуемые постановления вынесены без учета вины должника, который не мог исполнить свое обязательство перед кредитором единовременно в полном объеме, им принимались меры к исполнению требований исполнительных документов, добровольно была погашена денежная сумма в размере <***>, наличием необходимости содержать семью, он не скрывал и не скрывает источники своих доходов. Истец не имел объективной возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Сумма ежемесячного заработка истца на сегодняшний день составляет около <***>. При наличии двух несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении, максимальная сумма по уплате исполнительского сбора может составить не более <***> ежемесячно. Указанные действия судебного пристава вышестоящему должностному лицу не обжаловались. *** истцом подано заявление об уменьшении размера и рассрочке взыскания исполнительского сбора с должника в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от *** было отказано в приеме вышеуказанного заявление и предложено обратится с административным исковым заявлением. Указанное определение получено истцом ***.

На основании изложенного, истец просил восстановить срок подачи административного заявления; уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора от *** в сводном исполнительном производстве *** на <***> часть от суммы <***>; рассрочить взыскание исполнительского сбора по постановлениям о взыскании исполнительского сбора от *** в сводном исполнительном производстве *** сроком на <***> месяца, с выплатой в размере <***> ежемесячно.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела Дудина А.В.

Административный истец в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивал. Просит иск удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Могилевой О.И. – в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, который приобщила в дело. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области по доверенности Собенина И.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Заинтересованные лица - Шмелев С.В., начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела Дудина А.В. - в суд не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что *** Верх-Исетским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительного лист <***>, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу ***, вступившему в законную силу ***, предмет исполнения: взыскать задолженность в размере: <***> в отношении должника: Михальчук С.С. в пользу взыскателя: Шмелев С.В.. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ***.

*** исполнительное производство *** из Верх-Исетского РОСП передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области.

*** вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению. Таким образом, на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области находились следующие исполнительные производства: *** от ***, возбужденное на основании исполнительного листа <***> от ***, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу ***, о взыскании с Михальчук С.С. в пользу Шмелев С.В. задолженности в размере <***>; и *** от ***, возбужденное на основании исполнительного листа <***> от ***, выданного Верх-Исетским районным судом *** по делу ***, о взыскании с Михальчук С.С. в пользу Шмелев С.В. задолженности в размере <***>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства *** получено должником ***.

*** на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительных документов, исполнительные производства <***> окончены по и. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что требования исполнительных документов в установленный срок для добровольного исполнения заявителем не были исполнены, судебный пристав-исполнитель Могилевой О.И. *** вынесла соответствующие постановления о взыскании с Михальчук С.С. исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей суммы взыскания, что составило <***> и <***>, соответственно, а всего <***>.

*** на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора возбуждены исполнительные производства *** и ***, которые в свою очередь объединены в сводное исполнительное производство ***.

Все вышеуказанные документы получены истцом ***.

Постановления о взыскании исполнительского сбора и действия должностного лица истцом не оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

В силу ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При таких данных, заявленные требования вытекают из сферы публичных правоотношений, а потому подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Согласно частям 1, 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из буквального толкования данных положений следует, что разрешение вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора или о снижении его размера следует руководствоваться положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Согласно п.п. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе — 5 дней.

Учитывая, что на момент возбуждения исполнительных производств – в <***> гг. общая сумма долга Михальчук С.С. перед взыскателем Шмелев С.В. составляла примерно <***>, суд принимает во внимание, что исполнить требование исполнительных документов за установленные законом 5 дней с момента получения постановлений о возбуждении исполнительных производств, затруднительно.

Кроме того, оценив доводы истца о наличии оснований для снижения исполнительского сбора, суд приходит к выводу, что требования истца в части уменьшения размера исполнительского сбора подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из материалов дела, должник, истец по настоящему делу, не совершал умышленных действий по неисполнению требований исполнительного документа, не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, имущество, на которое можно было бы обратить взыскание им сокрыто не было. Из исполнительных производств следует, что в ходе ведения сводного исполнительного производства в отношении должника Михальчук С.С., с целью взыскания задолженности судебными приставами-исполнителями применялись меры принудительного взыскания, а именно, аресты имущества, розыск, выявление счетов, мест получения дохода, обращение взыскания на доходы и т.д., однако, обращение взыскания на имущество должника не производилось, несмотря на длительность исполнительных производств.

В ходе исполнительных производств требования были исполнены частично, исполнительные производства окончены путем отзыва взыскателем исполнительных документов, что подтверждает доводы истца об активной позиции истца в ходе исполнения требований судебных актов.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство прекращено по заявлению взыскателя, отозвавшего исполнительные листы, у истца на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей <***> годов рождения, суд, с учетом имущественного положения должника, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Суд считает, что исполнительный сбор подлежит уменьшению на <***> часть от установленной судебным приставом-исполнителем суммы исполнительского сбора в размере <***> Вместе с тем, оснований для предоставления истцу рассрочки его уплаты сроком на <***> месяца суд не усматривает. Наиболее приемлемым, по мнению суда, является рассрочка на <***> год.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования иска частично, уменьшив размер взыскиваемого с Михальчук С.С. исполнительского сбора до <***>, а также рассрочить истцу его уплату сроком на <***> месяцев, с выплатой в размере по <***> ежемесячно, начиная с ***.

В остальной части требование иска суд считает не подлежащим удовлетворению, нарушающим принцип равенства ответственности, закрепленный в Конституции РФ и Законе об исполнительном производстве.

Доводы и возражения стороны ответчиков судом отклоняются, поскольку, из материалов дела усматривается объективная невозможность истца по единовременной оплате суммы исполнительского сбора, а его размер в 7% с учетом установленных выше обстоятельств данного дела, не соответствующим принципам соразмерности принудительного исполнения.

При этом, суд считает необходимым отметить, что Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительного сбора явилось осуществлением функций должностного лица Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, являющегося в свою очередь структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. В силу указанного, в удовлетворении требований к данному ответчику, суд отказывает.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 8 ст. 219, ст.ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

административное исковое заявление Михальчук С.С. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Могилевой О.И., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, уменьшение его размера, рассрочке уплаты – удовлетворить частично.

Уменьшить размер взыскиваемого с Михальчук С.С. исполнительского сбора на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от *** в сводном исполнительном производстве <***> до 2580605,22 руб. (<***> часть от суммы 3 440 806,96 руб.).

Рассрочить Михальчук С.С. уплату исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от *** в сводном исполнительном производстве *** сроком на <***> месяцев, с выплатой в размере по 215 050,44 руб. ежемесячно, начиная с ***.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.