Решение суда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника иному взыскателю № 2а-2811/2017 ~ М-1412/2017

Дело №2а-2811/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Степанова Александра Валентиновича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника иному взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.В. обратился в суд с административным иском (с учетом произведенных 11.07.2017г. уточнений в порядке ст. 46 КАС РФ) к УФССП России по Красноярскому краю в лице ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника иному взыскателю. Требования мотивированы тем, что 02.07.2009 года в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска на основании исполнительного листа от 10.06.2009г., выданного Советским районным судом г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Попова О.Б. в пользу административного истца денежной суммы в размере 527 522 рублей 77 копеек. Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.05.2014 года по иску Степанова А.В. было обращено взыскание на принадлежащее должнику Попову О.Б. недвижимое имущество, о чем 30.06.2014г. возбуждено исполнительное производство №. 30.05.2016г. Степановым А.В. получено предложение судебного пристава-исполнителя оставить взыскателю за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должника, на что 02.06.2016 года административный истец дал свое письменное согласие. Однако, 31.08.2016 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено с указанием на невозможность установления местонахождения должника и его имущества. В ответ на жалобу Степанова А.В. административным ответчиком был дан ответ о том, что выявленное в ходе исполнительных действий имущество должника Попова О.Б. было передано иному взыскателю - Загривному А.Ф., в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Указанные действия СПИ истец полагает незаконными, поскольку, по его мнению, в первую очередь должно было быть исполнено решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.05.2014г. об обращении взыскания на имущество должника в пользу Степанова А.В. и лишь после этого требования иных взыскателей. Кроме того, СПИ была нарушена установленная п.11 ст. 87 закона «Об исполнительном производстве» очередность передачи нереализованного имущества взыскателям; постановление и акт о передачи нереализованного имущества должника взыскателя не утверждены страшим судебным приставом. С учетом изложенных доводов, административный истец просит отменить акт судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 22.06.2016 года о передаче имущества взыскателю Загривному А.Ф.

В зале суда административный истец Степанов А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю Милейкина О.М., заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Бурдейная Н.И. (полномочия проверены) возражали против заявленных требований, указывая на то, что действия по передаче Загривному А.Ф. нереализованного имущества должника Попова О.Б. были совершены судебным приставом-исполнителем в рамках закона «Об исполнительном производстве», каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца допущено не было. Исполнительные производства в отношении должника Попова О.Б., в том числе – о взыскании сумм в пользу взыскателей Степанова А.В. и Загривного А.Ф., 26.07.2014г. были объединены в сводное исполнительное производство №, в рамках которого были совершены определенные исполнительные действия и установлено наличие у должника объектов недвижимого имущества. В связи с отсутствием какого-либо иного имущества у должника судебным приставом-исполнителем с целью удовлетворения требований взыскателей было принято решение о принудительной реализации принадлежащего должнику недвижимого имущества. Однако в связи с тем, что принудительная реализация имущества не состоялась в связи с отсутствием заявок, 23.05.2016г. в адрес всех взыскателей было направлено предложение о передаче нереализованного имущества в счет погашения долга. Получив от взыскателей Степанова А.В. и Загривного А.Ф. уведомления о согласии на передачу им в счет погашения долга имущества должника, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ч. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес постановление о передаче указанного имущества взыскателю Загривному А.Ф., поскольку его исполнительный лист поступил в ОСП ранее исполнительного листа Степанова А.В. Таким образом, при вынесении постановления и составлении акта о передаче нереализованного имущества Загривному А.Ф. права и законные интересы административного истца судебным приставом-исполнителем нарушены не были. Также полагали, что административным истцом пропущен десятидневный срок на подачу административного иска о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Представитель заинтересованного лица Загривного А.Ф. – Стельмах С.Н. (полномочия проверены) в зале суда пояснила, что Загривный А.Ф. являясь взыскателем по исполнительному производству в отношении Попова О.Б. и получив предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой нереализованного имущества должника, в установленный законом срок направил в адрес судебного пристава-исполнителя свое согласие на это предложение. 22.06.2016 года судебным приставом-исполнителем имущество должника было передано Загривному А.Ф. Полагала, что указанные действия судебного пристава-исполнителя не противоречат действующему законодательству и выполнены в строгом соответствии с Законом «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ Загривного А.Ф. поступил на исполнение ранее исполнительного листа Степанова А.В.

Заинтересованное лицо Попов О.Б. в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении не просил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в частности, действия, указанные в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.03.2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа №б/н от 05.02.2009г., выданного по приговору Центрального районного суда г. Красноярска по делу №1-19/8, вступившего в законную силу 24.04.2008г. о взыскании с должника Попова О.Б. в пользу взыскателя Загривного А.Ф. денежной суммы в размере 275 000 рублей (л.д. 64-65)

02.07.2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства №, на основании решения Советского районного суда г. Красноярска, вступившего в законную силу 18.05.2009г. о взыскании с должника Попова О.Б. в пользу взыскателя Степанова А.В. денежной суммы в размере 527 522,77 рублей (л.д. 54-57).

Кроме того, в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска 30.06.2014 года были возбуждены исполнительные производства № и № на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска, вступившего в законную силу 23.06.2014г. на предмет обращения взыскания в пользу Степанова А.В. на недвижимое имущество, принадлежащее Попову О.Б. – гараж (бокс), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 48,4кв.м.; 1/36 долю земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, предназначенного для строительства 36 гаражей боксового типа, площадью 1767 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 58-60,61-62)

26.07.2014 года вышеуказанные исполнительные производства в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство по должнику Попову О.Б. №.

Кроме того, 07.09.2015 года на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Красноярска № от 21.07.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Попова О.Б. в пользу взыскателя Степанова А.В. задолженности в размере 713 882,30 рублей, которое присоединено к сводному исполнительному производству №. (л.д. 63)

В рамках указанного сводного исполнительного производства № составлены акты описи и ареста имущества должника, а именно: 1/36 доля земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1767 кв. м (1/36 доля) и гаража, расположенного по адресу: <адрес>; в дальнейшем данное недвижимое имущество передано в торгующую организацию Росимущества по акту для дальнейшей реализации с публичных торгов.

06.05.2016 года в связи с тем, что арестованное имущество должника не было реализовано на вторичных торгах, оно было возвращено в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска (л.д. 103).

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения ст. 87, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска 20.05.2016г. направил всем взыскателям, в том числе - Степанову А.В. и Загривному А.Ф.предложение оставить за собой нереализованное имущество должника (л.д. 108,109).

31.05.2016 года в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска поступило заявление от взыскателя Загривного А.Ф., в котором последний выразил согласие в случае отсутствия уведомлений от иных лиц, предъявивших исполнительные листы ранее него, оставить нереализованное имущество Попова О.Б. за собой.

02.06.2016 года в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска поступило заявление от взыскателя Степанова А.В. в котором последний также выразил свое согласие на передачу ему нереализованного имущества Попова О.Б.

22.06.2016 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Бурдейная Н.И., руководствуясь п. 11 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» соответствующим постановлением передала Загривному А.Ф. нереализованное имущество должника Попова О.Б. по цене на 25% ниже стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке, а именно по цене: 170 353,50 руб. (л.д. 116-118).

Обсуждая законность действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника именно взыскателю Загривному А.Ф., а не Степанову А.В., суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 92 указанного Федерального закона в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.

Порядок реализации имущества должника регламентирован статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 11 которой предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15).

При этом, установленный частью 11 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок реализации имущества должника, не реализованного на публичных торгах, направлен на создание условий для надлежащего исполнения в полном объеме хотя бы одного судебного постановления в тех случаях, когда имущества должника недостаточно для удовлетворения всех предъявленных ему требований. Определенность в вопросе о том, какое именно из нескольких равнозначных требований к должнику подлежит исполнению, обеспечивается предусмотренной в данной норме очередностью взыскателей, которым направляется предложение об оставлении нереализованного имущества должника за собой – т.е. в зависимости от времени поступления исполнительного документа в службу судебных приставов.

Таким образом, поскольку исполнительный документ взыскателя Загривного А.Ф. поступил в службу судебных приставов 20.03.2009г., то есть – ранее исполнительного листа взыскателя Степанова А.В., поступившего лишь через несколько месяцев - 02.07.2009г., в данном случае, при получении согласия обоих названных взыскателей на оставление нереализованного имущества должника за собой, в порядке ч. 11 ст. 87 закона «Об исполнительном производстве» спорное имущество действительно должно было быть передано именно взыскателю Загривному А.Ф., но не Степанову А.В.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска по передаче нереализованного имущества взыскателю Загривному А.Ф. были совершены в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Доводы Степанова А.В. о том, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Попова О.Б. в первую очередь подлежало исполнению решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.04.2014 года об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Попову О.Б. в пользу взыскателя Степанова А.В., суд не может принять во внимание, поскольку указанные доводы сводятся к субъективному толкованию норм закона. Каким-либо преимущественным правом получения нереализованного имущества должника Степанов А.В. в рамках сводного исполнительного производства перед другими взыскателями не обладал; в случае реализации этого имущества на торгах, вырученные от его продажи денежные средства также распределялись бы судебным приставом-исполнителем между всеми взыскателями пропорционально размерам сумм задолженности Попова О.Б. перед ними.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено несоответствия оспариваемого постановления СПИ и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Загривному А.Ф. закону или иному нормативному правовому акту, а также не выявлено нарушения этим постановлением и актом прав и законных интересов административного истца, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных им требований, не имеется.

При этом, суд полагает также заслуживающими своего внимания доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока исковой давности в силу следующего.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 22.06.2016 года была направлена в адрес административного истца 24.06.2016 года, что подтверждается реестром корреспонденции, направленной почтовой связью (л.д. 141-146). Кроме того, о факте передачи 22.06.2016г. нереализованного имущества должника иному взыскателю, Степанову А.В. сообщалось в ответе начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 03.11.2016г. на его жалобу (л.д.15-17), а также в ответе УФССП России по Красноярскому краю от 28.12.2016г.

С указанным административным иском в суд Степанов А.В. обратился 04.05.2017 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д. 24), то есть - за пределами, установленного законом десятидневного срока.

Наличие у Степанова А.В. каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока в ходе рассмотрения дела установлено не было, в связи с чем, пропуск им установленного 10 дневного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Степанова Александра Валентиновича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника иному взыскателю, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Судья И.Г. Медведев