Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортного средства, возложении обязанности по устранению нарушений действующего законодательства № 2а-1319/2017 ~ М-1248/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по исполнительному производству

дело № 2 а – 1319/2017      принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

    

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Ярославль 17 октября 2017 года

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при секретаре Котовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Богословского В.В. к отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Ярославлю и Ярославскому району Управления ФССП России по Ярославской области, Управлению ФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Ярославлю и Ярославскому району Управления ФССП России по Ярославской области Завариной Т.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортного средства, возложении обязанности по устранению нарушений действующего законодательства,

УСТАНОВИЛ:

    Богословский В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Ярославлю и Ярославской области, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя по принудительному изъятию транспортного средства легкового автомобиля марки <данные изъяты> незаконными, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения закона и возвратить указанное транспортное средство. В обоснование административных исковых требований указано, что Богословский В.В. является должником по исполнительному производству № №, возбужденному отделом судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Ярославлю и Ярославской области. Предмет исполнения – задолженность по алиментам в размере 339.931 рубль 38 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Завариной Т.А. в рамках данного исполнительного производства был наложен арест на указанный выше автомобиль. Данное транспортное средство приобретено административным истцом в браке и является совместной собственностью супругов Богословских. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Обращение взыскания на указанный автомобиль возможно лишь в целом, приведет к нарушению прав супруги Богословского В.В. – Богословской М.В. как сособственника данного транспортного средства. Указанный автомобиль был приобретен за 539.000 рублей, то есть стоимость автомобиля существенно превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление ФССП России по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель Заварина Т.А., в качестве заинтересованных лиц Богословская Н.С. (взыскатель по исполнительному производству), Богословская М.В. (супруга административного истца), ПАО «ПлюсБанк».

Административный истец Богословский В.В. и его представитель по доверенности Новикова Д.М. в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требованиях настаивали.

Административный ответчик Заварина Т.А., представляющая также по доверенности (л.д. 141 т.1) отдел судебных приставов по ВАП по городу Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области, в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требованиях отказать, так как основания для наложения ареста имелись, процедура наложения ареста на спорный автомобиль соблюдена.

Заинтересованное лицо Богословская Н.С. (взыскатель по исполнительному производству) в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требованиях отказать.

    Заинтересованное лицо Богословская М.В. в судебном заседании просила административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что в удовлетворении административных исковых требованиях должно быть отказано по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

    Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    В силу пункта 1 части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 42 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

    В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа Ленинского районного суда города Ярославля № № от ДД.ММ.ГГГГ взысканы алименты с Богословского В.В. в пользу Богословской Н.С. на содержание несовершеннолетнего сына <данные изъяты>, в размере ? части всех видов доходов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

    Определением Ленинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № №.

    ДД.ММ.ГГГГ дубликат исполнительного документа предъявлен к исполнению в отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Ярославлю и Ярославскому району Управления ФССП России по Ярославской области (далее по тексту — ОСП по ВАП по городу Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области).

    ДД.ММ.ГГГГ указанным отделом на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Богословского В.В. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 т.1).

    ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, на легковой автомобиль седан <данные изъяты> (л.д. 65-66 т.1), исполнение данного постановления возложено на МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по исполнительному производству

    В рамках указанного производства заместителем начальника отдела произведен расчет задолженности по алиментам, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ определена должнику Богословскому В.В. задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 339.931 рубль 38 копеек.

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по городу Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Богословскому В.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по городу Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области Завариной Т.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнут легковой автомобиль седан <данные изъяты> определена предварительная стоимость в размере 450.000 рублей.

    Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанный выше арест, включающий запрет должнику распоряжаться соответствующим имуществом, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя Богословской Н.С. и не может рассматриваться как нарушающий права должника, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим в конкретном деле прав административного истца, о защите которых он поставил вопрос при своем обращении в суд, при этом, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, ответственным хранителем.

Доводы административного истца о том, что акт ареста имущества нарушает права супруги истца, не обоснованы, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из совокупности статьи 256 ГК РФ, статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Анализ изложенных правовых норм свидетельствует о том, что общее имущество супругов не может быть реализовано в счет погашения задолженности одного из супругов.

При этом, если движимое имущество находится во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, судебный пристав-исполнитель вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и реализовать его по правилам, установленным действующим законодательством.

Признание принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, о чем супруг, не согласный с действиями судебного пристава-исполнителя, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга.

Из материалов административного дела видно, что собственником автомобиля является Богословский В.В., а потому судебный пристав-исполнитель вправе исходить из того, что имущество принадлежит данному должнику.

Материалами дела не подтверждается, что супругой административного истца был заявлен спор о разделе арестованного имущества, либо о разделе (выделе) имущества, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо соглашение о разделе общего имущества при рассмотрении спора представлено не было.

Также суд учитывает, что супруга административного истца Богословская М.В. не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, в то время как Богословский В.В. не является лицом, уполномоченным представлять интересы своей супруги при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем в результате совершения исполнительных действий не установлено наличие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, сам должник иного имущества, за счет стоимости которого возможно было бы погашение образовавшейся задолженности, судебному приставу-исполнителю не указал, учитывая размер задолженности, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее должнику Богословскому В.В.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу в ходе рассмотрения спора по существу не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования заявлены необоснованно и в их удовлетворении суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении административных исковых требований Богословского В.В. отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ярославского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

    

Судья Н.С. Рыбина

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.