Решение суда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, задержку его возврата после окончания исполнительного производства № 2а-3115/2017 ~ М-2469/2017

03 мая 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Пучкова Г.В. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Салосин Я.В., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному окончанию исполнительного производства, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, задержку его возврата после окончания исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Пучкова Г.В. обратилась в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Салосин Я.В..

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России <***> качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству - ТСЖ «Гагарина, 33».

Определением суда отказано в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Б, обратившегося с заявлением о своем привлечении.

В административном иске Пучкова Г.В. просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Салосин Я.В. по своевременному окончанию исполнительного производства *** от *** (далее по тексту – ИП), до начала ареста и описи имущества в квартире истца;

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Салосин Я.В. по аресту с включением в опись *** движимого имущества, не принадлежащего истцу, в виде музыкального центра фирмы «Панасоник» модели <***>, электрической дрели типа ***, многофункционального принтера модели <***> (далее по тексту – спорное имущество), и последующую его передачу взыскателю ТСЖ «Гагарина,33»;

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Салосин Я.В. по задержке возврата спорного имущества, включенного в опись ***, после окончания исполнительного производства ***;

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Салосин Я.В. по задержке возврата спорного имущества, включенного в опись ***, в виде телевизора марки <***> электрического обогревателя <***>» (далее по тексту – спорное имущество) после окончания исполнительного производства ***.

В иске, а также в дополнительных письменных пояснениях, поданных истцом до начала судебного заседания, указано, что Пучкова Г.В. является сособственником *** в размере <***> доли в праве собственности. Истец является должником и взыскателем множества исполнительных производств, находящихся на исполнении в Кировском РОСП г. Екатеринбурга. *** было возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с нее в пользу ТСЖ «Гагарина,33» денежной суммы. Судебный пристав-исполнитель Морщинский В.О. незаконно производил в рамках указанного исполнительного производства меры исполнения, что было установлено решением Кировского районного суда от *** по делу <***>. ТСЖ незаконно уклонялось от взаимозачета обязательств, имеющихся у него перед Пучкова Г.В., что было установлено заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по делу ***. Судебным приставом-исполнителем Салосин Я.В. в рамках указанного исполнительного производства *** был совершен выход в адрес истца и составлены акты описи *** и *** ареста имущества, находящегося в квартире, но не принадлежащего истцу, а также вместо того, чтобы исполнить требование исполнительного документа путем списания денежных средств со счета истца в Сбербанке. Арестованное по актам имущество было передано на хранение взыскателю, а не членам семьи Пучкова Г.В. и не специализированной организации. Пристав-исполнитель уклонился от погашения однородных встречных обязательств в отношении ТСЖ «Гагарина,33» перед Пучкова Г.В.. Представитель истца сообщил приставу, что на расчетный счет истца поступали денежные средства, достаточные для погашения задолженности, следовательно, он должен был окончить ИП, а не производить арест имущества. Представитель также предлагал судебному приставу-исполнителю Салосин Я.В. погасить задолженность по указанному ИП наличными средствами. В результате таких действий судебного пристава-исполнителя истец была незаконно лишена права на пользование арестованным имуществом.

Административный истец в судебное заседание не явился, представил до начала судебного заседания письменное ходатайство с письменными пояснениями и просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга (далее – Кировский РОСП) Салосин Я.В. – в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что *** получил по акту передачи от *** от судебного пристава-исполнителя В материалы исполнительного производства *** от *** в отношении должника Пучкова Г.В., взыскателя – ТСЖ «Гагарина, 33», с предметом исполнения: взыскание суммы. Установил, что задолженность Пучкова Г.В. перед ТСЖ «Гагарина, 33» по нему не погашена, в связи с чем, для обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа он вынес постановления о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие должнику и находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также *** им был совершен выход в адрес должника и составлены акты описи имущества, находящегося в квартире должника, которое было фактически изъято и передано на хранение взыскателю – ТСЖ «Гагарина,33». Должником, при составлении акта описи, не заявлялось о том, что включаемое в акт описи имущество, не принадлежит должнику, никакие подтверждающее документы этому не были представлены ни тогда, ни после. Представителем должника была оплачена оставшаяся сумма задолженности и *** платежные документы были ему представлены, а исполнительное производство им окончено в тот же день. По возврату имущества с представителем должника – Б - была достигнута устная договоренность о том, что имущество он заберет у представителя ТСЖ ***, однако, он в тот день не явился и фактически забрал имущество ***. Оснований для обращения взыскания на счет должника в Сбербанке не имелось, поскольку, счет пенсионный и по нему не может быть списано более <***> от суммы. Обязанности по производству взаимозачета между Пучкова Г.В. и ТСЖ у пристава не имеется. Кроме того, акт ареста был наложен им не в целях реализации имущества, а в качестве меры, побудившей должника к исполнению решения суда. Считает, что все его действия законны и обоснованны, прав и законных интересов истца не нарушают. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица – ТСЖ «Гагарина, 33» - председатель правления Дворников Д.В., действующий на основании Протокола правления ТСЖ от ***, в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, считает действия должностного лица соответствующими закону. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Свердловской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, исполнительное производство *** от ***, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом, в производстве Кировского РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство *** от *** о взыскании с Пучкова Г.В. в пользу ТСЖ «Гагарина, 33» денежной суммы в размере <***>

Факт того, что истец извещен о наличии указанного исполнительного производства, а также о передаче его от судебного пристава-исполнителя В к Салосин Я.В. по акту приема-передачи от ***, административным истцом не оспаривалось, указано в иске и подтверждено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по делу *** по административному исковому заявлению Пучкова Г.В. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга В, Кировскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга, Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о признании незаконными действий по взысканию денежных средств по исполнительному производству *** от ***. Следовательно, указанные обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию в данном деле.

В рамках указанного исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем Салосин Я.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере требований исполнительного документа, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ***, в который включено имущество, которое передано на ответственное хранение представителю взыскателя - председателю правления ТСЖ «Гагарина, 33» Дворников Д.В., в этот же день судебным приставом-исполнителем, в связи с погашением представителем должника задолженности, вынесены постановления о снятии ареста с имущества должника, об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и об окончании исполнительного производства *** от ***. *** имущество по перечню получено представителем должника Б, о чем свидетельствует его запись.

Как пояснил ответчик – судебный пристав-исполнитель Салосин Я.В. – в судебном заседании, действия по аресту и составление акта ареста приняты им в целях обеспечения исполнения должником требований исполнительных документов и решений суда, стимулирования должника к их исполнению.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу п. 7 ч. 1 указанной статьи в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из анализа вышеуказанных положений закона и разъяснений ВС РФ, суд приходит к выводу, что после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи судебный пристав-исполнитель обязан (а не вправе) совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве, те есть – составить акт ареста (описи имущества).

Судом установлено, что действия административного ответчика – судебного пристава-исполнителя по аресту имущества ответчика и составления акта ареста (описи) от ***, совершены в соответствии с требованиями Федерального закона об исполнительном производстве.

Довод стороны истца о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права накладывать и изымать имущество должника при наличии денежных средств на счете должника в Сбербанке и предложении представителя должника оплатить незамедлительно задолженность, не свидетельствует о том, что оспариваемые истцом действия должностного лица по аресту и составлению акта ареста фактически направлены на дальнейшее обращение взыскания на данное имущество, в связи с чем, наличие данных обстоятельств (наличие денежных средств у должника) никоим образом не влияют на право должностного лица на применение мер по исполнению судебного акта в виде стимулирования должника к его исполнению путем фактического изъятия имущества с составлением соответствующего акта. Напротив, сами действия ответчика по составлению акта ареста (описи имущества) полностью соответствуют вышеуказанным требованиям закона, поскольку, как установлено выше, после того, как судебный пристав-исполнитель обнаружил фактическое нахождение имущество должника, на него возложена обязанность по принятию таких мер как арест имущества и составление акта ареста (описи имущества), что и было сделано в данном случае ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были совершены именно исполнительные действия в силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в виде ареста, как меры обеспечения исполнения, а не как меры принудительного исполнения, предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, действия должностного лица по аресту принадлежащего истцу имущества являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы истца, как должника в исполнительном производстве.

Принятие оспариваемых мер, по мнению суда, соответствует пункту 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доказательств того, что арестованное по актам описи *** и *** спорное имущество на момент его ареста не принадлежало должнику Пучкова Г.В. ни судебному приставу, ни суду не было представлено, с иском об освобождении имущества от ареста ни истец ни заинтересованные лица не обращались, доказательств обратного суду не было представлено.

Согласно ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Салосин Я.В. по наложению ареста имущества должника способствовали исполнению требований исполнительного документа и решения суда, права и законные интересы истца, как должника исполнительного производства, не нарушали.

Довод истца о том, что в результате задержки возврата имущества она была лишена права на его использование, так же не обоснован, поскольку доказательств того, что возврат имущества, арестованного по акту описи *** за период с *** до *** каким-либо образом нарушил права и законные интересы должника, а также того, что в этот период должник намеревался использовать данное имущество, и его отсутствие повлекло для него какие-либо неблагоприятные последствия, с учетом того, что истцом не опровергнуты доводы ответчика об устной договоренности между представителем должника, взыскателем и судебным приставом-исполнителем о возврате имущества *** и неявкой представителя должника в согласованную дату, суду не было представлено.

Из заявления от *** от Пучкова Г.В., М.С., С.А., полученного РОСП ***, не представляется возможным определить о каким именно имуществе, изъятом из квартиры истца, идет речь, учитывая, что в Кировском РОСП ведутся исполнительные производства в отношении не только истца, но Б и А, и исполнительные действия, в том числе, и акты описи имущества, составлялись в отношении и других исполнительных производств.

Кроме того, акт описи (ареста) имущества *** от *** составлен в рамках исполнительного производства ***, возбужденного в отношении должника Б, а не истца, следовательно, истец не вправе оспаривать действия/бездействия ответчика по данному ИП, т.к. такие полномочия у истца отсутствуют. По аналогичным основанием истец не вправе оспаривать действия/бездействия ответчика по возврату имущества, арестованному по данному акту, после ***, поскольку, *** ответчиком был отменен арест по исполнительному производству ***, возбужденного в отношении должника Б, а не истца.

Передачи арестованного по акту *** описи имущества на хранение взыскателю, а не истцу или специализированной организации, в данном случае права истца не нарушает. Председатель правления ТСЖ «Гагарина, 33», как ответственный хранитель, был предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, о чем имеется письменное подтверждение. Имущество было возвращено должнику согласно описи, получено представителем Б, жалоб на какие-либо нарушения по хранению имущества от него не поступало. Учитывая, что арест имущества должника произведен путем его фактического изъятия, для побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, передача его самому должнику или членам его семьи не имела бы того результата, на который направлена данная мера. Учитывая небольшую ценность изъятого имущества, передача его в специализированную организацию была бы более затратной, чем сама стоимость изъятого имущества.

При таких обстоятельствах, действия ответчика в указанной части проведены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, права и законные интересы истца не нарушают.

Поскольку задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа совершены исполнительные действия, направленные на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в пределах предоставленных ему полномочий.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 3 и 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3).

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (ч. 4).

Согласно подп. 16.1 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе: 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Порядок зачета встречных однородных требований регламентирован ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве, согласно которой, по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Исходя из смысла указанной нормы, следует, что для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 часть 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ) путем взаимозачета должны совокупно соблюдаться следующие условия: однородность встречных требований; подтверждение встречных требований исполнительными документами о взыскании денежных средств.

При этом осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренные гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Других ограничений действующее гражданское законодательство не содержит.

Порядок применения ст. 410 ГК РФ в рамках исполнительного производства имеет ряд особенностей.

Суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае бездействия судебного пристава-исполнителя Салосин Я.В. по не проведению зачета однородных требований ТСЖ «Гагарина, 33» и Пучкова Г.В. не имеется, поскольку, в силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В данном случае судебным приставом-исполнителем Салосин Я.В. был правомерно определен объем исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа в виде ареста (описи) имущества должника, что полностью соответствует его полномочиям, требованиям Закона об исполнительном производстве и привело к исполнению решения суда. Указанные действия/бездействие не нарушают прав и законных интересов истца, как должника по исполнительному производству.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Салосин Я.В. по своевременному окончанию исполнительного производства *** от ***, до начала ареста и описи имущества в квартире истца, поскольку, до погашения истцом суммы задолженности правовых оснований для окончания исполнительного производства у пристава-исполнителя не имелось.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.п.1 п.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств реального нарушения ее прав или законных интересов оспариваемыми действиями/бездействием административного ответчика.

Таким образом, оспариваемые истцом действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Салосин Я.В. не нарушают права и законные интересы административного истца, являются законными, принятыми судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают. Указанные действия проведены на основании исполнительных документов с соблюдением требований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Суд учитывает, что о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, приведшее к нарушению прав и законных интересов административного истца, которое по данному делу не выявлено.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения установлены в статье 122 Закона об исполнительном производстве, разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Учитывая, что акт описи (ареста) принят ответчиком ***, а с настоящим иском истец обратился, направив его почтой ***, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок на обжалование истцом не пропущен.

В удовлетворении иска суд отказывает по причине отсутствия совокупности условий для его удовлетворения в виде установления нарушения ответчиком требований закона, которое привело или могло привести к нарушению прав или законных интересов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

административное исковое заявление Пучкова Г.В. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Салосин Я.В., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному окончанию исполнительного производства, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, задержку его возврата после окончания исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.