Решение суда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя незаконными № 2а-4976/2017 ~ М-2696/2017

Дело № 2а-4976/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по

административному иску Булгаковой Татьяны Александровны к ОСП по Свердловскому району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 о возбуждении исполнительного производства N 35672/17/24029-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя отменить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку исполнительное производство возбужденно на основании исполнительного листа от 18.04,2017 года. выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес>. на основании чего с ФИО1 были удержаны денежные средства в сумме 9 000 рублей, Однако данный судебный акт не вступил в законную силу. в связи с подачей апелляционной жалобы. полагает, что ее права нарушены действиями судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель административного истца ( полномочия проверены судом) - ФИО4 заявленные требования поддержал и дал пояснения по их существу.

Административный ответчик в лице судебного пристава-исполнителя ФИО5 ( на основании удостоверения) возражала относительно данного административного иска, дала суду пояснения по существу, просила в требованиях отказать.

Административный ответчик УФССП по <адрес>, административный истец – ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в их отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Суд, огласив административное исковое заявление, заслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя ФИО5, исследовав материалы дела и копию исполнительного производства, не усматривает оснований к удовлетворению требований ФИО1 по следующим основаниям.

     Согласно частям 1, 2, 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В частности, судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем (пункт 1).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 21 950,93 рублей, расходы по оплате гос.пошлины 859 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи отДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ПАО Банк «ТРАСТ» был выдан исполнительный лист ВС N 0615511717 от ДД.ММ.ГГГГ, который полностью соответствуют резолютивной части вышеуказанного решения (документы приобщены к делу).

Взыскатель – ПАО Банк «ТРАСТ» обратилось с заявлениями о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании приложенного к нему исполнительного листа по судебному акту (копии материалов исполнительного производства – приобщены к делу ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 35672/17/24029-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ТРАСТ» задолженности в общей сумме 22 809,93 рублей.

Копия постановления направлена в адрес должника.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о наличии денежных средств, имущества должника в организации, учреждения, Банки. что подтверждается копиями материалов исполнительного производства.

       Оценивая установленные судом обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд полагает, что поскольку взыскателем был представлен исполнительный документ, соответствующий всем требованиям, предусмотренным ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копия доверенности (с закрепленными в ней полномочиями на представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, предъявление и отзыв исполнительного документа), а также отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, исчерпывающий перечень которых дает ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", можно сделать вывод о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии оснований для признания указанного постановления незаконным.

Доводы административного истца об оспаривании судебного акта должником и подачи апелляционной жалобы ФИО1 ан решение мирового судьи, не были подтверждены административным истцом при рассмотрении заявления по существу. В материалы дела представлено письмо мирового судьи судебного участка № в ПАО Банк «ТРАСТ» о возврате исполнительного листа ВС № в связи с подачей апелляционной жалобы, однако административным истцом суду не представлено доказательств возбуждения апелляционного производства по данному делу.

Требования исполнительного документа до сих пор ФИО1 не исполнены, долг перед ПАО Банк «ТРАСТ» не погашен.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является законным, вынесенным судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах его полномочий и оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Требования по административному иску Булгаковой Татьяны Александровны к ОСП по Свердловскому району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с 17 августа 2017 года.

Судья                                                    Богдевич Н.В.