Решение суда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, наложении обязанности вернуть взысканные с должника суммы № 2а-4323/2017 ~ М-3005/2017

Дело №2а-4323/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Новикова Олега Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, наложении обязанности вернуть взысканные с должника суммы,

УСТАНОВИЛ:

Новиков О.Н. обратился в суд к УФССП России по Красноярскому краю в лице ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, наложении обязанности вернуть взысканные с должника суммы. Требования мотивированы тем, что 17.07.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Бочарниковой Л.П. на основании исполнительного листа № от 10.06.2012 года, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска по делу №2-1734/2012, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Новикова О.Н. в пользу взыскателя ООО «КрасКом» задолженности по коммунальным платежам и пени в сумме 92 692,14 руб. Указанные действия судебного пристава о возбуждении исполнительного производства административный истец полагает незаконными, ссылаясь на пропуск взыскателем установленного ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Как следует из оспариваемого постановления, судебный акт - решение суда, вступило в законную силу 05.06.2012г., однако исполнительное производство возбуждено судебным-приставом исполнителем 17.07.2017г., т.е. за пределами трёхлетнего срока, установленного законом. Кроме того, согласно решению суда от 27.04.2012г. денежные средства с Новикова О.Н. взысканы в пользу ООО «Управляющая компания Железнодорожного района г.Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс». Согласно исполнительному листу взыскателем является также указанная организация. Однако, из оспариваемого постановления судебного пристава следует, что денежные средства взыскиваются в пользу иного взыскателя - ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс». Вместе с тем, такой истец к Новикову О.Н. о взыскании долга не обращался, о замене одного взыскателя на другого Новиков О.Н. никогда не извещался. Помимо этого, судебный пристав, не проявив должную добросовестность и не установив официальную регистрацию административного истца по месту жительства, все документы исполнительного производства направляла должнику на его прежний адрес: <адрес>, в то время, как Новиков О.Н. имеет постоянную регистрацию с 14 апреля 2014 года по иному адресу, однако никаких документов от судебных приставов он не получал. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя с расчётного счёта административного истца в <данные изъяты> 02.08.2017г. было списано 66 523,40 руб., чем нарушены права и законные интересы истца. С учетом изложенного просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по Железнодорожному району г. Красноярска Бочарниковой Л.П. по возбуждению исполнительного производства № от 17.07.2017 года в отношении Новикова О.Н., а также просит обязать УФССП России по Красноярскому краю вернуть взысканные по указанному исполнительному производству денежные средства в размере 66 523 рубля 40 копеек.

В зале суда представитель административного истца Новикова О.Н. - Югов С.И. (доверенность, диплом о высшем образовании имеются в материалах дела) заявленные требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик УФССП России по Красноярскому краю в зал суда своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Бочарникова Л.П. возражала против заявленных требований, указывая, что ее действия по возбуждению исполнительного производства были совершены в соответствии с положениями закона «Об исполнительном производстве». На момент повторного предъявления взыскателем исполнительного листа в отношении должника Новикова О.Н. трехгодичный срок предъявления этого исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку ранее указанный срок прерывался в установленном законом порядке.

Представитель заинтересованного лица ООО «Краском» - Мраморнов М.П. (доверенность, диплом о высшем образовании имеются в материалах дела) также возражал против заявленных требований, указав, что 27.04.2012 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска были удовлетворены исковые требования ООО УК «Жилищно-коммунальный ресурс» к Новиковой О.В., Новиковой Е.О., Новиковой У.О., Новикову О.Н. о солидарном взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2010 г. по 01.03.2012 года в размере 84 717,74 руб., пени за несвоевременное внесение платы за услуги в размере 7 974,40 руб. После вступления решения суда в законную силу, был выдан исполнительным лист ВС № 033485238. 30.04.2014 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска по делу 2-1734/2012 вынесено определение о замене взыскателя ООО УК «Жилкомресурс» на его правопреемника - ООО «КрасКом» в связи с уступкой прав требования долга по договору № от 01.09.2012 г. 27.01.2015 года после замены взыскателя в исполнительном производстве ООО «КрасКом» предъявило вышеуказанный исполнительный лист к исполнению. 09.02.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы в размере 92 692,14 руб. 22.12.2016 года вышеуказанное исполнительное производство окончено возвращением взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, а также денежных средств на счетах в банковских учреждениях. 13.07.2017 года исполнительный документ о взыскании с Новикова О.Н. был повторно предъявлен в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска. Сумма остатка задолженности по исполнительному документу составляла 66 523,40 руб. Таким образом, срок предъявления исполнительного листа взыскателем не был пропущен, поскольку имел место перерыв его течения, а действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении Новикова О.Н. являются законными. Также полагал необоснованными доводы административного истца о ненадлежащем взыскателе по исполнительному производству, ссылаясь на то, что перед обращением суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, административному истцу было направлено уведомление об уступке долга от 01.09.2012 года которое получено 30.09.2012 года, о чем имеется обратное уведомление за подписью Новиковой. При вынесении определения о замене стороны в исполнительном производстве Железнодорожным районным судом г. Красноярска производилось извещение сторон по делу о дате и времени судебного заседания по известным адресам. На основании изложенных доводов просил отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица ООО УК «Жилкомресурс» - Селезнева Г.Г. (доверенность в деле) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что административный ответчик, не приняв мер к явке своего представителя в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в частности, действия, указанные в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 05.06.2012 года решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.04.2012 года были частично удовлетворены требования ООО УК «Жилкомресурс» к Новиковой О.В., Новиковой У.О., Новикову О.Н., Новиковой Е.О. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам. Указанным решением постановлено: «Взыскать солидарно с Новиковой О. В., Новиковой Е. О., Новиковой У. О., Новикова О. НикО.ча в пользу ООО Управляющая компания Железнодорожного района г.Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» сумму задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.03.2010г. по 01.03.2012г. в размере 84717 рублей 74 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за услуги в размере 7974 рублей 40 копеек, всего 92692 рубля 14 копеек».

На основании указанного решения суда взыскателю 10.06.2012 года был выдан исполнительный лист №.

Определением суда от 30.04.2014 года по гражданскому делу по иску ООО УК «Жилкомресурс» к Новиковой О.В., Новиковой У.О., Новикову О.Н., Новиковой Е.О. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам в связи с совершившейся переуступкой права требования долга с ответчиков произведена замена стороны истца (взыскателя) ООО УК «Жилкомресурс» на его правопреемника - ООО «КрасКом».

09.02.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска на основании заявления ООО «КрасКом» от 26.01.2015 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Новикова О.Н. о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в общем размере 92 692,14 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2016 года вышеуказанное исполнительное производство было окончено по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно - в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительный лист № от 10.06.2012 года был возвращен в адрес взыскателя.

17.07.2017 года на основании повторно поданного 13.07.2017 года взыскателем ООО «КрасКом» заявления, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Новикова О.Н. Остаток задолженности на указанную дату согласно заявлению взыскателя составил 66 523,40 рубля.

01.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого 02.08.2017 года со счета Новикова О.Н., открытого в АО «Райффайзенбанк» произведено списание денежных средств в размере 66 523,40 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 07.08.2017 года исполнительное производство № от 17.07.2017 года окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Возражая против законности вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска постановления о возбуждении исполнительного производства № от 17.07.2017 года, а также совершенных в рамках этого производства действий по списанию денежных средств с его счета на погашение долга перед ООО «КрасКом», административный истец указывал на то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению был, якобы, пропущен взыскателем, что являлось безусловным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и дальнейшего взыскания денежных средств.

Однако его доводы основаны на неправильном понимании положений действующего законодательства.

Так, согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1,2 статьи 22 Федерального закона 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 3 этой же статьи, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, указанными нормами установлены основания и порядок прерывания и исчисления сроков предъявления исполнительных документов к исполнению. При этом законодателем четко определено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается фактом его предъявления к исполнению, а также предусмотрено, что при возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании части 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П, в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений Закона, а также правовой позиции Конституционного суда РФ, суд полагает, что на момент повторного предъявления 13.07.2017г. взыскателем ООО «КрасКом» вышеуказанного исполнительного листа о взыскании с Новикова О.Н. задолженности, трехлетний срок, установленный ст. 21 закона «Об исполнительном производстве» для его предъявления к исполнению не истек, поскольку ранее он уже предъявлялся к исполнению 26.01.2015г., был возвращен взыскателю 22.12.2016г. на основании п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (то есть - возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства было вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику); следовательно, срок его предъявления к исполнению прерывался и подлежит дальнейшему исчислению с момента окончания исполнительного производства, а именно - с 22.12.2016 года, а не с момента вступления решения в законную силу, как ошибочно указывается административным истцом.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены действия (вынесено постановление) в пределах предоставленных ему законом прав и полномочий, оспариваемое административным истцом постановление соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо нарушений прав Новикова О.Н. административным ответчиком не установлено, препятствий к осуществлению им прав и свобод не создано.

Доводы административного истца о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2017 года по ненадлежащему адресу судом отклоняются по следующим причинам.

Правила направления извещений и вызовов в исполнительном производстве определены в главе 4 названного Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от 17.07.2017 года была направлена судебным приставом-исполнителем должнику Новикову О.Н. по адресу, указанному в исполнительном документе и заявлении взыскателя: <адрес>. Факт отправки подтверждается представленной в материалы дела копией списка почтовых отправлений от 19.07.2017 года с указанием номера исполнительного производства №.

В соответствии с положениями ст. 28 ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение направляются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Принимая во внимание изложенное, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для направления постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе; при том, что у административного истца имелась предусмотренная законом обязанность сообщить в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса.

Доводы административного истца о том, что ООО «КрасКом» является ненадлежащим взыскателем по исполнительному производству суд также находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как ранее было установлено судом, определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.04.2014 года по гражданскому делу по иску ООО УК «Жилкомресурс» к Новиковой О.В., Новиковой У.О., Новикову О.Н., Новиковой Е.О. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам произведена замена стороны истца (взыскателя) ООО УК «Жилкомресурс» на правопреемника ООО «КрасКом».

Указанным определением установлено, что 01.09.2012 г. между ООО УК «Жилкомресурс» и ООО «КрасКом» заключен договор уступки права требования №, согласно которому ООО УК «Жилкомресурс» переуступило в адрес ООО «КрасКом» права (требования) по исполнительным документам, выданным по вступившим в законную силу судебным решениям, в том числе – права требования к должникам Новиковой О.В., Новиковой Е.О., Новиковой У.О., Новикову О.Н. исполнения обязанностей, возникших, вследствие вынесения заочного решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27.04.2012г., на сумму 92 692 руб. 14 коп., а также денежной суммы в размере 745 руб. 19 коп. с каждого. О состоявшемся переходе прав кредитора другому лицу должники, в том числе Новиков О.Н. уведомлены в письменном виде соответствующими письменными уведомлениями, направленными в их адрес 01.09.2012 г.

Кроме того, суд отмечает, что рассматривая заявление ООО «Краском» о процессуальном правопреемстве судом также были совершены действия по извещению должников и направлению в их адрес представленных заявителем ООО «КрасКом» доказательств, подтверждающие состоявшуюся между ним и ООО УК «Жилкомресурс» переуступку, однако как следует из определения суда от 30.04.2014 года должники, в том числе Новиков О.Н., в судебное заседание не явились, каких-либо возражений относительно заявленного ООО «КрасКом» ходатайства не представили.

Учитывая изложенное в удовлетворении заявленных административным истцом требований по данному административному иску следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Новикова Олега Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Бочарниковой Л. П. по возбуждению исполнительного производства №, а также наложении обязанности возвратить денежную сумму в размере 66 523 рубля 40 копеек, взысканную в рамках указанного исполнительного производства - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья И.Г. Медведев