Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Кукушкиной Е.А № 2а-5549/20

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по исполнительному производству

Дело № 2а-5549/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием: представителя административного истца Никитиной Н.В. – Тузикова С.В.,

представителя административного ответчика МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Иванова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Никитиной Н.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Кукушкиной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Никитина Н.В. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Кукушкиной Е.А. указав, что является должником по исполнительным производствам N находящихся в производстве СПИ Кукушкиной Е.А.

26.01.2017 г. СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Ивановым Г.В. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника, и которое постановлением об оценке имущества СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Кукушкиной Е.А. было оценено на сумму ...

По мнению административного истца, арест на имущество наложен с грубым нарушением норм действующего законодательства, поскольку имущество не могло подлежать описи, так как является предметами домашнего имущества и обихода, в том числе служит для обихода несовершеннолетних детей.

Административный истец Никитина Н.В. просила суд: освободить от ареста и исключить из описи имущество Никитиной Н.В., произведенной СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Ивановым Г.В. 26.01.2017 г. следующее имущество: холодильник «Whirpool» в корпусе стального цвета, двухкамерный; кухонный гарнитур деревянный светло-коричневого цвета из 8 предметов; стиральная машина «Bosch» белого цвета, автомат «Avantixx 6»; газовая поверхность из 4 конфорок «Bosch»; духовой шкаф «Bosch» белого цвета встроенный б/н; стол деревянный круглый раздвижной; кресло двухцветное кофейного цвета (внизу серое); диван мягкий двухцветный (из комплекта с креслом); телевизор LED LG 32 LA 667; прихожая «Сакура» состоящая из тумбы-вешалки, тумбы-зеркала, тумбы Т43; спальный гарнитур «Мальта 2783» состоящий из кровати, одного трехдверного шкафа, комода с четырьмя ящиками; двух тумб; одного зеркала; одного сонета; телевизор «Филипс SG528» черного цвета без номера; морозильная камера «Либхер» б/н; детский спальный гарнитур, состоящий из кровати двухярусной – 1 шт., платяной шкаф 1 шт, детского стола – 1 шт.

В судебном заседании административный истец Никитина Н.В. не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании административный ответчик СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Кукушкиной Е.А., не присутствовала о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Никулина Т.В. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В порядке, предусмотренном положениями ст. 150 КАС РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель административного истца Тузиков С.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика, привлеченного к участию в деле определением суда, МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Иванов Г.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях на административный иск.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области от 03.12.2015 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Никитиной Н.В., в пользу взыскателя ... предмет исполнения – задолженность в размере ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области от 03.12.2015 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Никитиной Н.В., в пользу взыскателя ... предмет исполнения – ущерб, причиненный преступлением в размере ....

Постановлением СПИ МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области от 03.12.2015 г., объединены исполнительные производства от 01.12.2015 г. N в сводное исполнительное производство с присвоением ему N

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области от 15.04.2016 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Никитиной Н.В., в пользу взыскателя ... предмет исполнения – ущерб, причиненный преступлением в размере ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области от 15.04.2016 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Никитиной Н.В., взыскателем по которому выступает ...», предмет исполнения – ущерб, причиненный преступлением в размере ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области от 15.04.2016 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Никитиной Н.В., в пользу взыскателя ... предмет исполнения – ущерб, причиненный преступлением в размере ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области от 15.04.2016 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Никитиной Н.В., в пользу взыскателя ... предмет исполнения – ущерб, причиненный преступлением в размере ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области от 15.04.2016 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Никитиной Н.В., в пользу взыскателя ... предмет исполнения – ущерб, причиненный преступлением в размере ...

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по исполнительному производству

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области от 29.06.2016 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Никитиной Н.В., в пользу взыскателя ... предмет исполнения – материальный ущерб в размере ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области от 29.06.2016 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Никитиной Н.В., в пользу взыскателя ...», предмет исполнения – материальный ущерб в размере ...

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены должнику, взыскателям.

Кроме этого, из материалов исполнительного производства N усматривается, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности подозреваемой Никитиной Н.В., установленное в ходе обыска в жилище подозреваемой, постановлением ... от 21 мая 2015 года наложен арест на имущество: ... находящееся по адресу: ....

01 июня 2015 года старшим следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений ... составлен протокол о наложении ареста на вышеуказанное имущество.

26 января 2017 года СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество: холодильник «Whirpool» в корпусе стального цвета, двухкамерного, без номера; кухонный гарнитур, состоящий из 8 предметов, светло-коричневого цвета, деревянный; стиральную машину «Bosch» автомат белого цвета, 2014 года выпуска; газовую поверхность 4-х конфорочную «Bosch», духовой шкаф «Bosch», без номера; стол круглый, деревянный; мягкую мебель, состоящую из кресла, стоимостью 1000 рублей и дивана; телевизор «LED LG 32 LA»; прихожую «Сакура», состоящую из тумбы-вешалки, тумбы-зеркала, тумбы Т43; спальный гарнитур «Мальта 2783», состоящий из кровати, шкафа 3-х дверного, комода с 4 ящиками, 2 тумб с 2 ящиками, зеркала, сонета; телевизор «Филипс SG 528», черного цвета, без номера; морозильную камеру «LIBHERR», без номера; детский спальный гарнитур, состоящий из кровати двухъярусной, платяного шкафа, детского стола с полками, находящееся по адресу: ....

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; при этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", где указано, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из буквального толкования норм ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с п.2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Судом из материалов исполнительного производства установлено, что арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику Никитиной Н.В.

При этом, в акте о наложении ареста на имущество установлен следующий режим хранения: с правом беспрепятственного пользования.

Указанные обстоятельства административным истцом не оспаривались.

Оценив нормы действующего законодательства и представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о совершении должностным лицом СПИ МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области Кукушкиной Е.А. необходимых действий для исполнения требований исполнительных документов, имея в виду, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, СПИ МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области совершались вышеуказанные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов и применялись меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя.

С учетом вышеизложенного, суд находит доводы о допущенных со стороны нарушений прав должника Никитиной Н.В. не соответствующими действительности и противоречащими представленным доказательствам.

Кроме этого, по состоянию на 07.08.2017 г. исполнительное производство находится в исполнении, остаток ко взысканию составляет ...

Доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исполнительные действия по наложению ареста осуществлены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах полномочий предоставленных ему законом, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, прав Никитиной Н.В. как должника в исполнительном производстве не нарушают. Поскольку наложение ареста в отношении перечисленного выше имущества произведено в целях обеспечения исполнительных документов, и при этом не препятствует должнику Никитиной Н.В. владеть и пользоваться им.

Более того, постановление судебного пристава-исполнителя носит обеспечительный характер и влечет за собой запрет отчуждения имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, при этом не подразумевает изъятие данного имущества у заявителя, его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Иные доводы административного истца указанные в административном исковом заявлении, и озвученные представителем административного истца в судебном заседании, сводятся к неправильному толкованию норм административного искового судопроизводства, а также опровергаются вышеизложенными доказательствами и выводами суда.

Следовательно, в удовлетворении заявленных административных исковых требований Никитиной Н.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Кукушкиной Е.А., надлежит отказать в полном объеме.

Также материалами дела установлено, что административным истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлено, что срок обращения с заявлением в суд подлежит исчислению с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Таким образом, пропуск заявителем установленного законом десятидневного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства арест имущества произведен в присутствии должника Никитиной Н.В., право на обжалование акта о наложении ареста должнику разъяснено, о чем имеется отметка в акте о наложении ареста (описи имущества).

Более того, при составлении СПИ МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области акта описи от 26.01.2017 г. должник Никитина Н.В. присутствовала лично. Также в акте имеется заявление о его оспаривание.

Между тем с административным исковым заявлением об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя заявитель Никитина Н.В. обратилась в суд 28.07.2017 г., по истечении установленного законом десятидневного срока на обжалование действий, решений судебных приставов-исполнителей.

При этом, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением Никитиной Н.В., не представило, что является также для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления Никитиной Н.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Кукушкиной Е.А. также и по основаниям пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Никитиной Н.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Кукушкиной Е.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.А. Петрова

Мотивированное решение составлено: 11.08.2017 г.

Судья: Т.А. Петрова

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.