Решение суда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и приостановлении исполнительного производства № 2а-1932/2017 ~ М-1714/2017

Дело № 2а-1932/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Д. Гараева,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Высокие технологии медицины» к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО9 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОССП ФИО10 имеется исполнительное производство №-ИП и в отношении ООО «Высокие технологии медицины».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и в этот же день судебным приставом-исполнителем произведены действия по наложению ареста на имущество и составлены три акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает, что акты о наложении ареста на имущества являются незаконным и необоснованным, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель административного истца в зале судебного заседания требования поддержал, просил удовлетворить административное исковое заявление. Пояснил, что на сегодняшний день решение Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, дело находится на рассмотрении в Верховном суде РТ. Отдельно оценить и реализовать контейнерного помещения нельзя. Арест наложен с переизбытков, сумма арестованного имущества многократно превышает размер задолженности. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя неправомерными, признать недействительным постановление и три акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника; приостановить исполнительное производство до вынесения решения по данному делу.

Судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП УФССП РФ по РТ ФИО12 в судебном заседании административный иск не признал, представил отзыв и материал исполнительного производства. Пояснил, что постановление акты вынесены правомерно.

Выслушав пояснения лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства (копия), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Авиастроительным районным судом г.Казани, которым постановлено взыскать с ООО "Высокие технологии медицины" в пользу Кислова И. А. стоимость использованных строительных материалов и работ в размере 6 671 834 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 41 559 руб. 17 коп. по заявлению взыскателя на основании ч. 1. ст. 30 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложен арест на имущество должника в том числе на томограф магнитно-резонансного Siemens Magnetom Avanto. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Высокие технологии медицины» об оспаривании указанного постановления отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возобновлении исполнительного производства и объединении исполнительных производств в сводное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках своих полномочий вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Высокие технологии медицины» об оспаривании указанного постановления отказано.

Административный истец полагает, что действия судебного пристава – исполнителя нарушают права и законные интересы Общества, поскольку на момент ареста отдельные материальные ценности не принадлежали ООО «ВТМ».

Между тем, суд не может согласиться с позицией административного истца в силу следующего.

Абзацем 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Такая обязанность на судебного пристава-исполнителя возложена и статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».Ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно решению Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ имущество переданное по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ признан мнимым.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа законно вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, на основании которых составлены: акт о наложении ареста от 19.06.2017г., начало 11 часов 30 минут; акт о наложении ареста от 19.06.2017г., начало 12 часов 55 минут; акт о наложении ареста от 19.06.2017г., начало 13 часов 00 минут окончание 15 часов 15 минут, поскольку мобильное здание контейнерного типа, предназначенное для инсталляции томографа, это неотъемлемая часть томографа.

Таким образом, в данном случае принятые меры по исполнению производства являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника.

Кроме того, суд обращает внимание, что имущество, на которое наложен арест тремя оспариваемыми актами, не выбыло из владения и пользования административного истца, то есть последний не лишен возможности использовать это имущество в повседневной работе и для осуществления экономической деятельности.

Доводы представителя административного истца о том, что отдельные материальные ценности на момент ареста не принадлежали им, и что стоимость ранее арестованного имущества многократно превышает сумму задолженности, суд находит несостоятельными, поскольку по настоящее время решение суда не исполнено, какие-либо иные меры по исполнению решения суда должником не предпринимались. Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что у судебного пристава- исполнителя отсутствовали основания для приостановления действий по исполнительному производству.

Согласно ст. 356 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в силу ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

Обращаясь к требованиям административного истца о приостановлении исполнительного производства, суд оснований для удовлетворения требования в указанной части не находит, поскольку допустимых доказательств суду не представлено, доказательств необходимости приостановления, либо нарушения прав административного истца так же не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует нормам действующего законодательства, не нарушают прав административного истца, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст. 59, 62, 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Высокие технологии медицины» к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО13 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника и составлению актов о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и приостановлении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани

    Судья Р.Д. Гараев

Копия верна

    Судья Р.Д. Гараев