Решение суда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя № 2а-7546/2017 ~ М-7886/2017

Дело № 2а-7546/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Гареевой Н.Ю.,

с участием представителя административного ответчика Советского РО СП ... УФССП по РБ – Гимашева ФИО10., действующего на основании доверенности от < дата >,

представителя заинтересованного лица Павлюченкова ФИО25 – Зарафутдинова ФИО12 действующего на основании доверенности от ...0 от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Логинова ФИО15 к судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов ... УФССП по РБ Валиеву ФИО18, ...ному отделу судебных приставов ... УФССП по РБ, Управлению федеральной службы судебных приставов по РБ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Логинов ФИО20 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов ... УФССП по РБ Валиеву ФИО21, ...ному отделу судебных приставов ... УФССП по РБ, Управлению федеральной службы судебных приставов по РБ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований указано, что < дата > судебным приставом-исполнителем Советского РО СП ... УФССП по РБ Валиевым ФИО22. был составлен акт о наложении ареста по исполнительному производству, возбужденному по делу 2-1188/2016 от < дата >

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль марки Инфинити, в форме объявления запрета на распоряжение, владение, пользование.

На данный момент арестованное имущество находится в залоге у банка ООО «ФИО23», по договору залога ...-З от < дата >.

Долг перед банком на данный момент составляет 1015515 руб. 40 коп., что в совокупности приравнивается к долгу перед Павлюченковым ФИО26

В связи с чем, просит признать действия судебного пристава-исполнителя Валиева ФИО29 незаконными по акту о наложении ареста и ограничению права пользования имуществом, обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав.

Административный истец Логинов ФИО36., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ... отдела судебных приставов ... УФССП по РБ Валиев ФИО31. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Представитель административного ответчика ... отдела судебных приставов ... УФССП по РБ – судебный пристав – исполнитель Гимашев ФИО32, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать, в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.

Представитель административного ответчика УФССП по РБ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо Павлюченков ФИО27 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель заинтересованного лица Павюченкова ФИО28 – Зарафутдинов ФИО33, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что Логинов ФИО37. всячески старается сделать невозможным исполнение решения суда, пытаясь вывести свой автомобиль из исполнительного производства, чтобы сохранить свое имущество от взыскания.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В представленных материалах дела отсутствует информация о получении Логиновым ФИО38. копии постановления о наложении ареста на имущество, в связи с чем, суд считает срок на подачу иска не пропущенным.

Статья 2 Федерального закона от < дата > N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от < дата > N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, < дата > судебным приставом-исполнителем Советского РО СП ... УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании решения Советского районного суда ... по делу ... от < дата >, о взыскании с Логинова ФИО42 в пользу Павлюченкова ФИО41 сумму долга в размере 1 080 000 руб. 00 коп., процентов в размере 190 454 руб. 10 коп., расходов на оплате госпошлины – 14552 руб. 27 коп., услуг представителя – 10000 руб. 00 коп., услуг нотариуса – 1 000 руб. 00 коп., услуг нотариуса 1 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 261 руб. 00 коп.

Копия постановления получена Логиновым ФИО39. < дата >.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от < дата > N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В качестве исполнительного действия предусмотрено наложение ареста на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от < дата > N 229-ФЗ).

Часть 4 статьи 80 указанного закона устанавливает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от < дата > N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения, направленной на получение (реализацию) имущества должника.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от < дата > N 229-ФЗ).

Указанным положением закона установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от < дата >, произведен арест имущества, принадлежащего должнику Логинову ФИО43.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от < дата >, судебным приставом-исполнителем аресту подвергнуто имущество: транспортное средство Инфинити, гос.рег.номер Е055ТК регион 102.

Доводы административного истца о том, что транспортное средство находится в залоге у банка ООО «ФИО45» не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданной нотариусом нотариального округа ... Искандаровой ФИО44., на основании запрашиваемых данных сведений в реестре уведомлений движимого имущества не найдено.

Кроме того, запрет должнику самостоятельно осуществлять распоряжение автомобилем в пользу третьих лиц не нарушает прав залогодателя, поскольку не препятствует удовлетворению его требований за счет заложенного имущества должника.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

Сведений о том, что залогодержателем было заявлено требование об обращении взыскания на имущество должника либо об освобождении имущества от ареста, материалы дела не содержат.

Также, в рассматриваемом случае арест на имущество наложен не в целях обеспечения иска, а запрета на применение мер обеспечения требований исполнительного документа в виде ареста имущества, действующее законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для наложения ареста на принадлежащее должнику имущество в виде автомобиля в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для удовлетворения требования, так как не имеется доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, исковые требования Логинова ФИО40. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, судья

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Логинова ФИО17 к судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов ... УФССП по РБ Валиеву ФИО46, ...ному отделу судебных приставов ... УФССП по РБ, Управлению федеральной службы судебных приставов по РБ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова