Решение суда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя № 2а-6002/2017 ~ М-6189/2017

№ 2а-6002/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Мухамадеевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сафина Тимура Игоревича к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Городовой Ю.А., Советскому РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Сафин Т.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование своих требований на то, что в производстве Советского РО СП г.Уфы находятся исполнительные производства ... от < дата > и ...-ИП от < дата > в отношении Сафина Т.И.

Истец указал на то, что < дата > ему стало известно, что автомобиль IVЕСО ... (идентификационный номер (VIN) ...) арестован и передан на хранение ФИО12 < дата > получено письмо, в котором находился акт о наложении ареста от < дата > составленный судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы Городовой Ю.А, согласно которому, возможно, вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. Постановление об объединении в сводное исполнительное производство не предоставлено.

Сафин Т.И. указал на то, что < дата > была осуществлена доставка мягкой мебели к ТЦ «Башкирия», где уже ожидали заказчики товара - ФИО4 и ФИО5, данные лица являются понятыми в вышеуказанном акте. Возможно, ФИО4 и ФИО5 не имели волеизъявление на покупку товара, а были привлечены приставом Городовой Ю.А.

Административный истец указал, что является индивидуальным предпринимателем, деятельность - изготовление мягкой мебели на заказ и доставка до покупателя, прибыль не превышает 60000 - 75000 в месяц, имеются наемные работники. Поскольку транспортные средства Луидор-... (идентификационный номер (VIN) ...) и IVЕСО ... (идентификационный номер (VIN) ...) используются в деятельности для доставки мебели и материала для изготовления мебели, то, фактически, арест транспортных средств и передача на хранение взыскателю последних повлечет за собой полное приостановлении предпринимательской деятельности. Также он вынужден был заключить договор аренды автомобиля с экипажем от < дата > по доставке мебели до покупателей, так как на момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника и назначении ответственным хранителем взыскателя, вынесенное судебным приставом- исполнителем Советского РОСП гор.Уфы ФИО6 от < дата > в отношении автомобилей марки Луидор-... и IVЕСО ... в рамках исполнительного производства за ... от < дата > автомобиль IVЕСО ... находился в ремонте. Ремонт был окончен только < дата >

В отношении автомобиля марки Луидор-... не проведена оценка реальной стоимости. < дата >. Сафин Т.И. по телефону получил информацию от охранника стоянки, расположенной по адресу: ... ФИО1, что автомобиль марки Луидор-... находиться на вышеуказанной автостоянки (ИП ФИО7), что Могилевская Л.Ф. не производит оплату за место. В последствии Сафин Т.И. и ФИО9 выехали, увидели, что автомобиль марки Луидор-... находиться на удаленном расстоянии, фактически, охрана автомобиля не осуществляется, автомобиль не опечатан, к нему имеется свободный доступ третьим лицам, спущены колеса, сам автомобиль стоит в луже, в грязи, появились следы коррозии кузова, стоянка не имеет крыши. Обращения к руководству Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, Советский районный отдел судебных приставов по г.Уфы оставлены без ответа. Соответственно, имущество переданное на ответхранение ФИО12 не соответствует требованиям для сохранности имущества, о чем сообщено руководству Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, Советский районный отдел судебных приставов по г.Уфы.

Сафин Т.И. просит суд признать действия судебного пристава- исполнителя Советского РОСП гор.Уфы Городовой Ю.А. незаконными, признать бездействие руководства Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, Советского районного отдела судебных приставов по г. Уфе незаконными, отменить Акт о наложении ареста от < дата > в отношении автомобиля марки IVЕСО ... (идентификационный номер (VIN) ...), отменить акт о наложении ареста от < дата > в отношении автомобиля марки Луидор-... (идентификационный номер (VIN) ...).

Административный истец Сафин Т.И., его представитель ФИО10, действующий на основании доверенности от < дата > на судебном заседании требования, изложенные в иске, поддержали, просили удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Городовая Ю.А. на судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО11, действующая на основании доверенности от < дата >, просила отказать в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца Сафина Т.И., его представителя ФИО10, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Городовую Ю.А., представителя заинтересованного лица ФИО11, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Из материалов дела следует, что < дата > судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО6 возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении Сафина Т.И. о взыскании задолженности в размере 1354800 руб. в пользу взыскателя Могилевской Л.Ф.

< дата > судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Сафина Т.И. по вышеуказанному исполнительному производству.

< дата > судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), описи и аресту подвергнуто имущество, а именно: транспортное средство марки Луидор; 2012 года выпуска, г/н .... Арест произведен в форме объявления запрета пользования и установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования имуществом. Место хранения арестованного имущества устанавливается по адресу: ..., стоянка, ответственный хранитель - ФИО12

< дата > судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Городовой Ю.А. возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении Сафина Т.И. о взыскании задолженности в размере 180480,54 руб. в пользу взыскателя Могилевской Л.Ф.

< дата > судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Городовой Ю.А. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство ...-СД.

< дата > судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Городовой Ю.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), описи и аресту подвергнуто имущество, а именно: транспортное средство марки ИВЕКО; 2002 года выпуска, г/н .... Арест произведен в форме объявления запрета пользования и установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования имуществом. Место хранения арестованного имущества устанавливается по адресу: ..., ответственный хранитель - ФИО12

В обоснование исковых требований о признании действий судебного пристава-исполнителя Городовой Ю.А. незаконными, истец указывает на то, что при аресте автомобиля ИВЕКО покупатели выступили понятыми, а также некачественное хранение автомобиля Луидор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Поскольку исполнительные действия произведены в рамках исполнительного производства после его возобновления, арест имущества должника, соответствуют требованиям законодательства, в том числе ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующей порядок осуществления такого ареста, то суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя.

Так, истцом Сафиным Т.И. не доказано нарушение его прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

О незаконности оспариваемых решений, действий судебного пристава-исполнителя свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по данному делу не выявлено.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение требований исполнительного документа, соответствуют приведенному закону, доказательств нарушения каких-либо имущественных или личных неимущественных прав административного истца осуществлением исполнительных действий по аресту имущества в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, не представлено и из материалов дела не усматривается.

Довод административного истца о том, что понятые, участвовавшие в проведении исполнительных действий, являются заинтересованными лицами, несостоятелен, поскольку доказательств того, что понятые состоят с лицами, участвующими в исполнительном производстве в родстве или свойстве, являются подчиненными указанным лицам, состоят в штате подразделения судебных приставов-исполнителей суду не представлено.

Также, истцом не представлено доказательств некачественного хранения автомобиля Луидор ..., государственный номер ...

Так, согласно акту сохранности арестованного имущества от < дата > составленного СПИ Советского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Городовой Ю.А., автомобиль Луидор, государственный номер ..., находится на территории стоянки в технически исправном состоянии, колеса в накаченном состоянии. На < дата > новых повреждений нет, состояние автомобиля соответствует описанию в формализованной карте от < дата >

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве по аресту имущества, принадлежащего должнику Сафину Т.И., соответствуют закону, произведены с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, направлены на восстановление прав взыскателя и не нарушает прав и законных интересов административного истца, обоснованы целью исполнения исполнительного документа, соответствуют предмету исполнения, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, а также оснований для отмены актов о наложении арестов от < дата > от < дата > не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административных исковых требований Сафина Тимура Игоревича к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Городовой Ю.А., Советскому РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконными, отмене актов о наложении ареста от < дата > в отношении автомобиля марки IVЕСО ..., от < дата > в отношении автомобиля марки Луидор-... – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы РБ в течение месяца.

Судья                       Л.Р. Насырова