Решение суда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя № 2а-5791/2017 ~ М-7578/2017

Дело № 2а-5791/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Трошевой С.С.,

с участием представителя административного истца по доверенности Горбунова А.А., заинтересованного лица Новокшановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Сапрыкина Т.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району <адрес> Управления ФССП России по <адрес> Астаковой Н.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

    Сапрыкина Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району <адрес> Управления ФССП России по <адрес> Астаковой Н.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В административном исковом заявлении указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя Астаковой Н.В. находятся материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованием исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Свердловским районным судом <адрес>, на реализацию передается: 1/2 доля в праве общедолевой собственности на квартиру, назначение жилое, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО1, установив первоначальную продажную стоимость в размере -СУММА-. ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца - Горбуновым А.А., были изучены материалы исполнительного производства, в результате которых было обнаружено «Предложение» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Предложение). В данном документе судебный пристав-исполнитель Астакова Н.В. указывает, что заявление о согласии необходимо предоставить в течение месяца с момента получения настоящего предложения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче объекта взыскания в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с целью реализации на открытых торгах в форме аукциона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объект взыскания передан в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (далее - Постановление).

Поскольку в настоящий момент имущество передано на торги, реализовать преимущественное право не представляется возможным. Полагает законным и обоснованным исчислять месячный срок с момента ознакомления с материалами дела, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, передача имущества на публичные торги без реализации Сапрыкина Т.А. своего преимущественного права как участника общедолевой собственности является незаконной. Указанные действия судебного пристава исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

На основании вышеизложенного с учетом уточнения просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Астаковой Н.В. в части не направления Предложения о преимущественном праве от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сапрыкина Т.А..

Административный истец в суд не явилась, извещена.

Представитель административного истца в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ОСП по <адрес> в суд не явилась, извещена.

Заинтересованное лицо Новокшанова К.В. в суде возражала против удовлетворения требований.

Заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, исполнительное производство, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по Свердловскому району <адрес> Управления ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство в отношении ФИО1, предмет исполнения: Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 на ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> путем проведения оценки рыночной стоимости имущества и продажи с аукционных торгов.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на 1/2 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащую должнику.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем в адрес Сапрыкина Т.А. направлено Предложение №, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ., что следует из реестра отправки исходящей корреспонденции и отчета об отслеживании почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена заявка на торги арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес -ОРГАНИЗАЦИЯ2- судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району <адрес> Управления ФССП России по <адрес> направлено уведомление о готовности к реализации вышеуказанного арестованного имущества, а затем - постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 255 названного Кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).

Таким образом, проведение торгов в рамках исполнительного производства допускается только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника.

Статья 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что реализация имущества должника, если иное не установленное данным Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, статьями 250 и 255.

Из смысла названных норм следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд полагает, что при реализации доли в праве на недвижимое имущество, на которую во исполнение исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложен арест, преимущественное право покупки действует до объявления торгов.

Кроме того, в силу положения пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит положений, ограничивающих право на преимущественное приобретение долей в праве собственности на имущество, принудительно реализуемых на торгах в рамках исполнительного производства.

Учитывая что, реализация доли недвижимого имущества должника до проведения публичных торгов лицу, обладающему правом преимущественной покупки, не повлечет нарушение баланса интересов должника и взыскателей, учитывая, что реализация имущества будет производиться по рыночной цене, определенной в установленном законом порядке.

Предложение направлено в адрес Сапрыкина Т.А. судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается реестром и отчетом об отслеживании внутренних почтовых отправлений, свое право Сапрыкина Т.А. не реализовала, в связи с чем, через месяц с момента получения административным истцом Предложения, имущество направлено на торги.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району <адрес> Управления ФССП России по <адрес> Астаковой Н.В. незаконным в части не направления Предложения о преимущественном праве в адрес Сапрыкина Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, так как незаконного бездействия со стороны ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит административное исковое заявление Сапрыкина Т.А. не подлежащим удовлетворению.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Сапрыкина Т.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району <адрес> Управления ФССП России по <адрес> Астаковой Н.В. о признании бездействия незаконным в части не направления Предложения о преимущественном праве в адрес Сапрыкина Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:         Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2017 года.