Решение суда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя № 2а-4856/2017 ~ М-4793/2017

№ 2а-4856/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Мухамадеевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Идельбаева Артура Мирасовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Советскому районному отделу судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Советского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Павлову Евгению Владимировичу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Идельбаев А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Павлова Е.В., указав в обоснование своих требований на то, что < дата > постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного листа о взыскании с него в пользу Габдуллина Р.Р. денежной суммы в размере 20000000 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем РО Советского района г. Уфы Павловым Е.В. < дата > были совершены следующие действия: не были выданы постановление о наложении ареста на автомобиль, акт передачи арестованного имущества на ответственное хранение, постановление о назначении ответственного хранителя. При аресте автомобиля в качестве понятых были привлечены люди, которые работают на предприятии, владельцем которого является взыскатель. Кроме того, автомобиль является имуществом, необходимым для профессионального занятия, а именно обязанностей водителя-экспедитора с использованием собственного автомобиля.

Идельбаев А.М. просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РО г.Уфы Павлова Е.В. по аресту автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт» < дата >, обязать Павлова Е.В. устранить в полном объеме нарушение его прав, снять с ареста автомобиль и вернуть его владельцу.

Административный истец Идельбаев А.М., его представитель Ахметова Т.А., действующая на основании ордера ... от < дата >, в судебном заседании требования, изложенные в иске, поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Халилов А.Ф., действующий на основании доверенности от < дата > в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Павлов Е.В. в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель заинтересованного лица Габдуллина Р.Р. – Шарикаева Е.И., действующая на основании доверенности от < дата > в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать.

Представитель заинтересованного лица МО СП по ИОИП УФССП России по РБ Акбулатов Д.М. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по РБ, заинтересованное лицо Габдуллин Р.Р. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав административного истца Идельбаева А.М., его представителя Ахметову Т.А., представителя Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Халилова А.Ф., судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Павлова Е.В., представителя заинтересованного лица Габдуллина Р.Р. – Шарикаеву Е.И., Акбулатова Д.М., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Павлова Е.В. от < дата > возбуждено исполнительное производство в отношении Идельбаева А.М. с предметом исполнения: задолженность в размере 20000000 рублей в пользу Габдуллина Р.Р.

< дата > судебным приставом-исполнителем Павловым Е.В. был составлен акт с участием понятых ФИО14, ФИО15 о наложении ареста (описи имущества) должника, согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль «Мицубиси Пажеро Спорт» 2008 года выпуска, гос. номер ..., VIN: ... Транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО16 без права пользования, установлено место хранения – ....

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Поскольку исполнительные действия произведены в рамках исполнительного производства после его возобновления, арест имущества должника, произведенный < дата > соответствуют требованиям законодательства, в том числе ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующей порядок осуществления такого ареста, то суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя,

Так, истцом Идельбаевым А.М. не доказано нарушение его прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

О незаконности оспариваемых решений, действий судебного пристава-исполнителя свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по данному делу не выявлено.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение требований исполнительного документа, соответствуют приведенному закону, доказательств нарушения каких-либо имущественных или личных неимущественных прав административного истца осуществлением исполнительных действий по аресту имущества в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, не представлено и из материалов дела не усматривается.

Довод административного истца о том, что понятые, участвовавшие в проведении исполнительных действий, являются заинтересованными лицами, является несостоятельным, поскольку доказательств того, что понятые состоят с лицами, участвующими в исполнительном производстве в родстве или свойстве, являются подчиненными указанным лицам, состоят в штате подразделения судебных приставов-исполнителей суду не представлено.

Довод о несоблюдении судебным приставом-исполнителем требований закона в части своевременного направления копии постановления о наложении ареста на имущество само по себе не свидетельствует о нарушении прав Идельбаев А.М. и не свидетельствует о незаконности акта ареста имущества от < дата > Доказательств того, что несвоевременное вручение документов повлекло нарушение прав и свобод истца не представлено. Нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием не установлено.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве по аресту имущества, принадлежащего должнику Идельбаеву А.М. в виде транспортного средства соответствуют закону, произведены с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, направлены на восстановление прав взыскателя и не нарушает прав и законных интересов административного истца, обоснованы целью исполнения исполнительного документа, соответствуют предмету исполнения, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного искового заявления Идельбаева Артура Мирасовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Советскому районному отделу судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Советского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Павлову Евгению Владимировичу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы РБ в течение месяца.

Судья                       Л.Р. Насырова