Дело №а-4407/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» сентября 2017 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М.,
при секретаре Буркацкой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Седых Н. Ю. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Васильевой Н. А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась с указанным административным иском к административному ответчику с требованием отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № от 23.06.2017г., снять арест с карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей административному истцу. В обоснование своих требований истец указала, что на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от 15.04.2013г. по гражданскому делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Седых Н.Ю. в рамках которого на принадлежащую истцу карту ПАО «Сбербанк России» № был наложен арест в размере 706 897 рублей 18 копеек. Поскольку указанным решением суда денежная сумма в размере 706 897 рублей 18 копеек с административного истца не взыскивалась, поэтому административный истец обратилась с данным иском в суд.
Административный истец Седых Н.Ю. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель административного истца Седых Н.Ю. по доверенности Берус Т.П. в судебном заседании поддержала доводы и требования административного иска.
Административный ответчик СПИ ОСП по <адрес> УФССП по НСО Васильева Н.А. в судебном заседании требования иска не признала, поддержала доводы письменного отзыва, пояснив, что при возбуждении исполнительного производства в части взыскания 706 897 рублей административный истец ошибочно была указана в качестве должника, в настоящее время, ошибка устранена, арест с банковской карты административного истца был снят, каких-либо денежных средств с административного истца в рамках исполнительного производства не удерживалось.
Заинтересованное лицо СПИ ОСП по <адрес> УФССП по НСО Беккер Е.Р. в судебном заседании поддержала доводы возражений административного ответчика.
Заинтересованное лицо СПИ ОСП по <адрес> УФССП по НСО Поп В.Е. в судебном заседании поддержала доводы возражений административного ответчика.
Заинтересованное лицо Седых И.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо начальник ОСП по <адрес> УФССП по НСО старший судебный пристав Пешкова Н.С. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица УФССП по НСО в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении административного иска. При этом суд исходит из следующего.
В соответствие ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:
1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 782) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;
3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от 15.04.2013г. по гражданскому делу № по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Седых И.В. и Седых Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество:
- взыскана с Седых И.В. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору, а именно основной долг в размере 706 897 рублей 18 копеек, проценты по кредиту в размере 228 651 рубля 15 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 80 000 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 527 рублей 74 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за период с 29.04.2012г. до дня полного погашения суммы основного долга включительно;
- обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль NISSAN MURANO 2008 года выпуска, номер кузова №, модель, номер двигателя VQ35 231172C, номер шасси отсутствует, принадлежащий на праве собственности Седых Н.Ю., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 764 400 рублей (л.д.6-8).
08.11.2013г. Октябрьским районным судом <адрес> по гражданскому делу № был изготовлен исполнительный лист ВС №, где в качестве должников были указаны Седых Н.Ю. и Седых И.В. (л.д.17-19).
23.06.2017г. постановлением № СПИ ОСП по <адрес> УФССП по НСО Васильевой Н.А. по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа ВС № от 08.11.2013г. в отношении должника Седых Н.Ю. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности в размере 706 897 рублей 18 копеек (л.д.5).
27.06.2017г. постановлением СПИ ОСП по <адрес> УФССП по НСО Поп В.Е. обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счетах принадлежащих Седых Н.Ю. по исполнительному производству №-ИП (л.д.48-48).
04.09.2017г. постановлением СПИ ОСП по <адрес> УФССП по НСО Поп В.Е. были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счетах принадлежащих Седых Н.Ю. по исполнительному производству №-ИП (л.д.24).
В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Согласно ч. 3 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствие с ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Ч.3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Поскольку исполнительный лист ВС № от 08.11.2013г., выданный в отношении Седых И.В. и Седых Н.Ю. был предъявлен по месту жительства должника Седых И.В., однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от 23.06.2017г. должником по требованиям о взыскании денежных средств в размере 706 897 рублей 18 копеек ошибочно была указана Седых Н.Ю., что, по мнению суда, является очевидной опиской, и хотя надлежащим образом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» данная описка не исправлена, но учитывая, что в настоящее время, все меры по обращению взыскания денежные средства Седых Н.Ю. отменены, поэтому законных оснований для признания оспариваемого постановления по возбуждению исполнительного производства в отношении Седых И.В. незаконным судом не усматривается, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований административного иска, так как в настоящее время установленные для административного истца ограничения устранены и нарушений прав административного истца не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении административного искового заявления Седых Н. Ю. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Васильевой Н. А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий по делу - /подпись/