Решение суда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя № 2а-4346/2017 ~ М-3709/2017

№ 2а-4346/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 06 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

с участием начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Внукова А.И.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Серебряковой Н. И. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Внукову А.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Серебрякова Н.И. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным административным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. административным истцом на имя начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО было подано заявление о снятии ареста с транспортного средства ... года выпуска, в котором она указала, что ... г. между Серебряковой Н.И. и Дрябжиным А.С. был заключен Договор займа денежных средств, в соответствии с котором последний взял в долг у Серебряковой Н.И. ... рублей под ...% в месяц на срок до ... г.. Данные обязательства были обеспечены залогом, в качестве предмета которого выступило транспортное средство – автомобиль ... года выпуска. Поскольку в установленный в договоре срок сумма займа Дрябжиным А.С. Серебярковой Н.И. возвращена не была, ... г. между Серебряковой Н.И. и Дрябжиным А.С. было заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, в соответствии с которым Дрябжин А.С. в счет неисполненного обязательства по возврату суммы займа в размере ... рублей передал в собственность Серебряковой Н.И. транспортное средство ... года выпуска.

... г. Серебрякова Н.И., как собственник автомобиля, уплатила государственную пошлину и подала заявление на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, однако ей было в этом отказано ввиду наложения Октябрьским районным отделом службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем. Как стало известно административному истцу, Дрябжин А.С. являлся должником по исполнительному производству, в связи с чем судебные приставы-исполнители в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительных документах требований накладывали запрет на регистрационные действия с данным ТС.

В письме от 19.06.2017 года начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Внуков А.И. отказал Серебряковой Н.И. в удовлетворении ее заявления о снятии ареста с транспортного средства ... года выпуска.

На основании изложенного административный истец просила суд признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя от 19.06.2017 года в снятии всех запретов на совершение регистрационных действий в ГИБДД с автомобилем ... года выпуска, гос. номер №, наложенных в рамках осуществления исполнительных действий в отношении должника Дрябжина А.С. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем снятия указанных запретов на регистрационные действия с данным автомобилем.

В отношении административного истца Серебряковой Н.И. дело рассмотрено в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца Агафонова А.Н. заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в административном иске.

В судебном заседании административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Внуков А.И. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что административным истцом в данном случае избран неверный способ защиты нарушенного права путем предъявления административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в то время как иск об освобождение имущества от ареста подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав и оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в том числе и материалы исполнительного производства № от ... г., суд считает заявленные требования необоснованными и, соответственно, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая доводы административного иска, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п. 7 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав- исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (далее – Закон), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, находящееся у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (п. 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (п. 4).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО находится исполнительное производство № от ... г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ... г., в отношении должника Дрябжина А.С., в пользу взыскателя АКБ «Барс» (ОАО), предмет исполнения: взыскание задолженности в размере ... руб.

В рамках указанного исполнительного производства путем направления электронного постановления был наложен запрет на производство регистрационных действий с принадлежащим должнику Дрябжину А.С. имуществом, в том числе и транспортными средствами.

Административный истец, ссылаясь на заключенное ... г. между ней и Дрябжиным А.С. соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, в соответствии с которым Дрябжин А.С. в счет неисполненного обязательства по возврату суммы займа в размере ... рублей передал в собственность Серебряковой Н.И. транспортное средство ... года выпуска, ... г. обратилась в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО с заявлением о снятии ареста с транспортного средства ... года выпуска. Однако в письме от 19.06.2017 года начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Внуковым А.И. административному истцу было отказал в удовлетворении ее заявления. Указанный отказ административный истец считает неправомерным, что и послужило основанием для обращения в суд с данным административным иском.

Рассматривая требования административного истца суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ, ст. 218 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Следовательно, для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, накладывая запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику имущества, действовал в рамках предоставленных полномочий, предпринимая меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

При этом суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что в данном случае административным истцом избран неверный способ защиты нарушенного права путем предъявления административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Признать лицо добросовестным приобретателем имущества возможно лишь в судебном порядке, и не представлялось возможным осуществить судебным приставам-исполнителям по представленным Серебряковой Н.И. документам.

Так, согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, любое заинтересованное лицо, полагавшее, что арест на имущество нарушает его права как собственника данного имущества, вправе в порядке ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о признании его добросовестным приобретателем и об освобождении имущества от ареста/ограничений.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав положения действующего законодательства, суд не усматривает оснований для признания незаконным отказа начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО в снятии всех запретов на совершение регистрационных действий в ГИБДД с автомобилем ..., поскольку старший судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ, ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, в пределах предоставленных ему Законом полномочий.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Серебряковой Н.И. требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Серебряковой Н. И. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Внукову А.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2017 г.

Судья: