Решение суда об оспаривании действий судебного пристава исполнителя № 2а-4224/2017 ~ М-3623/2017

№ 2а-4224/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 04 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

с участием судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Сергеевой А.В.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «Ростовское» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО Сергеевой А.В., заинтересованные лица: Управление федеральной службы судебных приставов по РО, Козырева Л. В. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально представитель АО «Ростовское» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ... г. о назначении нового срока исполнения.

Также представитель АО «Ростовское» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с отдельным административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ... г. о назначении исполнительных действий.

В обоснование обоих административных исковых требований административный истец указал, что в производстве Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО находится исполнительное производство №-ИП от ... г. в отношении должника АО «Ростовское» в пользу взыскателя Козыревой Л.В. о передаче АО «Ростовское» квартиры участнику долевого строительства Козыревой Л.В.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сергеевой А.В. было вынесено постановление о назначении исполнительных действий от ... г., которым судебный пристав-исполнитель обязал руководителя АО «Ростовское» ... г. в 11.00 находиться по адресу - <...> а также предоставить акт приема-передачи, предусматривающий подписи застройщика и участника долевого строительства.

Также в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сергеевой А.В. было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения от ... г., которым судебный пристав-исполнитель обязал АО «Ростовское» в течение 1-го рабочего дня с момента получения настоящего постановления исполнить требование исполнительного листа серии ФС №, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № от ... г. об обязании АО «Ростовское» передать Козыревой Л. В. объект долевого строительства по акту приема-передачи - однокомнатную квартиру проектный № на ... в том числе жилой (проектной) площадью ... кв. м по адресу: <...> а в случае невозможности исполнения решения суда в установленный срок предоставить судебному приставу-исполнителю Октябрьского отдела (<...> в установленный настоящим постановлением сроки письменное объяснение по вопросу невозможности исполнения требований решений суда, и документы, подтверждающие невозможность ее предоставления.

Данные постановления судебного пристава-исполнителя от ... г. о назначении нового срока исполнения и о назначении исполнительных действий административный истец считает незаконными, поскольку факт передачи квартиры гр-ке Козыревой Л.В. ... г. зафиксирован односторонним актом застройщика. Злоупотребление правом со стороны Козыревой Л.В. подтверждается ее отказом получить ключи от квартиры, что было ранее зафиксировано судебными приставами-исполнителями при совершении исполнительских действий по указанному исполнительному производству. Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону № от 21.11.2016 г. не содержит требования о предоставлении административным истцом акта приема-передачи, предусматривающего подписи и застройщика и участника долевого строительства.

На основании вышеизложенного административный истец просил суд признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя от ... г. о назначении нового срока исполнения и от ... г. о назначении исполнительных действий.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 04.07.2017 года административное дело №а- 4221/2017 г. по административному иску АО «Ростовское» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО Сергеевой А.В., заинтересованные лица: Управление федеральной службы судебных приставов по РО, Козырева Л. В. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя было объединено в одно производство для совместного рассмотрения с административным делом № 2а-4224/2017 г. по административному иску АО «Ростовское» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО Сергеевой А.В., заинтересованные лица: Управление федеральной службы судебных приставов по РО, Козырева Л. В. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя.

В судебном заседании представитель административного истца АО «Ростовское» Лоскутов Р.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону У. РФ по РО Сергеева А.В., она же представитель заинтересованного лица У. РФ по РО, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры), подписанный обеими сторонами, между должником АО «Ростовское» и Козыревой Л.В. до настоящего времени не подписан.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Козыревой Л.В. по доверенности Козырева Т.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, также указав, что между сторонами должен быть подписан акт приема-передачи квартиры, содержащий подписи обоих сторон.

В отношении заинтересованного лица Козыревой Л.В. дело рассмотрено в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в том числе и материалы исполнительного производства, суд считает заявленные требования необоснованными и, соответственно, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая доводы административного иска, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО находится исполнительное производство №-ИП от ... г. в отношении должника АО «Ростовское» в пользу взыскателя Козыревой Л.В., предмет исполнения: обязать АО «Ростовское» передать Козыревой Л.В. объект долевого строительства по акту приема-передачи - однокомнатную квартиру проектный № на ...., в том числе жилой (проектной) площадью ... кв. м по адресу: <...> (том № л.д. 73).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сергеевой А.В. было вынесено постановление о назначении исполнительных действий от ... г., которым судебный пристав-исполнитель обязал руководителя АО «Ростовское» ... г. в 11.00 находиться по адресу - <...>, а также предоставить акт приема-передачи, предусматривающий подписи застройщика и участника долевого строительства (том № 1 л.д. 9).

Также в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сергеевой А.В. было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения от ... г., которым судебный пристав-исполнитель обязал АО «Ростовское» в течение 1-го рабочего дня с момента получения настоящего постановления исполнить требование исполнительного листа серии ФС №, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № от 21.11.2016 г. об обязании АО «Ростовское» передать Козыревой Л. В. объект долевого строительства по акту приема-передачи - однокомнатную квартиру проектный № на ... в том числе жилой (проектной) площадью ... кв. м по адресу: <...>, а в случае невозможности исполнения решения суда в установленный срок предоставить судебному приставу-исполнителю Октябрьского отдела (<...> в установленный настоящим постановлением сроки письменное объяснение по вопросу невозможности исполнения требований решений суда, и документы, подтверждающие невозможность ее предоставления (том № 1 л.д. 36-37).

При этом как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП от ... г. и не оспаривалось судебным приставом исполнителем в судебном заседании, что в ходе исполнительного производства должником АО «Ростовское» судебному приставу-исполнителю неоднократно предоставлялся односторонний Акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства Козыревой Л.В. от ... г. с доказательствами направления Акта в адрес Козыревой Л.В. и получения одностороннего акта приема-передачи Козыревой Л.В. (том № 1 л.д. 176-179). Однако как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ею требования исполнительного документа трактуются как – подписание между сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры), содержащего подписи обоих сторон, в с вязи с чем судебным приставом-исполнителем не был принят во внимание представленный представителем АО «Ростовское» односторонний акт приема-передачи, в связи с чем им были вынесены оспариваемые постановления от ... г. о назначении нового срока исполнения и о назначении исполнительных действий.

Однако суд не может согласиться с действиями судебного пристава-исполнителя о непринятии ко вниманию одностороннего акта приема-передачи квартиры от ... г., а, следовательно, и по вынесению оспариваемых постановлений, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, в частности, положений Федерального Закона от ... г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом, в котором расположен объект долевого строительства, приобретенный Козыревой Л.В. по договору долевого участия в строительстве, был введен в эксплуатацию 06.08.2015 года (том № 2 л.д. 20), то есть в установленный пунктом 4.1 договора долевого участия в строительстве срок (том № 2 л.д. 12).

В установленном законом порядке 03.08.2015 года в адрес участника долевого строительства Козыревой Л.В., указанный ею в договоре долевого участия в строительстве, было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче (том № 2 л.д. 22-29).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации»гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что конверт с сообщением о завершении строительства и готовности объекта к передаче был возвращен отделением связи в адрес Застройщика АО «Ростовское» с отметкой «за истечением срока хранения», суд приходит к выводу о том, что данное сообщение было получено адресатом – Участником долевого строительства Козыревой Л.В.

Осведомленность Козыревой Л.В. о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче подтверждается поданной ею 13.10.2015 года в адрес Застройщика АО «Ростовское» претензией об устранении недостатков в строительно-отделочных работах в квартире (том № 2 л.д. 17).

При этом суд отмечает, что указанные Козыревой Л.В. в претензии от 13.10.2015 года недостатки в строительно-отделочных работах в квартире не являются существенными, препятствующими принятию квартиры. В частности, истцом в качестве недостатков строительно-отделочных работ заявлены: отсутствие линолеума, наличие трещин краски, дырка на месте люстры, обои мостами отклеиваются, трещины на плитке на полу, не прокрашены наличники, неровно установлены двери, отсутствие ручек на дверях и т.п. По мнению суда, указанные недостатки нельзя признать существенными, их наличие не препятствовало истцу принять Объект долевого строительства (квартиру) по акту приема-передачи с последующим предъявлением требования об их устранении либо возмещении своих расходов на устранение указанных недостатков в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

На указанную претензию Застройщиком в адрес Козыревой Л.В. был направлен ответ от 23.10.2015 года (том № 2 л.д. 18).

07.12.2015 года Козыревой Л.В. Застройщику АО «Ростовское» была подана повторная претензия об устранении тех же несущественных недостатков в строительно-отделочных работах в квартире (том № 2 л.д. 19).

Как пояснил в судебном заседании представитель АО «Ростовское» заявленные Козыревой Л.В. недостатки (несуществе6нные, не препятствующие принятию объекта) были устранены Застройщиком, однако Козырева Л.В. больше на объект долевого строительства не являлась, что, по мнению суда, свидетельствует об уклонении от принятия объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи, и, как следствие, о намеренном затягивании сроков передачи объекта долевого строительства от Застройщика Участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона то ... г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

При таких обстоятельствах, в полном соответствии с требованиями ч. 6 ст. 8 ФЗ № 214 от 30.12.2004 г. Застройщиком АО «Ростовское» 27.04.2016 года был составлен односторонний Акт передачи объекта долевого строительства Козыревой Л.В. (том № 2 л.д. 30). Факт получения данного одностороннего Акта передачи объекта долевого строительства от Застройщика не оспаривался представителем Козыревой Л.В. в судебном заседании.

Доводы представителя Козыревой Л.В. о получении Акта от 27.04.2016 года лишь 26.11.2016 года на правомерность действий Застройщика по составлению одностороннего акта в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 8 ФЗ № 214 от 30.12.2004 г. не влияют.

При этом после составления Застройщиком одностороннего Акта приема-передачи квартиры (составлен 27.04.2016 года) и до получения Участником долевого строительства Козыревой Л.В. копии указанного акта (получен 26.11.2016 года том №1 л.д. 179) Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесенного заочное решение от 21.11.2016 года о взыскании с застройщика неустойки, а также об обязании Застройщика передать Козыревой Л.В. объект долевого строительства по акту приема-передачи (том № 2 л.д. 31-33).

При этом суд отмечает, что указанное заочное решение было вынесено Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону без участия представителя ответчика АО «Ростовское» и без предоставления последним возражений относительно заявленных требований истца Козыревой Л.В., то есть решение было вынесено по доказательствам лишь одной стороны – истца Козыревой Л.В. Застройщиком не был предоставлен суду на момент вынесения решения от 21.11.2016 года односторонний Акт передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, составленный в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 8 ФЗ № 214 от 30.12.2004 г., и лишь по этим основаниям в резолютивной части решения суда имеется указание суда на обязание Застройщика передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства по Акту приема-передачи.

При этом, Козырева Л.В. получив 26.11.2016 года от Застройщика односторонний Акт передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, составленный в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 8 ФЗ № 214 от 30.12.2004 г., обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону за исполнительным листом по требованию неимущественного характера (об обязании Застройщика передать ей объект долевого строительства по акту приема-передачи), предъявила его к исполнению и настаивает на подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства, содержащего подписи обоих сторон. Однако данные действия Участника долевого строительства не основаны на нормах ФЗ № 214 от 30.12.2004 г. Объект долевого строительства уже фактически передан Застройщиком Козыревой Л.В. по Акту переда объекта долевого строительства (одностороннему). Повторная передача объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства нормами ФЗ № 214 от 30.12.2004 г. не предусмотрена.

В соответствии с положениями Федерального закона то 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» передача объектов долевого строительства от Застройщика участнику долевого строительства оформляется Актом приема-передачи, который в соответствии с указанным Законом в данном случае правомерно был составлен в одностороннем порядке.

Таким образом, требования исполнительного документа неимущественного характера фактически исполнены Застройщиком еще до вынесения решения суда от 21.11.2016 года, однако суду на момент вынесения решения суда не было известно об указанных обстоятельствах.

При этом как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, в ее присутствии представитель застройщика пытался вручить Козыревой Л.В. ключи от квартиры, однако она отказалась от их принятия.

Указанные действия Участника долевого строительства Козыревой Л.В. суд расценивает как злоупотребление правом, намеренным увеличением за счет службы судебных приставов (обязание в порядке исполнения требований исполнительного документа подписать еще один акт приема-передачи с подписями обоих сторон) срока за который она впоследствии вправе обратиться к Застройщику с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (Козырева Л.В. до этого уже не однократно обращалась в АО «Ростовское с указанными исками, взыскав с застройщика денежную сумму в общем размере 727115,27 руб.). А также данные действия Козыревой Л.В. по уклонению от признания существующего Акта передачи квартиры от 27.04.2016 г. и по подписанию нового Акта за счет исполнительских действий службы судебных приставов, по мнению суда, направлены на уклонение от уплаты коммунальных платежей, обязанность по уплате которых в силу Закона возлагается на Участника долевого строительства с даты передачи ему объекта долевого строительства, а в данном случае с 27.04.2016 года, то есть более года назад.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ, ст. 218 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Следовательно, для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав положения действующего законодательства, суд в данном случае приходит к выводу о неправомерности вынесенных судебным приставом-исполнителем 22.06.2017 года постановлений о назначении нового срока исполнения и о назначении исполнительных действий, при установленном факте передаче застройщиком Участнику долевого строительства Козыревой Л.В. объекта долевого строительства еще 27.04.2016 года. В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО «Ростовское» требований, и отмене оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 22.06.2017 г.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое АО «Ростовское» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО Сергеевой А.В., заинтересованные лица: Управление федеральной службы судебных приставов по РО, Козырева Л. В. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя - удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 22.06.2017 года о назначении нового срока исполнения и от 22.06.2017 года о назначении исполнительных действий.

Отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 22.06.2017 года о назначении нового срока исполнения и от 22.06.2017 года о назначении исполнительных действий.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2017 г.

Судья: