Решение суда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя № 2а-4125/2017 ~ М-3749/2017

Дело № 2а-4125/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Роговой Е.С.,

при секретаре Колпаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Немоляевой ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска Винникову Г.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Немоляева Ю.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска Винникова Г.В. по объявлению запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества истца.

В обосновании требований указала, что (дата) постановлением судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении имущества:

квартира по адресу: (адрес);

квартира по адресу: (адрес);

квартира по адресу: (адрес);

квартира по адресу: (адрес);

квартира по адресу: (адрес);

квартира по адресу: (адрес).

Считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для совершения данных исполнительных действий, поскольку требования исполнительного документа не являются денежными. Предметом исполнения исполнительного документа является приведение в первоначальное состояние путем сноса самовольно надстроенного второго этажа нежилого помещения № литеры №, расположенного по адресу: (адрес).

Административный истец Немоляева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель административного истца Дмитров М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска Сырцев М.А., в производстве которого в настоящее время находится спорное исполнительное производство, в судебном заседании административный иск не признал и пояснил, что действия пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, истцом пропущен срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Представители заинтересованных лиц Администрации г. Челябинска, УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, иск об оспаривании действий должностного лица подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий – неправомерности действий и нарушение прав истца.

На основании ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 64 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Порядок наложения ареста на имущества должника определен ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 80 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Суд считает, что арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации); взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Как следует из материалов дела, (дата) Калининским районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска Администрации г. Челябинска к Немоляевой ФИО10 о признании постройки самовольной и обязании снести самовольную постройку (л.д.43-49).

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда от (дата) решение Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования администрации г. Челябинска к Немоляевой Ю.А. удовлетворены; произведенная реконструкция нежилого помещения № литеры №, расположенного по адресу: (адрес), признана незаконной; на Немоляеву Ю.А. возложена обязанность в течение 60 дней с момента вступления данного судебного акта в законную силу привести нежилое помещение № литеры №, расположенное по адресу: (адрес), в первоначальное положение путем сноса самовольного надстроенного второго этажа. Решение вступило в законную силу (дата) (л.д.43-49).

На основании указанного решения суда, был выдан исполнительный лист (л.д. 108-109).

Суду представлены доказательства, подтверждающие, что на исполнении в Калининском РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Немоляевой Ю.А. о сносе самовольных строений (л.д. 20-109).

Указанное исполнительное производство было возбуждено (дата) на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Калининским районным судом г. Челябинска по делу № (л.д. 108-109).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи с чем в рамках указанного исполнительного производства (дата) судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества:

квартира по адресу: (адрес);

квартира по адресу: (адрес);

квартира по адресу: (адрес);

квартира по адресу: (адрес);

квартира по адресу: (адрес);

квартира по адресу: (адрес) (л.д.62).

Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения действий в рамках исполнительного производства предприняты предусмотренные законом меры для полного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, в том числе в виде ареста и определении перечня имущества должника подлежащего аресту, в связи с чем наложение ареста именно на данное имущество, не может являться основанием к признанию постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «О судебных приставах», и не нарушают прав и законных интересов истца.

Суд считает, что баланс интересов должника и взыскателя при совершении оспариваемых действий, не нарушен, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в пределах предоставленных полномочий и нарушения прав административного истца не допустил, указанные в постановлении обстоятельства проверены административным ответчиком и подтверждены имеющимися в исполнительном производстве документами.

Кроме того, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено (дата) (л.д.62), административный иск о его обжаловании поступил в суд (дата) (л.д.4), т.е. по истечение более двух лет со дня вынесения постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) было исполнено Управлением Росреестра по Челябинской области (дата), т.е. истец, проявляя должную внимательность и осмотрительность относительно спорного имущества, имела возможность ознакомиться с информацией о том, что на принадлежащее ей имущество наложено обременение.

В рамках исполнительного производства Немоляева Ю.А. неоднократно давала пояснения по вопросу исполнения судебного акта, соответственно, имела возможность с ним ознакомиться.

Более того, с заявлением о снятии запрета со спорного имущества к приставу-исполнителю Немоляева Ю.А. обратилась (дата), согласно приобщенным представителем административного истца к материалам дела выпискам из госреестра в отношении спорного имущества они были получены истцом и ее представителем в июне 2017 года, при этом они содержат сведения о том, что на основании оспариваемого постановления наложено обременение на спорное имущество (л.д.111-122).

Таким образом, в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение тот факт, что установленный законом десятидневный срок на обжалование постановления от (дата) истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска суду не представлено, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Немоляевой ФИО11 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска Винникова Г.В. по объявлению запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества истца:

квартиры по адресу: (адрес);

квартиры по адресу: (адрес);

квартиры по адресу: (адрес);

квартиры по адресу: (адрес);

квартиры по адресу: (адрес);

квартиры по адресу: (адрес),

– отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: