Решение суда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя № 2а-3713/2017 ~ М-3778/2017

Дело №а-3713/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года                                    <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административных исковых требований ФИО2 указано, что она является должником по исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу ПАО «ВТБ 24».

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на счет открытый на её имя в ПАО «Сбербанк России». На указанном счету находятся пособия на её детей, которые, как оказалось, взыскиваются в пользу ПАО «ВТБ 24».

Она обратилась в ОСП по КАО <адрес>, где её попросили предоставить справку о том, что на вышеуказанный счет перечисляются пособия на детей. После предоставления соответствующей справки, судебный пристав уверила её, что отменит постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Однако, в октябре 2016 года она узнала, что пособия вновь взыскиваются в пользу взыскателя. Она вновь обратилась в ОСП по КАО <адрес>, где её попросили предоставить справки о том, что на указанный счет поступают пособия на детей, поскольку ранее представленные справки были утеряны. Тогда она повторно представила соответствующие справки, но уже в следующем месяце, пособия вновь были взысканы в пользу банка. После этого, она обратилась в органы Прокуратуры РФ. В ответ на её обращение, она получила ответ из УФССП России по <адрес>, о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства было отменено. Однако, ДД.ММ.ГГГГ она узнает, что пособия взысканы в пользу банка.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства с расчетного счета №.

В судебном заседании административный истец ФИО2 участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, причины неявки суду не сообщила.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что постановление было отменено, денежные средства были возвращены должнику.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства было установлено, что должнику принадлежит счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на вышеуказанном счету.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 распределена денежная сумма в размере 613,96 рублей, поступившая на депозитный счет отдела ДД.ММ.ГГГГ, путем возврата должнику.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 распределена денежная сумма в размере 613,96 рублей, поступившая на депозитный счет отдела ДД.ММ.ГГГГ, путем возврата должнику.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 распределена денежная сумма в размере 613,96 рублей, поступившая на депозитный счет отдела ДД.ММ.ГГГГ, путем возврата должнику.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 распределена денежная сумма в размере 613,96 рублей, поступившая на депозитный счет отдела ДД.ММ.ГГГГ, путем возврата должнику.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 распределена денежная сумма в размере 613,96 рублей, поступившая на депозитный счет отдела ДД.ММ.ГГГГ, путем возврата должнику.

Оспаривая действия судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счету №, административный истец указывает на то, что на данный счет перечисляются пособия на ребенка, что подтверждается справкой ФБУ ОО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (л.д. 4).

Рассматривая данные доводы, в совокупности с возражениями судебного пристава-исполнителя, суд пришел к следующему.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218 и 227 КАС Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 2 названного оспариваемого постановления указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, необходимо сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, получив сведения о том, что на счет должника поступают денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель приняла меры к отмене постановления об обращении взыскания и возврату взысканных денежных средств.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации условий для удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

По смыслу части 1 статьи 124, части 9 статьи 227 КАС Российской Федерации требование о возложении на должностное лицо обязанности о снятии ареста со счета является производным от требования о признании незаконным совершенного им действия.

В соответствии с названными нормами процессуального закона суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.

Поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно принял меры к отмене оспариваемого постановления, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Председательствующий                    Д.Н. Командыков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.