Решение суда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя № 2а-3690/2017 ~ М-2933/2017

Дело № 2а-3690/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года                              город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Седовой Н.Г.,

при секретаре Шепелеве С.В.,

с участием административного истца Луцкого В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Луцкого В. П. к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Овчинниковой Н. А., заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Заводской районный отдел судебных приставов г. Саратова, общество с ограниченной ответственностью «Саратовский лифтостроительный завод», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Саратовский лифтостроительный завод» Московских Д.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Луцкий В. П. (далее по тексту – Луцкий В.П., истец) обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Овчинниковой Н. А. (далее по тексту – Овчинникова Н.А., ответчик) с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что <Дата> постановлением <№> о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области был рассмотрен исполнительный документ - судебный приказ <№> от <Дата>., выданный мировым судьей судебного участка № 7 Заводского района г.Саратова по делу № 2-338/2012, вступивший в законную силу <Дата>., предмет исполнения: заработная плата в размере <№> руб. в отношении должника ООО «Саратовский лифтостроительный завод» в пользу взыскателя Луцкого В. П..

На этом основании судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№> в отношении ООО «Саратовский лифтостроительный завод» и был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащих в исполнительном документе.

<Дата> судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области был рассмотрен исполнительный документ - судебный приказ <№> от <Дата>., выданный органом: мировым судьей судебного участка № 7 Заводского района г.Саратова по делу <№>, вступивший в законную силу <Дата>, предмет исполнения: заработная плата в размере <№> руб. <№> коп. в отношении должника: ООО «Саратовский лифтостроительный завод» в пользу взыскателя Луцкого В. П..

На этом основании судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№> в отношении ООО «Саратовский лифтостроительный завод» и был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В настоящее время два исполнительных производства не исполнены, находятся у судебного пристава-исполнителя Овчинниковой Н.А., которая, по мнению истца, бездействует, тем самым нарушает его права и законные интересы.

Истец неоднократно обращался с заявлением в Управление федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Заводского РОСП г. Саратова к начальнику отдела старшему судебному приставу о принятии мер к принудительному исполнению судебного приказа <№> от <Дата> и <№> от <Дата>, выданные органом мировым судьей судебного участка № 7 Заводского района г.Саратова о взыскании заработной платы в размере <№> руб. и <№> руб. <№> коп. в пользу Луцкого В.П.

Данные обращения остались без ответа, в связи с чем, истец считает, что действия судебного пристава Заводского РОСП г. Саратова Овчинниковой Н.А. незаконны и необоснованны, т.к. ООО «Саратовский лифтостроительный завод» продолжает работать, изменив свое название и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Овчинниковой Н. А. при совершении исполнительных действий, а также обязать судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Овчинникову Н. А. устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав и законных интересов, взыскав с ООО «Саратовский лифтостроительный завод» денежную сумму, на основании исполнительных документов, в пользу Луцкого В. П..

Административный истец Луцкий В.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил выплатить ему заработную плату.

Административный ответчик Овчинникова Н.А. представила возражения на заявление, в котором просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседание, причина неявки неизвестна.

Исследовав материалы дела, заслушав административного истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 62 КАС РФ, правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что в Заводской РОСП г. Саратова на исполнение поступили:

- <Дата> исполнительный лист <№> от <Дата>;

- <Дата> исполнительный лист <№> от <Дата>;

- <Дата> исполнительный лист <№> от <Дата>, выданные мировым судьей судебного участка № 7 Заводского района г.Саратова и <Дата> поступил исполнительный лист <№> от <Дата>, выданный Заводским районным судом г. Саратова о взыскании с ООО «Саратовский лифтостроительный завод» в пользу Луцкого В. П. задолженности на общую сумму <№> руб. <№> коп.

<Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» были возбуждены исполнительные производства <№>, <№>, <№>, <№>.

Данные исполнительные производства находятся в составе сводного исполнительного производства.

<Дата> судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего на праве собственности должнику.

Истец считает, что в настоящее время два исполнительных производства: <№>, возбужденное <Дата> на основании судебного приказа <№> от <Дата>., выданного мировым судьей судебного участка №7 Заводского района г. Саратова о взыскании <№> руб. в отношении должника: ООО «Саратовский лифтостроительный завод», адрес: г. Саратов, ул. Заводская, д. 1, в пользу Луцкого В. П., адрес: г. Саратов, <адрес> <№>, возбужденное <Дата> на основании судебного приказа № 2-978/2012 от 18.12.2012 г., выданного мировым судьей судебного участка №7 Заводского района г. Саратова о взыскании <№> руб. в отношении должника: ООО «Саратовский лифтостроительный завод», адрес: г. Саратов, ул. Заводская, д. 1, в пользу Луцкого В. П., адрес: г. Саратов, <адрес> не исполнены, находятся у судебного пристава-исполнителя Овчинниковой Н.А., которая по мнению истца, бездействует, в связи с чем, Луцкий В.П. обратился в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа обязан принять решение относительно возбуждения исполнительного производства либо отказа в возбуждении исполнительного производства, и вынести соответствующее постановление.

В данном случае исполнительные документы соответствовали требованиям, установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова возбуждены исполнительные производства №<№> и <№>.

Суд установил, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2013 года по делу № А57-21072/2012 в отношении ООО «Саратовский лифтостроительный завод» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2014 года по делу № А57-21072/2012 должник - ООО «Саратовский лифтостроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношение должника открыто конкурсное производство.

На основании данных документов, исполнительное производство было окончено в соответствии с пп.7 п. 1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительные документы были направлены судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова почтовой корреспонденцией в адрес конкурсного управляющего и более не возобновлялись.

На основании изложенного, суд считает необоснованными требования истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в отношение вынесенных постановлений в пределах полномочий должностного лица, основанных на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине, по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в суд в установленный срок, административным истцом не представлено.

Возможность восстановления пропущенного срока административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока Луцким В.П. не приведено.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административных исковых требований Луцкого В. П. к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Овчинниковой Н. А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2017 года.

Судья                                         Н.Г. Седова