Решение суда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя № 2а-3671/2017 ~ М-3427/2017

Дело № 2а-3671/2017

Поступило в суд 28.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года

Кировский районный суд города Новосибирска в составе :

Председательствующего судьи         Гайворонской О.В.,

При секретаре                 Ахремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Лутошкина А. П. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска ФИО 1, ФИО 2, отделу судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска, УФССП России по НСО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Лутошкин А.П. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ФИО 1, ФИО 2, Отделу судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска, УФССП по НСО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что с его банковских счетов <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, списаны денежные средства в размере 8 293,45 руб. и 8 706,55 руб. соответственно, в рамках исполнительного производства №, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Новосибирска ФИО 1. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника ОСП Кировского района г.Новосибирска ФИО 3, разъяснено, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его банковских счетах, всего взыскано 17 000 руб., исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Однако, указанные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении оспариваемого постановления, нельзя признать законными и обоснованными, так как указанные банковские счета Сбербанка России используются Лутошкиным для получения государственной пенсии <данные изъяты> (вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС), и дополнительных ежемесячных денежных выплат и материального обеспечения; получения денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (по решению суда), ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда, причинённого здоровью граждан, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (по решению суда) компенсации расходов на оплату коммунальных услуг отдельным категориям граждан (КР), ежегодная компенсация за вред здоровью гражданам, подвергшимся воздействию радиации (по решению суда). Таким образом, перед взысканием денежных средств с банковских счетов истца, судебный пристав-исполнитель обязан был проверить за счёт каких доходов происходит их наполнение и дифференцированно исключить из обращения соответствующие доходы. Так, в частности, денежные средства счета № № полностью сформированы доходами, не подлежащими обращению. Денежные средства счёта №, сформированы в одной части доходами, подлежащими обращению (<данные изъяты>), в другой части, не подлежащими обращению (иные компенсационные платежи). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако, возможности для добровольного исполнения долга ему не предоставлялось, постановление о возбуждении исполнительного производства не высылалось и не вручалось. Указанное свидетельствует о нарушении права истца на осуществление исполнительного производства на основе законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании изложенного просил признать незаконным и отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства Лутошкина А.П., находящиеся на его банковских счетах, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района, г. Новосибирска ФИО 1 (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ), обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Также указал, что если бы его известили о возбуждении исполнительного производства, он бы самостоятельно его исполнил, однако с его счета на которые поступают различные компенсационный выплаты ему как <данные изъяты> Чернобыльской АЭС и участнику боевых действий. Также указал, что непосредственно после получения информации о снятии денежных средств он обратился к судебном приставу-исполнителю с информации о запрете списания указанных средств, в соответствии с законом, однако судебный пристав-исполнитель не отреагировал и в нарушение закона после получения информации от должника о назначении денежных средств – перечислил денежные средства взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель ФИО 1. в судебном заседании требования не признала, указав, что после получения сведений из банка о наличии денежных средств ими был наложен арест на них и обращено взыскание на сумму 17 000 руб., при этом запросов о назначении денежных средств на счетах ими не направлялся, их природа не выяснялась.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО 2, представители административных ответчиков Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска, УФССП по НСО в судебное заседание не явились, были извещены.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, взыскатель Тушманакова Ж.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя административного истца, возражения административного ответчика, мнение представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, обозрев его оригиналы в судебном заседании, допросив в качестве свидетелей ФИО 4, ФИО 5, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что на основании определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, с Лутошкина А.П. в пользу Тушманаковой Ж.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. На основании чего был выдан исполнительный лист серии ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен в службу судебных приставов Кировского района города Новосибирска.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО 2    было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Лутошкина А.П., которым был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе исполнения исполнительного документа, с должника Лутошкина А.П. в пользу Тушманаковой Ж.В. были взысканы денежные средства и требования исполнительного документы были выполнены в полном объеме. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, поскольку обращался с жалобой к вышестоящему должностному лицу и просили снять арест и вернуть денежные средства. В материалах дела имеются доказательства обращения с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя к вышестоящему должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после снятия денежных средств и после того, как истцу стало известно о нарушении права. При этом, ответ на жалобу был дан истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, а получен им по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Названные обстоятельства своевременной реализации административными истцами права на обжалование действий судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу и не получение ответа на жалобу в установленный законом срок, свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Исходя из положений ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2).

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (ч. 3).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 7).

Исходя из ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с п. 1 и 4 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью и компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф.

Судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, согласно представленного суду исполнительного производства.

Из поступивших ответов установлено, что Лутошкин А.П. имеет счета в ПАО «Сбербанк России», в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Данное постановление направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк России», при этом данное постановление не содержит указание на то, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения постановления в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Списанные со счета должника денежные средства поступили на депозитный счет ОСП по Кировскому району г. Новосибирска: ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 293,45 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю, и 8 706,55 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю.

Как следует из материалов дела, Лутошкин А.П. получателем ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров гражданам, подвергшимся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС /по решению суда/, ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда причиненного здоровью граждан подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС /по решению суда/, компенсации расходов на оплату коммунальных услуг отдельным категориям граждан /КР/, ежегодной компенсации за вред здоровью гражданам, подвергшимся воздействию радиации /по решению суда/

Также является получателем государственной пенсии <данные изъяты>, в соответствии с п.2 ст. 10 закона № 166-ФЗ, ст. 9 закона № 400-ФЗ, получателем дополнительного ежемесячного материального обеспечения /инвалид вследствие военной травмы/, ежемесячной денежной выплаты на основании п. 3 ст. 14 ФЗ №, ежемесячной денежной выплаты на основании п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона №, согласно справки УПФР в Кировском районе г. Новосибирска.

Таким образом, административный истец Лутошкин А.П. является <данные изъяты> участником ликвидации последствий аварий на Чернобыльской АЭС в 1986, в связи с чем получает различные вышеперечисленные ежемесячные компенсации путем перечисления средств на его счета открытые в ПАО "Сбербанк России".

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что судебный пристав незаконно в ходе исполнительного производства удержал с его счета денежные средства, являющиеся социальными выплатами, на которые не может быть обращено взыскание.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В соответствии с п. п. 2, 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из содержания названных правовых норм именно судебный пристав-исполнитель обязан был выяснить назначение поступающих на счет должника в ПАО «Сбербанк России» денежных средств с целью соблюдения ограничений, предусмотренных ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку проверка назначения поступающих на счет должника денежных средств входит в его служебные обязанности. Однако в нарушение требований действующего законодательства им не было принято мер к установлению источника поступления денежных средств на расчетные счета Лутошкина А.П., в связи с чем было обращено взыскание на средства поступающие должнику в счет возмещения вреда здоровью.

Из определения Конституционного суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 706-О-О следует, что в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью, и на компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или иных техногенных катастроф. Данные нормы направлены, в том числе, на обеспечение социальной поддержки и защиту прав лиц, здоровью которых был причинен вред в связи с радиационным воздействием, обусловленным Чернобыльской катастрофой, что предопределило возникновение конституционной обязанности государства по его возмещению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО 1 ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства, выплачиваемые истцу Лутошкину А.П. в качестве компенсации за вред здоровью, нарушены требования Федерального закона, а потому указанные действия судом признаются незаконными.

К такому выводу суд пришел исходя из того, что в данном случае нарушены требования ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", а в силу ст. 4 этого же закона исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе законности. Однако судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств исполнения исполнительного документа, в соответствии с действующим законодательством, в том числе при наличии у должника нескольких счетов в банке, им не предпринято мер к выяснению природы денежных средств находящихся на счетах должника, кроме того, должником были предприняты меры по информированию судебного пристава-исполнителя о невозможности обращения взыскания на них, однако, несмотря на это, вместо возврата денежных средств, судебный пристав-исполнитель перечислил их в полном объеме взыскателю, не выяснив вновь природу данных денежных средств до перечисления их взыскателю.

При этом, судом установлено, что денежные средства, находящиеся на счетах № и № Сибирского Банка ПАО Сбербанк, учитывая вид доходов, зачисляемых на них для получения различных социальных выплат, следует сделать вывод о том, что денежные средства на которые судебный пристав-исполнитель обратил взыскание являются в том числе социальными денежными выплатами.

Судебным приставом-исполнителем не учтено, согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" именно на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по установлению назначения денежных средств, на которые обращается взыскание, однако данная обязанность судебным приставом-исполнителем исполнена не была, так как при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не было предпринято никаких действий для получения необходимой информации о виде и назначении дохода на который обращается взыскание.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание целевое назначение зачисляемых на лицевой счет истца денежных средств, а также императивные положения закона, которые устанавливают прямой запрет обращения взыскания на социальные выплаты, суд приходит к выводу о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя и необходимости удовлетворения требований административного истца связанных с защитой прав Лутошкина А.П. как получателя социальных выплат.

Также суду не представлено доказательств направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что влечет нарушение положений части 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая связывает срок обращения взыскания на денежные средства должника с получением последним копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Таким образом, ввиду неполучения Лутошкиным А.П. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ срок для добровольного исполнения на ДД.ММ.ГГГГ момент списания денежных средств не истек и у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства административного истца. При этом, суд не может признать надлежащим вручением копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем путем оставления его в двери должника. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не убедился в надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельства, действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать законными, в связи с чем заявление Лутошкина А.П. подлежит частичному удовлетворению.

Также судом установлено, что заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя Тушманаковой Ж.О. направлено письмо о необходимости возврата удержанных с Лутошкина А.П. денежных средств в размере 8 500 руб., в связи с их списанием с пенсионного счета должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Лутошкина А. П. удовлетворить частично.

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО ФИО 1 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах № и № Сибирского Банка ПАО Сбербанк, открытых на имя должника Лутошкина А. П..

В остальной части исковые требования Лутошкина А. П. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья                                 О.В. Гайворонская

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2017 года.

КОПИЯ ВЕРНА

На «____» _____________2017 года решение в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах административного дела № 2а-3671/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья