Решение суда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя № 2а-3666/2017 ~ М-3741/2017

Дело №а-3666/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года                                    <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу города, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу города, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административных исковых требований ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с него алиментов на несовершеннолетних детей в пользу ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста на автомобиль марки MERCEDES BENZ, грузовой тягач 2001 г.в., предварительно оценив его стоимость в 600000 рублей.

Автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение в ООО АД «Сириус». Окончательная оценка автомобиля не была проведена в срок. Автомобиль находился в ООО АД «Сириус». Сведения о ходе реализации автомобиля истцу не предоставлялись.

ДД.ММ.ГГГГ через представителя административный истец узнал о том, что акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства отсутствует. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление о снятии ареста с имущества и в тот же день вынес постановление о наложении ареста вновь. О совершении указанных исполнительских действий административный истец извещен не был, как и не был ознакомлен с документами принятыми по итогам их совершения.

Торги проводились с нарушениями, а именно, истец не принимал участия в оценке автомобиля, с результатами оценки ознакомлен не был. Цена, по которой был реализован автомобиль, по его мнению, является заниженной.

Просит признать постановление о наложении ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 доводы административного иска поддержала в полном объёме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо БатретдиноваД.В., представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

На основании судебного приказа о взыскании алиментов, выданного мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 с участием понятых произвел опись и арест автомобиля MERSEDES BENZ 1843 ACTORS, 2001 г.в., г.н. №, принадлежащего ФИО1, определив предварительную стоимость имущества в размере 290000 рублей, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ. Экземпляр акта был направлен должнику, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан на ответственное хранение в ООО «АД «СИРИУС».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 подана заявка на оценку арестованного автомобиля.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости автомобиля MERSEDES BENZ 1843 ACTORS, 2001 г.в., г.н. №, определена в размере 258000 рублей.

Как следует из представленной телефонограммы, судебный пристав-исполнитель ФИО4 уведомил ФИО1 о результатах оценки. При этом как следует из текста телефонограммы, ФИО1 был согласен с результатами оценки стоимости автомобиля.

Постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 по адресу: <адрес>, что следует из представленных реестров почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что имущество не было реализовано в месячный срок, судебный пристав вынес постановление о снижении стоимости автомобиля на 15 %, которое было направлено должнику, что подтверждается представленными почтовыми реестрами.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено по заявлению взыскателя.

Оспаривая решение судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылается на то, что арест автомобиля, произведенный ДД.ММ.ГГГГ, был произведен в его отсутствие, с документами принятыми по результатам исполнительского действия его не ознакомили. Кроме того, оценка автомобиля производилась в его отсутствие, с результатами оценки его не ознакомили, цена автомобиля была необоснованно занижена.

Проанализировав доводы административного истца, суд находит их несостоятельными.

Так, согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в частях 1, 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Помимо указанного, в соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Системное толкование приведенных правовых норм в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяет суду сделать вывод о законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля должника. Учитывая, что с момента возбуждения исполнительного производства и до момента ареста автомобиля, должником не было принято мер к погашению задолженности, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель обоснованно принял решение о наложении ареста на автомобиль. Поскольку арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, в том числе, от действий третьих лиц, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения, судебный пристав-исполнитель обосновано определил ответственным хранителем изъятого автомобиля юридическое лицо, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Доводы административного истца о том, что наложение ареста является незаконным, поскольку он не принимал в нем участия и не был ознакомлен с актом о наложении ареста, суд находит несостоятельными. Так действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит обязательного требования об участии должника при проведения ареста имущества. В свою очередь арест и опись имущества были произведены в присутствии понятых, его ход отражен в соответствующем акте, составленном в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, как было установлено, копия акта была направлена должнику по известному адресу его проживания.

Что касается доводов административного истца относительно неправомерности действий судебного пристава-исполнителя при оценке стоимости арестованного автомобиля то суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

Часть 6 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 8 ст. 87 Закона).

Разрешая спор, суд не усмотрел правовых оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя. Передавая имущество на реализацию судебный пристав обосновано указал стоимость имущества определенную заключением оценщика. Кроме того, судебный пристав-исполнитель обоснованно снизил стоимость арестованного имущества, поскольку как следует из материалов исполнительного производства, в месячный срок имущество реализовано не было.

Таким образом, оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных законом полномочий, соответствует требованиям Федерального закона об исполнительном производстве и Методическим рекомендациям по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденного ФССП России, прав и интересов должника по исполнительному производству не нарушает.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Суд считает, что административным истцом не доказано нарушение своих прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, кроме того учитывает, что о незаконности оспариваемых решений, действий судебного пристава-исполнителя свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по данному делу не было выявлено.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто представителем истца, ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 узнал о результатах оценки арестованного имущества в ходе телефонного разговора с судебным приставом, тогда как административный иск был подан в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока для обращения с иском в суд.

Доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности обратиться в суд с настоящим административным иском в пределах установленного законом срока, материалы дела не содержат.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельными основанием для отказа в удовлетворении заявления, на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу города, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Председательствующий                    Д.Н. Командыков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.