Решение суда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя № 2а-3514/2017 ~ М-3549/2017

Дело №а-3514/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года                                    <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административных исковых требований ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с неё в пользу ФИО9 денежной суммы в размере 302513 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 изъят её автомобиль, что поставило под угрозу жизнь и здоровье несовершеннолетнего ФИО10, у которого было назначено плановое физиолечение у врача невролога-эпилептолога.

Полагает, что судебный пристав не известил её о возбуждении исполнительного производства и изъятии автомобиля, не предоставил срок для добровольного исполнения требований.

ФИО1 просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по изъятию автомобиля незаконными, постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль, отменить.

Кроме того, просит возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность вернуть изъятый автомобиль.

В судебном заседании административный истец ФИО1, её представитель, действующий на основании доверенности ФИО4, доводы административного иска поддержали, суду пояснили, что истица об изъятии автомобиля не знала. Более того, судебный пристав не предоставил должнику срок для добровольного удовлетворения требований, сразу после возбуждения исполнительного производства был изъят автомобиль. Судебный пристав-исполнитель не выясняла сведения о заработной плате должника, наличие иных доходов. Полагают, что действия судебного пристава по изъятию автомобиля, являются преждевременной мерой.

Судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО5 возражали против удовлетворения иска, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в службу судебных приставов поступил исполнительный лист. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена почтой в адрес должника. Поскольку было установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство, было принято решение о наложении ареста на автомобиль. Полагает, что наложение ареста было необходимо мерой для выполнения требований исполнительного документа.

Представитель заинтересованного лица ФИО9 – ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного иска, суду пояснила, что должник принимала участие во всех судебных заседаниях по рассмотрению иска ФИО9, поэтому знала о сроках добровольного исполнения судебного решения, однако, каких-либо мер к этому не принимала. Полагает, что освобождение автомобиля от ареста, приведет к необоснованному нарушению прав взыскателя.

Заинтересованное лицо ФИО9, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику по адресу: <адрес>. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращаясь в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, взыскатель ФИО9 просил также наложить арест на денежные средства должника, автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г.н. Т №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данное постановление также было направлено должнику по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 с участием понятых, в присутствии ФИО1, произвел опись и арест автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г.н. Т №, принадлежащего ФИО1 (ФИО11) Е.Н., что подтверждается актом о наложении ареста. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан на ответственное хранение в ООО АД «Сириус»

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г.н. Т №. Данное постановление было направлено должнику по адресу проживания.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылается на то, что арест автомобиля является мерой преждевременной, учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику не было, срок для добровольного исполнения требований предоставлен не был.

Проанализировав доводы административного истца, суд находит их несостоятельными.

Так, согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в частях 1, 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Помимо указанного, в соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Системное толкование приведенных правовых норм в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяет суду сделать вывод о законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля должника. Учитывая, что с момента возбуждения исполнительного производства и до момента ареста автомобиля, должником не было принято мер к погашению задолженности, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель обоснованно принял решение о наложении ареста на автомобиль. Поскольку арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, в том числе, от действий третьих лиц, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения, судебный пристав-исполнитель обосновано определил ответственным хранителем изъятого автомобиля юридическое лицо, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Доводы административного истца о том, что ей не было известно о возбуждении исполнительного производства до момента ареста автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов исполнительного производства, все решения судебных приставов-исполнителей направлялись должнику по месту его проживания.

Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями из АИС ФССП России.

Кроме того, сведения о возбуждении исполнительного производства содержатся в общедоступном Банке данных исполнительных производств на сайте УФССП России, что подтверждается скриншотом с Интернет-сайта.

Несостоятельными являются также доводы истицы относительно того, что судебный пристав произвел арест имущества преждевременно, не предоставив ей срок для добровольного исполнения требований, поскольку арест производился уже по истечении установленного судебным приставом срока для добровольного удовлетворения требований. Более того, как следует из положений вышеприведенной статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест на имущество может быть произведен, в том числе до истечения срока добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Суд считает, что административным истцом не доказано нарушение своих прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, кроме того учитывает, что о незаконности оспариваемых решений, действий судебного пристава-исполнителя свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по данному делу не было выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Председательствующий                    Д.Н. Командыков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.