Решение суда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя № 2а-3092/2017 ~ М-2619/2017

Дело № 2а-3092/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года                                           г. Новосибирск

    Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при секретаре Кирпине А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску М.С.В. к Отделу судебных приставов исполнителей по Заельцовскому району г. Новосибирска, УФССП по НСО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

М.С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов исполнителей по Заельцовскому району г. Новосибирска, УФССП по НСО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В исковом заявлении указал, что в 2009 году ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска возбудил исполнительное производство (исполнительный лист __ от xx.xx.xxxx) в отношении М.С.В. на возмещение ООО «Центрдорстрой» на сумму 446 832,79 руб.

xx.xx.xxxx г. ООО «Центрдорстрой» в результате реорганизации юридического лица в форме присоединения был присоединен к ООО «Сибавтобан».

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по делу __ взыскатель ООО «Центрдорстрой» заменен на его правопреемника ООО «Сибавтобан».

xx.xx.xxxx г. ООО «Сибавтобан» подал заявление о возврате исполнительного документа в соответствие с ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Фактически судебные приставы не исполнили требования ООО «Сибавтобан», кроме того, с xx.xx.xxxx г. стали удерживать с его пенсии 50 % ежемесячно в пользу ликвидированного ООО «Центрдорстрой». Кроме того, судебными приставами были утеряны некоторые документы, вследствие чего, пришлось повторно собирать материалы дела, чтобы они возвратили незаконно удержанные денежные средства. Когда административный истец собрал документы и повторно попросил возвратить незаконно удержанные средства, ему было отказано.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконными действия ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска в отношении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу __ от xx.xx.xxxx г.; обязать ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска возвратить исполнительный документ ООО «Сибавтобан»; обязать ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска вернуть М.С.В. денежную сумму, незаконно удержанную, в размере 10 000 рублей, взыскать с ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска в пользу М.С.В. денежную сумму в качестве компенсации за моральный вред в размере 30 000 рублей, судебные издержки в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании административный истец, его представители требования поддержали в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Н.В.С. поддержала письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель административного ответчика УФССП по НСО, представитель заинтересованного лица ООО «Сибавтобан» в судебном заседание не явились, извещены, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (п.1 ст. 218 КАС РФ). С учетом положений ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданин имеет право оспаривать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В силу п. 1 ч. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Согласно ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года с М.С.В. в пользу ООО «Центрдорстрой» в счет возмещения материального ущерба и расходов на госпошлину взыскано 446 832,79 рублей.

xx.xx.xxxx г. возбуждено исполнительное производство __ на основании исполнительного документа - Исполнительного листа __ от xx.xx.xxxx г., выданного органом: Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска по делу __ предмет исполнения: долг в размере 446 832,79 руб., в отношении: М.С.В., в пользу взыскателя: ООО «Центрдорстрой».

xx.xx.xxxx г. ООО «Сибавтобан» обратилось в Отдел судебных приставов исполнителей по Заельцовскому району г. Новосибирска с заявлением о возврате исполнительного листа. Доказательств того, что Отдел судебных приставов исполнителей по Заельцовскому району г. Новосибирска каким-либо образом ответил на данное заявление, материалы исполнительного производства не содержат.

По пояснениям судебного пристава-исполнителя Н.В.С., Отдел судебных приставов исполнителей по Заельцовскому району г. Новосибирска не ответил на данное заявление ввиду того, что доказательства, свидетельствующие о том, что взыскатель ООО «Центрдорстрой» был заменен на ООО «Сибавтобан» к заявлению приложены не были.

Действительно, материалами дела подтвержден тот факт, что на момент первого обращения ООО «Сибавтобан» в Отдел судебных приставов исполнителей по Заельцовскому району г. Новосибирска – xx.xx.xxxx г. определение о замене взыскателя вынесено не было.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по делу __ взыскатель ООО «Центрдорстрой» заменен на его правопреемника ООО «Сибавтобан».

ООО «Сибавтобан» второй раз – xx.xx.xxxx г. обращается в Отдел судебных приставов исполнителей по Заельцовскому району г. Новосибирска с заявлением о возврате исполнительного листа.

xx.xx.xxxx г. Отделом судебных приставов исполнителей по Заельцовскому району г. Новосибирска вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником ООО «Центрдорстрой» на ООО «Сибавтобан», однако исполнительный лист новому взыскателю ООО «Сибавтобан» на основании его заявления, возвращен не был.

    По пояснениям судебного пристава-исполнителя Нестеренко В.С. исполнительный лист не был возвращен, поскольку к заявлению не были приложены доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление, а именно: генерального директора М.А.Н..

Однако, никакого ответа с требованием подтвердить полномочия лица, подписавшего заявление, либо об отказе в удовлетворении заявления, ООО «Сибавтобан» Отделом судебных приставов исполнителей по Заельцовскому району г. Новосибирска направлено не было.

Платежными поручениями __ от xx.xx.xxxx г., __ от xx.xx.xxxx г., __ 550 от xx.xx.xxxx г., __ от xx.xx.xxxx г., __ от xx.xx.xxxx г. с М.С.В. были удержаны денежные средства в размере 9 976 рублей 46 копеек.

Как указано в п.1 ст. 218 КАС РФ действие (бездействие) должностного лица признается судом незаконным, на должностное лицо возлагаются обязанности принять меры, если нарушены права гражданина.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Тот факт, что замена взыскателя xx.xx.xxxx г. Отделом судебных приставов исполнителей по Заельцовскому району г. Новосибирска с ООО «Центрдорстрой» на ООО «Сибавтобан» была произведена, свидетельствует о том, что ответчик заявление нового взыскателя частично удовлетворил, но исполнительный лист ему так и не вернул.

Поскольку платежным поручением __ от xx.xx.xxxx г. с М.С.В. были удержаны денежные средства в размере 2016 рублей 17 копеек (т.е. уже после получения ответчиком заявления взыскателя о возврате исполнительного листа от xx.xx.xxxx г. с приложением определения о замене взыскателя и после вынесения ответчиком постановления о замене взыскателя от xx.xx.xxxx г.), суд полагает, что в данной части административный иск М.С.В. подлежит удовлетворению, действия судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Н.В.С. по обращению взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству __ от xx.xx.xxxx г. следует признать незаконными и нарушающими права административного истца с возложением обязанности на Отдел судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Управления ФССП России по Новосибирской области возвратить М.С.В. незаконно списанные 2 016 рублей 17 копеек.

Требования истца о возврате остальной суммы в размере 7 960 рублей 29 копеек, удержанной ответчиком, удовлетворению не подлежит, поскольку данная сумма была удержана с истца законно, на основании решения суда в рамках дела __ при отсутствии заявления нового взыскателя о возврате исполнительного листа, поданного ответчику с приложением определения от xx.xx.xxxx г. по делу __ о замене взыскателя ООО «Центрдорстрой» на его правопреемника ООО «Сибавтобан».

Требование истца о возврате ответчиком исполнительного листа ООО «Сибавтобан» также не подлежит удовлетворению, поскольку заявление о возврате исполнительного листа было подано в Отдел судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска именно ООО «Сибавтобан», а не истцом, в связи с чем, права истца в данном случае не нарушены.

В случае, если ООО «Сибавтобан» посчитает, что бездействием Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска по невозврату ему исполнительного листа на основании его заявления от 24.04.2017 г. нарушаются его права, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с подобными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и частью третьей статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, М.С.В. понесены расходы по договору оказания юридических услуг от xx.xx.xxxx, заключенному с Л.М.А., согласно которому сумма вознаграждения сторонами согласована в размере 12 000 рублей.

По мнению суда, требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, исходя из положений ст. 112 КАС РФ и принципа разумности и справедливости, а равно объема оказанной истцу правовой помощи.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере расходов административного истца на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание продолжительность и сложность дела, объем проделанной исполнителем по договору работы, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что размер вознаграждения 12 000 рублей является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает возможным определить к взысканию 5 000 рублей. Также при решении вопроса о возмещении судебных расходов, судом учтено частичное удовлетворение требований истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 __ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.81).

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Управления ФССП России по Новосибирской области.

Также, обращаясь с настоящим исковым заявлением, М.С.В. заявил о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценив характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, личность истца, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-176 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования М.С.В. удовлетворить частично.

Признать действия Отдела судебных приставов исполнителей по Заельцовскому району г. Новосибирска по списанию xx.xx.xxxx г. с М.С.В. денежных средств в размере 2 016 рублей 17 копеек незаконными.

Обязать Отдел судебных приставов исполнителей по Заельцовскому району г. Новосибирска возвратить М.С.В. незаконно удержанную сумму в размере 2 016 рублей 17 копеек.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Новосибирской области в пользу М.С.В. в счет возмещения морального вреда 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего – 5 500 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца, через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

    Судья                                     А.А. Хромова

               Решение изготовлено в окончательной форме 08.09.2017 г.