Решение суда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя № 2а-2885/2017 ~ М-2283/2017

Дело №а-2885/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        06 октября 2017 года                                                           г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР под председательством судьи Фролычевой Е.А.,

при секретаре Бессоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Митрошиной Анастасии Владимировны к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска Пермяковой Ю.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Митрошина А.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска Пермяковой Ю.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивировала тем, что 06.08.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 08.07.2014 о взыскании с Митрошиной А.В. в пользу ОАО <данные изъяты>» денежной суммы <данные изъяты> рублей.                  04 мая 2017 года судебный пристав-исполнитель направил постановление по месту работы Митрошиной А.В. об удержании части заработной платы, так же ранее был произведен арест части принадлежащего ей имущества, а так же временно ограничен выезд за пределы РФ, арестован счет в банке. После направления постановления об удержании части заработной платы по месту работы исполнительное производство закрыто не было. Считает, что отказ судебного пристава-исполнителя закрыть исполнительное производство нарушает права административного истца и не соответствуют требованиям ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 31 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по УР.

Административное дело рассмотрено с участием административного истца Митрошиной А.В., представителя административного ответчика – Шабановой Д.С., действующей на основании доверенности.

Административный соответчик УФССП по УР, заинтересованное лицо ОАО «<данные изъяты>» извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с заявлениями об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствии представителей к суду не обращались.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании административный истец Митрошина А.В. на требованиях административного иска настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенному в заявлении.

Представитель судебного пристава - исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска Пермяковой Ю.А. - Шабанова Д.С., действующая на основании доверенности, против удовлетворения административного иска возражала, так как в действиях судебного пристава-исполнителя Пермяковой Ю.А. отсутствуют нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения административного истца Митрошину А.В. и представителя административного ответчика Шабанову Д.С., исследовав обстоятельства дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

        В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 ч. 2 п. 1 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, Индустриальным районным судом г. Ижевска вынесено решение от 16 мая 2014 года в соответствии с которым, суд взыскал с Митрошиной Анастасии Владимировны в пользу ОАО <данные изъяты> сумму основного долга <данные изъяты> рублей                97 копеек, проценты 18 188 рублей 82 копеек, неустойку 18 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 638 рублей 53 копеек.

После вступления решения в силу Индустриальным районным судом г. Ижевска выдан 08.07.2014 года исполнительный лист с указанием резолютивной части заочного решения от 16.05.2014 г.

06.08.2009 г. Постановлением Индустриальный РОСП г. Ижевска возбудило исполнительное производство в отношении Митрошиной А.В. по исполнительному листу № № от 08.07.2014, выданному Индустриальным районным судом г. Ижевска по делу                     № 2№, вступившему в законную илу 24.06.2014, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 21.03.2017 г. Индустриальным РОСП                       г. Ижевска обращено взыскание на доходы должника Митрошиной Анастасии Владимировны в пределах <данные изъяты> руб., удержания производить ежемесячно в размере: 50 % доходов должника.

04.05.2017 года в связи с заявлением Митрошиной А.В. судебным приставом-исполнителем Пермяковой Ю.А. было вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления должника. А именно: снижен процент удержания из заработной платы до 30 %, отменена мера по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в ПАО <данные изъяты>, отказано в удовлетворении заявления в части снятия ареста с имущества и временного ограничения на выезд должника из РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рогачева М.П. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 04.05.2017 г. отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику: Митрошиной А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рогачева М.П. об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника от 04.05.2017 г. Индустриальным РОСП г. Ижевска обращено взыскание на доходы должника Митрошиной Анастасии Владимировны в пределах <данные изъяты> руб., удержания производить ежемесячно в размере: 30 % доходов должника.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007                     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Окончание исполнительного производства может иметь место только при наличии оснований, предусмотренных ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу указанной нормы права исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию; признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта.

    Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что имеющаяся у              Митрошиной А.В. перед ОАО «<данные изъяты>» задолженность не погашена, в связи с чем, оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Ссылка административного истца в заявлении на то, что исполнительное производство должно быть закрыто в связи с направлением постановления об удержании заработной платы по месту работы, необоснованна, так как одно лишь указанное обстоятельство не может свидетельствовать об окончании исполнительного производства, поскольку задачей судебных приставов и исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статьи 2                  Федерального закона «Об исполнительном производстве» является правильное и своевременное исполнение судебных актов, которое не может быть гарантировано лишь направлением постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в организацию, где работает должник.

Кроме того, окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отсутствие достоверных сведений об исполнении должником требований исполнительных документов может повлечь неисполнение судебного акта, что противоречит основам исполнительного производства, задачам судопроизводства и нарушает право каждого на справедливое судебное разбирательство (учитывая, что стадия исполнительного производства является составной частью права на суд), гарантированные статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд считает, что в связи с отсутствием нарушения прав и свобод административного истца Митрошиной А.В. оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, а также соответствие действий судебного пристава-исполнителя закону, административный иск удовлетворению не подлежит.

Доказательств обратного, в нарушении ст. 62 КАС РФ, административным истцом, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ

в удовлетворении административного искового заявления Митрошиной Анастасии Владимировны к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска Пермяковой Ю.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по отказу в закрытии исполнительного производства №-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2017 года.

Судья                            Е.А. Фролычева