Решение суда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя № 2а-2762/2017 ~ М-2931/2017

Дело №2а-2762/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Акимовой О.А.,

с участием представителя административного истца Жданюк А.М.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ковалевой Н.В.,

представителя административного ответчика УФССП России по Ульяновской области Дашко Н.Н.,

представителя заинтересованного лица ООО «СУ-3» Дубровиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Халипера ФИО11 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ковалевой ФИО12, УФССП России по Ульяновской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Халипер В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Клопковой Ю.С., УФССП России по Ульяновской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Судом ненадлежащий ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Клопкова Ю.С. заменен на надлежащего ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ковалеву Н.В., также в качестве ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области.

В обоснование иска указано следующее.

22 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города России по Ульяновской области Клопковой Ю.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, на основании которого Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права, а именно арест на принадлежащие истцу объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу<адрес> именно: на 4190/10000 долей земельного участка, 1/2 долю нежилого помещения общей площадью 250,41 кв.м., <данные изъяты>, нежилое помещение общей площадью 477,13 кв.м., этаж 1, нежилое помещение общей площадью 647,04 кв.м., этаж 2, нежилое помещение общей площадью 454,72 кв.м., этаж 7, нежилое помещение общей площадью 92,73 кв.м., № нежилое помещение общей площадью 663,35 кв.м., №

Считает действия пристава-исполнителя незаконными, поскольку вышеперечисленное имущество находится в залоге (ипотеке) на основании договора залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что обращение взыскание на вышеперечисленное имущество, как находящееся в залоге имущество, должно производиться судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», из содержания пункта 4 которой следует, что для обращения взыскания на заложенное имущество в интересах не являющегося залогодержателем взыскателя, необходимо одновременное наличие следующих условий: 1) требование взыскателя должно относится к первой или второй очереди 2) требование взыскателя должно возникнуть до заключения договора залога и 3) обращение взыскания должно осуществляться на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что требование взыскателя возникло после заключения договора залога, арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем с нарушением требований статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» и, следовательно, незаконно.

Уведомления о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права поступили в адрес истца 01 июня 2017 года, постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника до настоящего времени в адрес истца не поступали.

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города России по Ульяновской области Клопковой Ю.С. по наложению ареста на имущество должника.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Его представитель в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что стоимость имущества, на которое ответчиком был наложен арест, значительно превышает цену иска, в обеспечение исполнения которого судом были приняты обеспечительные меры, что также нарушает права административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ковалева Н.В. в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что на момент наложения ареста исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Халипер В.Г. на общую сумму 970 000 руб., находилось в производстве пристава-исполнителя Клопковой Ю.С. Полагает ее действия по наложению ареста на имущество должника законными и обоснованными. В настоящее время исполнительное производство находится в ее производстве.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска находится исполнительное производство №№, возбужденное на основании исполнительного документа о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Халипер В.Г., на общую сумму 970 000 руб.

На момент рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель Клопкова Ю.С. уволилась, исполнительное производство передано на исполнение приставу Ковалевой Н.В.

Полагает действия пристава Клопковой Ю.С. по наложению ареста законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе. В исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, содержатся требования о наложении ареста. Таким образом, арест на имущество должника наложен не по инициативе судебного пристава-исполнителя, а на основании судебного акта (определения суда об обеспечении иска).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1, п.5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве меры принудительного исполнения арест на имущество должника налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц. Из оспариваемого постановления усматривается, что оно вынесено именно в целях исполнения судебного акта о наложении ареста на имущество должника.

Оспариваемый арест не предусматривает реализацию имущества, либо его передачу взыскателю, а является мерой, направленной на исполнение требований исполнительного документа.

Оспариваемое постановление соответствует закону, так как вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении, в целях исполнения требования исполнительного документа и с учетом норм действующего законодательства, в том числе ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нарушения прав и свобод заявителя не усматривается, поскольку заявителем — должником по исполнительному производству не предпринималось никаких мер для добровольного исполнения требований исполнительного документа и предоставления каких-либо сведений о принадлежащем ему имуществе, на которое возможно обратить взыскание. Кроме того, уже после возбуждения исполнительного производства должником заключен договор залога, по мнению ответчика, с целью сокрытия принадлежащего ему имущества, что приведет в дальнейшем к не исполнению решения суда.

Обращает внимание, что при наложении ареста во исполнение судебного акта о наложении ареста судебный пристав-исполнитель не привлекает оценщика, поскольку не предполагается реализация арестованного имущества, арест направлен на предотвращение отчуждения должником имеющееся в его собственности имущество. Доказательств, подтверждающих стоимость арестованного имущества, должником не было представлено.

Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО «СУ-3» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила следующее.

Основанием для вынесения постановления о наложении ареста явился исполнительный лист от 24.01.2017, выданный на основании определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.01.2017 о наложении ареста на имущество Халипер В.Г. в пределах исковых требований.

В силу частей 1, 2, 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 29-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан был исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе.

Арест в данном случае производился не по инициативе судебного пристава-исполнителя, а в соответствии с определением суда. Данный арест не предусматривает реализацию имущества либо его передачу взыскателю. Этот арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов ООО «СУ-3» и не может быть рассмотрен, как нарушающий права и законные интересы административного истца, который к тому же не является залогодержателем, интересы которого и обеспечиваются записью в ЕГРП об ипотеке.

Обращает внимание, что действия по обременению всего имущества произведены Халипером В.Г. ДД.ММ.ГГГГ когда уже существовал наложенный судом обеспечительный арест имущества, о чем административному истцу было доподлинно известно. Определение суда о наложении обеспечительного ареста вступило в силу 24.01.2017.

Данный факт свидетельствует о недобросовестном поведении Халипера В.Г., направленном на вывод имущества из-под реального обращения взыскания на него.

Кроме этого, ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», на которую ссылается административный истец, направлена на защиту интересов не залогодателя, а на защиту интересов залогодержателя, в связи с чем полагает Халипера В.Г. ненадлежащим истцом оп данному делу. Полагает, что договор залога недвижимости (ипотеки) от 27.04.2017 является мнимой сделкой.

В силу изложенного действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от 22.05.20017, соответствовали требованиям законодательства.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы рассматриваемого административного дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.01.2017 в целях обеспечения иска ООО «СУ-3» к Халиперу В.Г. о взыскании денежных средств наложен арест на имущество Халипера В.Г. в пределах цены иска на сумму 970 000 руб.

Определение о наложении ареста Халипером В.Г. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Судом в ОСП по Ленинскому району УФССП России по Ульяновской области судом был направлен исполнительный лист № <данные изъяты> на основании которого 27.01.2017 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №

В ходе проведения исполнительных действий постановлением от 22.05.2017 судебным приставом-исполнителем Клопковой Ю.С. наложен арест на выявленное ею принадлежащее Халиперу В.Г. имущество, а именно на:

- нежилое помещение, общая площадь 250,4, кв.м., <данные изъяты> <адрес>. Общая долевая собственность, доля в праве 1/2;

- помещение нежилое, общая площадь 663,35 кв.м., <данные изъяты>.Карла Маркса, №13А, корпус 2. Общая долевая собственность, доля в праве 1/2;

- земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование: <данные изъяты> адрес объекта: <адрес> Общая долевая собственность, доля в праве 4190/10000;

- помещение нежилое, общая площадь 471,26 кв.м., <данные изъяты> адрес объекта: г<адрес> Общая долевая собственность, доля в праве 1/4;

- помещение нежилое, общая площадь 454,72 кв.м., <данные изъяты> адрес объекта: г<адрес> Собственность.

- помещение общей площадью 647,04 кв.м., <данные изъяты>

- помещение нежилое, общая площадь 92,73 кв.м., <данные изъяты>

- помещение нежилое, общая площадь: 477,13 кв.м., <данные изъяты>

Как следует из представленной административным истцом копии договора, между Халипером В.Г. (залогодатель-1), ФИО13 (залогодатель-2) и ФИО14 (залогодержатель) 27.04.2017 был заключен договор залога недвижимости (ипотеки), предметом которого явилось недвижимое имущество, в том числе, имущество, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1,2,6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 29-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан был исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе.

Арест имущества в данном случае производился не по инициативе судебного пристава-исполнителя, а в соответствии с определением суда.

Выяснив о наличии у должника в собственности указанного имущества, судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество. Доказательств того, что должнику принадлежало какое-либо иное имущество, на которое мог быть наложен арест, либо о том, что указанное имущество принадлежит иным лицам, судебному приставу исполнителю должником не было представлено.

В силу изложенного действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от 22.05.2017 о наложении ареста, соответствовали требованиям законодательства.

Суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что действия судебного пристава по наложению ареста являются незаконными, так как недвижимое имущество, на который наложен арест, находится в залоге.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено во исполнение вынесенного судом определения о наложении ареста на имущество должника. Данный арест не предусматривает реализацию недвижимого имущества либо его передачу взыскателю, а является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя ООО «СУ-3» и не может быть рассмотрен, как нарушающий права и законные интересы административного истца.

При этом следует отметить, что права залогодержателя по договору Халипер В.В., а также залогодателя Халипер Н.П. могут быть защищены путем обращения в суд с исковыми заявлениями об исключении имущества из описи (ареста).

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста регламентированы ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч. 1 которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Ввиду изложенного, ссылка в административном иске на ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующую порядок обращения взыскания на заложенное имущество, не имеет отношение к рассматриваемому иску о законности действий пристава по наложению ареста на имущества во исполнение определения суда о наложении ареста в качестве обеспечительной меры.

Также следует отметить, что договор залога заключен спустя три месяца после наложения судом ареста на имущество Халипера В.Г. и возбуждения исполнительного производства, о чем административный истец не мог не знать. Как следует из реестра почтовых отправлений, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Халиперу В.Г. 09.02.2017.

При этом взыскатель исполнительный лист из ОСП не отзывал.

Довод представителя административного истца о том, что стоимость имущества, на которое был наложен арест, значительно превышает цену иска 970 000 руб., в обеспечение исполнения которого был наложен арест, суд находит не состоятельным, поскольку исходя из ч. 6 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. При этом закон не обязывает пристава-исполнителя производить оценку имущества, на которое наложен арест в целях обеспечения иска, поскольку реализация имущества в рамках данного исполнительного производства производиться не будет.

Учитывая изложенное, не имеется оснований полагать действия судебного пристава-исполнителя Клопковой Ю.С. по наложению ареста на имущество административного истца незаконными и нарушающими права административного истца. Данные действия совершены приставом в пределах своих полномочий на основании поступившего исполнительного документа.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении административного иска Халиперу В.Г. надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В связи с прекращением полномочий судебным приставом-исполнителем Клопковой Ю.С., чьи действия оспариваются в рассматриваемом иске, и в связи изложенными разъяснениями надлежащими ответчиками по делу суд полагает судебного пристава-исполнителя Ковалеву Н.В., в чьем производстве на момент вынесения решения находится исполнительное производство, а также УФССП России по Ульяновской области

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Халипера ФИО15 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ковалевой ФИО16, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева