Решение суда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя № 2а-2739/2017 ~ М-2680/2017

Дело №а-2739/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре Шитовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиофиксации административное исковое заявление Корниенко А.Ю. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Корниенко А.Ю. обратился в суд с административным иском, в тексте которого указал, что 21.08.2017 ему стало известно о том, что на его счет в ПАО «Сбербанк России» судебным приставом-исполнителем был наложен арест на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске № 2-3640/2017 от 03.03.2017. Считает незаконными действия пристава, поскольку удержание с должника должно проводится в размере не более 50% от заработной платы и иных доходов. Вместе с тем, с его счета удерживается заработная плата в полном объеме. Просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области и снять арест с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании административный истец участия не принимал, извещен надлежаще.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО г. Омска Тлебальдинов Р.Е. в судебном заседании заявленный иск не признал, приобщил письменный отзыв.

Соответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, а также заинтересованное лицо АО «Омск РТС» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

В соответствии со ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах (ст. 69 Закона № 229-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», частям 2, 3, 4 ст. 99 Закона № 229 при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (ч. 4 ст. 99 Закона № 229)

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области Скобеевым С.И. было возбуждено исполнительное производство в отношении Корниенко А.Ю. по исполнению судебного приказа № 2-3640/2017 от 03.03.2017, вынесенного мировым судьей судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, о взыскании задолженности с Корниенко А.Ю. в пользу АО «Омск РТС».

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 18.08.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Корниенко А.Ю., находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России» на сумму задолженности. Денежные средства в сумме 4 698 руб. 14 коп. были перечислены со счета № в счет погашения задолженности.

Корниенко А.Ю. в иске не ссылается на обстоятельства - списание конкретно каких денежных средств, с каких счетов, находящихся в ПАО «Сбербанк России», считает незаконными по причине нарушения судебным приставом-исполнителем Закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, данная задолженность была взыскана на основании судебного приказа в пользу АО «Омск РТС» по гражданскому производству № 2-3640/2017 в счет задолженности за тепловую энергию.

Довод административного истца о том, что обращением взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», нарушены его права, поскольку он был лишен средств к существованию, доказательствами не подтвержден.

Какие-либо сведения о наличии счетов, куда перечисляется заработная плата Корниенко А.Ю., административным истцом судебному приставу-исполнителю не представлялись.

При вынесении решения суд также учитывает, что судебным приставом-исполнителем в постановлении было указано, что взыскание следует производить из денежных средств, за исключением тех, на которые не может быть произведено взыскание в силу ст. 101 Закона № 229-ФЗ.

Списание со счета денежных средств осуществляется банком, а не судебным приставом-исполнителем, поэтому соответствующее указание дано в постановлении в целях соблюдения баланса интересов сторон в исполнительном производстве.

Право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника закреплено ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», что предопределяет законность действий судебного пристава в части наложения взыскания на счета.

Заработная плата не отнесена к доходам, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Оспариваемое по настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя принято в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов в соответствии со ст. ст. 6, 14, 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ограничения размера взыскания, удержания из заработной платы и иных доходов должника, установленные действующим законодательством, в частности ст. 99 Закона об исполнительном производстве, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Вынося постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или ином кредитном учреждении, судебный пристав-исполнитель не обладал информацией о том, об источниках поступления на счета денежных средств.

После выявления назначения арестованных счетов, в случае установления факта наложения ареста на денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание, в силу части 4 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Однако наличие установленной законом обязанности должностного лица по снятию ареста с излишне арестованных банком денежных средств должника само по себе не является основанием для признания постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства незаконными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства со счетов Корниенко А.Ю. в ПАО «Сбербанк России» совершены в пределах полномочий и в рамках Закона № 229-ФЗ, нарушений законных прав и интересов административного истца в результате оспариваемых действий судом не установлено.

Условия для удовлетворения иска судом не установлены.

В связи с изложенным административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Корниенко А.Ю. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п      К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 08.09.2017.

Судья                     п/п             К.Н. Смирнова

Копия верна, решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 10.10.2017.

Судья:

Секретарь: