Решение суда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя № 2а-2733/2017 ~ М-2328/2017

Дело № 2а-2733/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» августа 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Кожуховой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Строительная Компания Лидер» к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Князевой И.К., УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с административным иском к судебном приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула (далее по тексту – СПИ) Князевой И.К., УФССП России по Алтайскому краю обратилось ООО «Строительная Компания Лидер» (далее – ООО «СКЛ»), которое просило признать незаконными постановления от 16.06.2017 о наложении ареста на денежные средства ООО «СКЛ», находящиеся на счетах в банках:

- в ООО «Сибсоцбанк», расчетный счет № на сумму <данные изъяты> руб. – постановление от ДД.ММ.ГГГГ №;

- в Сибирском филиале ПАО «Росбанк», расчетный счет №, № на сумму <данные изъяты> руб. - постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование иска указывалось, что 12.05.201г СПИ Князевой И.К. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «СКЛ» в переделах цены иска <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Князевой И.К. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, принадлежащее ООО «СКЛ», всего 24 наименования, на общую сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Князевой И.К. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ООО «СКЛ», находящиеся на счетах в банках:

- в ООО «Сибсоцбанк», расчетный счет № на сумму <данные изъяты> руб. – постановление от ДД.ММ.ГГГГ №;

- в Сибирском филиале ПАО «Росбанк», расчетный счет №, № на сумму <данные изъяты> руб. - постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, СПИ наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ООО «СКЛ», стоимость которого в несколько раз превышает размер обеспечительных мер., что нарушает баланс интересов сторон и права ООО «СКЛ» как должника по исполнительному производству.

СПИ нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании представитель административного истца Ращупкин Е.А. настаивал на удовлетворении административного иска по вышеуказанным основаниям.

Административный ответчик СПИ Князева И.К. и представитель заинтересованного лица Попова А.И. - Доценко А.В. возражали против удовлетворения административного иска ООО «СКЛ», полагая его необоснованным.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с изложенным суд принял решение о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом часть 1 статьи 64 Закона содержит перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершать. Данный перечень не является закрытым, поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться разные, не противоречащие принципам исполнительного производства, действия для принуждения должника к исполнению требований исполнительного документам

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Князевой И.К. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «СКЛ» в переделах цены иска <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Князевой И.К. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, принадлежащее ООО «СКЛ», всего 24 наименования, на общую сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Князевой И.К. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ООО «СКЛ», находящиеся на счетах в банках:

- в ООО «Сибсоцбанк», расчетный счет № на сумму <данные изъяты> руб. – постановление от ДД.ММ.ГГГГ №;

- в Сибирском филиале ПАО «Росбанк», расчетный счет №, № на сумму <данные изъяты> руб. - постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации говорить о несоразмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста объему требований взыскателя не представляется возможным.

Так, по информации, предоставленной ПАО «Росбанк», остатки денежных средств на счетах ООО «СКЛ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> руб., по информации, предоставленной ООО «Сибсоцбанк», остаток денежных средств на счету ООО «СКЛ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

При этом, вопреки положениям ст. 62 КАС РФ административным истцом, несмотря на запрос суда, сведений о наличии денежных средств на счетах истца к судебному заседанию не предоставлено.

Доказательств поступления на счета ООО «СКЛ» денежных средств в размерах, значительно превышающих размер обеспечительных мер суду не представлено.

Признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов административного истца указанными действиями. В данном случае права административного истца оспариваемыми постановлениями не нарушаются, учитывая, что обращение взыскания на имущество и денежные средства должника не производилось, данное имущество и денежные средства не выбыли из его владения, а имущество также не выбыло из пользования. При этом суд учитывает также, что арест на денежные средства, находящиеся на указанных выше счетах, принимая во внимание размер обеспечительных мер, является в большей степени формальным.

Доводы административного истца о том, что на арестованные счета возможно поступление денежных средств носят вероятностный характер и объективными доказательствами не подтверждаются.

При таких обстоятельствах суд признает, что оспариваемые постановления соответствует действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов должника, а потому отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ

в удовлетворении административного иска ООО «Строительная Компания Лидер» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья     К.Н. Этвеш