Решение суда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя № 2а-2485/2017 ~ М-2305/2017

дело № 2а-2485/2017

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 сентября 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Д. Гараева,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску Козлова А.О. к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО8 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Авиастроительному РОСП УФССП по РТ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОССП ФИО10 имеется исполнительное производство № № и в отношении Козлова А.О.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО18. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Административный истец считает, что наложение ареста на расчетные счета № и № в Сбербанк России является незаконным и необоснованным, так как административному истцу постановление о возбуждении производства не вручалась, однако ДД.ММ.ГГГГ с официального сайта государственных услуг на телефон истца поступила информация о наличии судебной задолженности в размере 18 000 рублей. В этот же день истец оплатил данную задолженность, что подтверждается квитанцией №, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель административного истца в зале судебного заседания требования поддержал, просил удовлетворить административное исковое заявление. Пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ им оплачена задолженность с предоставлением квитанции судебному приставу-исполнителю. Не смотря на это ДД.ММ.ГГГГ произошло еще два списания с расчетных счетов по 18000 рублей, в общей сумме 36 000 рублей. После чего истец вызвал скорую помощь, так как ему стало плохо. Просит признать действия судебного пристава – исполнителя незаконными, взыскать возмещение морального вреда в размере 100 00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79,98 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП УФССП РФ по РТ ФИО11 в судебном заседании административный иск не признала, приобщив к материалам отзыв на административный иск. Пояснила, что в связи с ошибкой произошло списание денежных средств с расчетных счетов. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 36 000 рублей возвращены должнику.

Надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного заседания представители административных соответчиков Управления ФССП России по РТ, Авиастроительного РОСП в Авиастроительном районе г. Казани в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства (копия), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Авиастроительным районным судом г.Казани, которым постановлено взыскать с Козлова А.О. в пользу ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» сумму задолженности в размере 18 000 рублей по заявлению взыскателя на основании ч. 1. ст. 30 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО14 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ со счетов должника № и № списаны денежные средства по 18 000 рублей с каждого. И перечислены на депозитный счет Авиастроительного РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 36 000 рублей возвращены на расчетный счет №, принадлежащий Козлову А.О.

Административный истец полагает, что действия судебного пристава – исполнителя нарушают права, истец понес тяжелые нравственные страдания, поскольку истцу нанесен моральный вред.

Между тем, суд не может согласиться с позицией административного истца в силу следующего.

Абзацем 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Такая обязанность на судебного пристава-исполнителя возложена и статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа законно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного производство необходимо было принять все необходимые меры, учитывая специфический характер предмета исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

Таким образом, в данном случае принятые меры по исполнению производства являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника.

Доводы представителя административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на расчетные счета незаконные, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 356 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в силу ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обращаясь к требованиям административного истца о взыскании морального вреда и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд оснований для удовлетворения требования в указанной части не находит, поскольку допустимых доказательств суду не представлено, доказательств нарушения прав административного истца не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствует нормам действующего законодательства, не нарушают прав административного истца, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст. 59, 62, 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного иска Козлова А.О. к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО17 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Авиастроительному РОСП УФССП по РТ о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению арестов на расчетные счета № и № в Сбербанк России, взыскании возмещения морального вреда в размере 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 рублей 89 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья (подпись) Р.Д. Гараев

Копия верна

Судья    Р.Д. Гараев